ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и

03 липня 2026 року 	м. Дніпро	справа № 280/1947/26	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді Дурасової Ю.В. (доповідач),
суддів: Лукманової О.М., Божко Л.А., 
розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу Державної митної служби України
на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 03.04.2026 року (головуючий суддя Стрельнікова Н.В..) 
у справі № 280/1947/26 за позовом ОСОБА_1 до відповідача Державної митної служби України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:
Позивачка, ОСОБА_1 , звернулася до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до відповідача Державної митної служби України, в якому просила:.
- визнати протиправною відмову Державної митної служби України у проведенні перевірки законності та обґрунтованості постанови Запорізької митниці № 0151/11200/19 від 26.11.2019 у справі про порушення митних правил в порядку контролю, викладену в листі №20/20-02-02/10/211 від 03.03.2026;
- зобов`язати Державну митну службу України здійснити перевірку законності та обґрунтованості постанови Запорізької митниці № 0151/11200/19 від 26.11.2019 у справі про порушення митних правил в порядку контролю з урахуванням Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 15 червня 2021 року у справі №280/6230/19;
зобов`язати Державну митну службу України під час перевірки:
- визначити наявність або відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, події та/або складу порушення митних правил, які саме неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД, нею були надані;
- визначити об`єктивність та/або повноту провадження у справі або об`єктивність її розгляду, який саме склад правопорушення визначений у протоколі № 0151/11200/19 від 23.10.2019 та постанові № 0151/11200/19 від 26.11.2019, які саме неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД, було виявлено під час провадження у справі про порушення митних правил;
- визначити відповідність/невідповідність викладених у постанові № 0151/11200/19 від 26.11.2019 висновків фактичним обставинам справи, чому обчислення розміру штрафу зроблено на підставі протиправного Рішення про визначення коду товару №KT-UA112080-0110-2019;
- визначити наявність/відсутність обмеження прав учасників провадження у справі про порушення митних правил та її розгляду. Службовець Запорізької митниці Зарубін не розглянув заперечень ОСОБА_1 на протокол, формально пославшись на відсутність доказів. Яким чином цей службовець визначав перелік необхідних доказів, яких саме зажадав службовець доказів і яким чином витребовував їх від ОСОБА_1 .
Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 03 квітня 2026 року адміністративну справу №280/1947/26 за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної митної служби України про визнання дій протиправними та зобов`язання вичинити певні дії, - передано на розгляд до Дніпровського районного суду м. Запоріжжя. 
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що даний спір належить розглядати за правилами адміністративного судочинства, але вирішення даного спору належить до предметної підсудності місцевого загального суду як адміністративного суду. 
Не погоджуючись з ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 03.04.2026 року, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 03.04.2026 року. Вказує, що зі змісту позовних вимог слід зазначити про те, що предмет спору у цій справі – лист Держмитслужби від 03.03.2026 № 20/20-02- 02/10/211 яким відмовлено у проведенні перевірки законності та обґрунтованості постанови Запорізької митниці № 0151/11200/19 від 26.11.2019 у справі про порушення митних правил. Спірні правовідносини у цій справі стосуються дій Держмитслужби як суб`єкта владних повноважень та не пов`язані з притягненням особи до адміністративної відповідальності у справі про порушення митних правил. Предметом розгляду є лист Держмитслужби № 20/20-02-02/10/211 від 03.03.2026, який не є документом, що розглядається при вирішенні питання наявності та/або відсутності в діях особи складу адміністративного правопорушення у справі про порушення митних правил. Додатково, лист Держмитслужби був сформований після прийняття рішення Дніпровського районного судом м. Запоріжжя від 01.07.2020 у справі № 334/8470/19 про скасування постанови Запорізької митниці від 26.11.2019 в справі про порушення митних правил № 0151/11200/19, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 07.10.2020, яким у задоволенні адміністративного позову відмовлено в повному обсязі. Крім того, позовна заява містить вимогу щодо визнання протиправною відмову Державної митної служби України у проведенні перевірки законності та обґрунтованості постанови Запорізької митниці №0151/11200/19 від 26.11.2019 р. у справі про порушення митних правил в порядку контролю, викладену в листі від 03.03.2026 №20/20-02-02/10/211. Тобто, Позивач оскаржує протиправність рішення, дій чи бездіяльності Держмитслужби які за своєю суттю є окремими від постанов у справах про порушення митних правил, за які передбачена адміністративна відповідальність. Зазначають, що даний адміністративний позов предметно підсудний окружному адміністративному суду, а відтак ухвала Запорізького окружного адміністративного суду є необґрунтованою, протиправною, прийнятою з порушенням встановлених правил, порядку розмежування предметної юрисдикції та норм процесуального права, зокрема статей 19,20 КАС України, а тому підлягає скасуванню. 
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до статті 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні:
1) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності;
2) адміністративні справи, пов`язані з виборчим процесом чи процесом референдуму, щодо: оскарження рішень, дій чи бездіяльності дільничних виборчих комісій, дільничних комісій з референдуму, членів цих комісій; уточнення списку виборців; оскарження дій чи бездіяльності суб`єктів у сфері медіа, підприємств, установ, організацій, їх посадових та службових осіб, творчих працівників суб`єктів у сфері медіа, що порушують законодавство про вибори та референдум; оскарження дій чи бездіяльності кандидата у депутати сільської, селищної ради, кандидатів на посаду сільського, селищного голови, їх довірених осіб;
3) адміністративні справи, пов`язані з перебуванням іноземців та осіб без громадянства на території України, щодо: примусового повернення в країну походження або третю країну іноземців та осіб без громадянства; примусового видворення іноземців та осіб без громадянства за межі України; затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України; продовження строку затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України; затримання іноземців або осіб без громадянства до вирішення питання про визнання їх біженцями або особами, які потребують додаткового захисту в Україні, або особами без громадянства; затримання іноземців або осіб без громадянства з метою забезпечення їх передачі відповідно до міжнародних договорів України про реадмісію;
4) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1-3 частини першої цієї статті;
5) адміністративні справи щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років";
6) адміністративні справи за позовними заявами територіального центру комплектування та соціальної підтримки з приводу тимчасового обмеження громадян України у праві керування транспортним засобом під час мобілізації.
Окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частинами першою та третьою цієї статті.
Системний аналіз статті 20 КАС України надає підстави для висновку, що цієї правовою нормою імперативно встановлено чіткий і вичерпний перелік адміністративних справ, які належать до компетенції місцевих загальних судів як адміністративних. Загальне правило, яке встановлене цією статтею, полягає в тому, що предметна підсудність адміністративних справ не може бути змінена стороною адміністративного спору.
Відповідач, в апеляційній скарзі зазначає, що спірні правовідносини у цій справі стосуються дій Держмитслужби як суб`єкта владних повноважень та не пов`язані з притягненням особи до адміністративної відповідальності у справі про порушення митних правил, тому справу слід розглядати в порядку КАС України Запорізьким окружним адміністративним судом, а не передавати в порядку предметної підсудності до місцевого загального суду як адміністративного суду – до Дніпровського районного суду м. Запоріжжя.
Колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що в силу ст. 286 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.
Перевірка законності та обґрунтованості постанов митниці щодо порушення митних правил здійснюється в адміністративному суді або через вищий орган Державної митної служби. Строк оскарження становить 10 днів з моменту винесення постанови (ст. 530 МКУ).
При цьому, питання щодо оскарження постанови Запорізької митниці № 0151/11200/19 від 26.11.2019 у справі про порушення митних правил – вже вирішено згідно ст. 286 КАС України. 
Натомість, інші дії, бездіяльність та рішення суб`єкта вданих повноважень підлягають оскарженню до окружного суду.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що в даному випадку позивач ОСОБА_1 оскаржує відмову Державної митної служби України у проведенні перевірки законності та обґрунтованості постанови Запорізької митниці № 0151/11200/19 від 26.11.2019 у справі про порушення митних правил в порядку контролю, викладену в листі №20/20-02-02/10/211 від 03.03.2026 (а.с.5).
Колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що суд першої інстанції не вирішив питання чи оскаржується в судовому порядку відмова митного органу у проведенні перевірки законності постанови у справі про порушення митних правил в порядку відомчого контролю. 
За правилами Кодексу адміністративного судочинства України, дії чи рішення суб`єкта владних повноважень можна оскаржити, якщо вони порушують права, свободи або інтереси особи.
Водночас, вказана відмова відповідача не встановлює ні права на обов`язки позивача, при цьому, суд першої інстанції не встановив, чи є вказана відмова відповідача актом індивідуальної дії, що підлягає оскарженню в порядку КАС України. 
Верховний Суд неодноразово зазначав, що розгляд митницею заяв про проведення перевірок законності постанов у порядку контролю є її внутрішньою компетенцією. 
Відмова у проведенні такої перевірки не створює нових юридичних обов`язків чи обмежень для заявника. 
Така відмова є лише повідомленням про те, що митниця не знайшла підстав для здійснення перевірки в порядку контролю.
Розгляд митницею заяв (скарг) громадян чи підприємств про перевірку законності постанов у справах про порушення митних правил в порядку контролю за ст. 530 МКУ або за законом «Про звернення громадян» не є окремою формою судового чи адміністративного оскарження і не тягне за собою обов`язку митниці виносити нові скасовні рішення.
Розгляд заяв про перевірку постанов у порядку контролю (ст. 530 Митного кодексу України) є дискреційним правом вищого митного органу (Держмитслужби), а не його безумовним обов`язком проводити перевірку на вимогу особи.
Надання митницею відповіді на таку заяву не змінює строк на оскарження, встановлений для самої постанови, і не створює нового юридичного факту, що може бути предметом окремого адміністративного позову.
Законність та обґрунтованість постанови в порядку порушення митних правил перевіряється судом виключно у строк 10 днів з дня її винесення (або отримання), або шляхом подання скарги до вищого митного органу. 
Стаття 530 Митного кодексу України регулює питання перевірки законності та обґрунтованості постанов митних органів у справах про порушення митних правил.
Згідно з цією статтею постанови митниці у справах про порушення митних правил можуть бути перевірені судом або вищим митним органом (центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну митну політику).
Перевірка судом здійснюється у зв`язку з поданням відповідного адміністративного позову (оскарження безпосередньо постанови митного органу про порушення митних правил).
Перевірка митним органом здійснюється також у зв`язку з поданням скарги громадянином або в порядку відомчого контролю. 
Матеріалами справи підтверджується, що відповідач не приймав будь-яких постанов на підставі листа позивача від 27.02.2026 щодо перевірки, а направив позивачу лист, в якому зазначив про відмову у проведенні перевірки законності та обґрунтованості постанови Запорізької митниці №0151/11200/19 від 26.11.2019.
Відмова відповідача у проведенні перевірки законності та обґрунтованості постанови Запорізької митниці №0151/11200/19 від 26.11.2019 у справі про порушення митних правил в порядку контролю, викладена в листі №20/20-02-02/10/211 від 03.03.2026 (а.с.5).
При цьому, у вказаному листі, зазначено, що постанова Запорізької митниці №0151/11200/19 від 26.11.2019 у справі про порушення митних правил оскаржена в судовому порядку та рішення суду набуло законної сили.
Суд першої інстанції на підставі пункту 1 частини 1 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України постановляє ухвала про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.
Ця норма застосовується, якщо позов взагалі не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства, а спір має вирішуватися в порядку іншого виду судочинства (наприклад, цивільного чи господарського) або не підлягає судовому розгляду взагалі.
Аналіз вищезазначених норм дає підстави для висновку, що суд першої інстанції не в повному обсязі дослідив обставини справи та припустився помилкового висновку про передачу справи для розгляду в порядку предметної підсудності до місцевого загального суду як адміністративного суду, оскільки в даному випадку оскаржується не постанова митного органу про порушення митних правил, а відмова відповідача у проведенні у проведенні перевірки законності та обґрунтованості постанови Запорізької митниці №0151/11200/19 від 26.11.2019.
Вказане є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції від 03 квітня 2026 року та направлення справи до Запорізького окружного адміністративного суду для продовження розгляду.
Керуючись ст. 170, 238, 320, 322, 327, 329 КАС України, Третій апеляційний адміністративний суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Державної митної служби України – задовольнити частково.
Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 03 квітня 2026 року у справі №280/1947/25 – скасувати, справу направити до Запорізького окружного адміністративного суду для продовження розгляду.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя Ю. В. Дурасова 

суддя О.М. Лукманова 

суддя Л.А. Божко