ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
(додаткова)
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"13" липня 2026 р. м.Київ Справа№ 910/15184/21 (910/1021/24)
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого: Станіка С.Р.
суддів: Доманської М.Л. 
Сотнікова С.В. 

без виклику учасників справи розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегатрейдінг» про ухвалення додаткового рішення
у справі № 910/15184/21 (910/1021/24) за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Газ Ресурс" на рішення Господарського суду міста Києва від  11.08.2025 (суддя А.М. Івченко)
у справі №910/15184/21 (910/1021/24)
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегатрейдінг"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Газ Ресурс"
про стягнення 1 637 413,74 грн
у межах справи № 910/15184/21
про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Господарського суду міста Києва знаходиться справа №910/15184/21 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Промгаз Сіті" про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “Мегатрейдінг”.
Товариство з обмеженою відповідальністю “Мегатрейдінг” в особі ліквідатора арбітражної керуючої Іванченко А.В. звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Мегатрейдінг” (далі – позивач, ТОВ “Мегатрейдінг”) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Газ Ресурс" (далі – відповідач, ТОВ “Укр Газ Ресурс”) про стягнення заборгованості (збитків) у розмірі 1 637 413,74 грн.
Позовну вимогу обґрунтовано тим, що між позивачем та відповідачем 01.03.2021 було укладено Договір про участь у балансуючій групі № БГ21/0103-2 (далі – Договір). У зв`язку з наявністю спору між позивачем та відповідачем, предметом якого було стягнення грошових коштів, який виник під час виконання умов вищезазначеного договору, відповідач звернувся із позовом до позивача про стягнення заборгованості що виникла за Договором.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.12.2021 у справі №910/14903/21 стягнуто з позивача на користь відповідача суму основного боргу в розмірі 10 390 445,65 грн та переплату в розмірі 4 033 891,81 грн , що виникли за Договором, 118 642,81 інфляційних втрат та 140223,87 грн 3% річних, 720693,62 грн пені та 231058,47 грн судового збору.
Як зазначав позивач, за результатом виконання рішення Господарського суду міста Києва від 06.12.2021 у справі №910/14903/21 позивачем на виконання умов Договору було сплачено відповідачу за зобов`язаннями 13 858 373,84 грн, а саме: повернення передплати 4 033 891,41 в т.ч. ПДВ в сумі 672 315,24 грн та оплата заборгованості в сумі 9 824 482,43 грн в т.ч. ПДВ в сумі 1 637 413,74 грн, проте відповідач усупереч п. 5.13 договору не зареєстрував податкову накладну на суму сплаченої заборгованості, що призвело до унеможливлення позивачем отримати податковий кредит на загальну суму 1 637 413,74 грн.
Враховуючи вищезазначене, позивач стверджував, що внаслідок неналежного виконання відповідачем зобов`язань за Договором та вимог Податкового кодексу України, він зазнав збитків в розмірі 1 637 413,74 грн, які просив стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Газ Ресурс".
Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.04.2024 у задоволенні позову відмовлено повністю.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 10.07.2024 апеляційну скаргу ТОВ “Мегатрейдінг” залишено без задоволення; рішення Господарського суду міста Києва від 10.04.2024 у справі № 910/15184/21 (910/1021/24) залишено без змін.
Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 24.10.2024 касаційну скаргу ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю “Мегатрейдінг” арбітражного керуючого Іванченко Анастасії Валеріївни задоволено. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.07.2024 та рішення Господарського суду міста Києва від 10.04.2023 у справі № 910/15184/21(910/1021/24) скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.08.2025 у справі №910/15184/21 (910/1021/24) позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Мегатрейдінг” задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “Укр Газ Ресурс” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Мегатрейдінг” збитки в розмірі 1 637 413, 74 грн, витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 70 000, 00 грн та судовий збір в розмірі 24 561, 21 грн.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 25.11.2025 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Укр Газ Ресурс” на рішення Господарського суду міста Києва від 11.08.2025 у справі № 910/15184/21 (910/1021/24) – залишено без задоволення. Рішення Господарського суду міста Києва від 11.08.2025 у справі № 910/15184/21 (910/1021/24)- залишено без змін. Судовий збір за подачу апеляційної скарги залишено за скаржником.
Від Товариства з обмеженою відповідальністю “Мегатрейдінг” надійшла заява про ухвалення додаткової постанови у справі № 910/15184/21 (910/1021/24), в якій заявлено до стягнення Товариства з обмеженою відповідальністю “Укр Газ Ресурс” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Мегатрейдінг” витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в розмірі 50 000,00 грн., які не були розподілені під час винесення відповідної постанови, проте, про відшкодування яких заявлено у відзиві на апеляційну скаргу і подано відповідні докази.
Відповідно до протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу)(складу суду) справу № 910/15184/21 (910/1021/24) передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя – Станік С.Р., судді – Доманська М.Л., Сотніков С.В. 
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.04.2026 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/15184/21 (910/1021/24) та надіслати їх до Північного апеляційного господарського суду, відкладено вирішення питань пов`язаних з рухом заяви. 
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.05.2026 прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Мегатрейлінг” про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/15184/21 (910/1021/24) апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Газ Ресурс" на рішення Господарського суду міста Києва від  11.08.2025, розгляд заяви вирішено здійснювати у порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи. 
Ухвала Північного апеляційного господарського суду від 26.05.2026 направлена учасникам справи до їх електронних кабінетів в системі «Електронний суд». 
У відповідності до вимог ч. 5 статті 6 Господарського процесуального кодексу України, суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу на їхні офіційні електронні адреси, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).
Частиною 1 статті 244 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.
За приписами частини 3 статті 244 Господарського процесуального кодексу України, що суд, який ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.
31.05.2026 через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю “Укр Газ Ресурс” надійшли заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення у справі, в яких товариство наголошувало на тому, що заявником пропущено 5-денний строк на звернення з відповідною заявою, обумовлений ч. 8 ст. 129 ГПК України, оскільки відповідна постанова суду апеляційної інстанції прийнята 25.11.2025, а з відповідною заявою заявник звернувся 15.04.2026. 
Також, Товариство з обмеженою відповідальністю “Укр Газ Ресурс” посилалось на необгрунтованість заявлених витрат, оскільки: 
- на підготовку та складення відзиву на апеляційну скаргу ТОВ «УКР ГАЗ РЕСУРС» на рішення Господарського суду міста Києва від 11.08.2025 року витрачено 7 годин, що відповідно до Акту виконаних робіт № 9 від 29.09.2025 року оцінюється у розмірі 50 000 грн. Однак, вказаний розмір вартості написання відзиву на апеляційну скаргу у справі, яка повторно переглядається судом апеляційної інстанції без зміни правової позиції Позивача (заявника) явно є завищений, необґрунтований та такий, що не відповідає дійсності, з огляду навіть на вже додані раніше документи самого заявника; 
- у цій же справі адвокат Романченко О.М. зазначав, що для підготовки апеляційної скарги ТОВ «МЕГАТРЕЙДІНГ» на рішення Господарського суду м. Києва від 10.04.2024 по справі № 910/15184/21 (910/1021/24) – витрачено 4 години. (відповідно до переліку виконаних робіт за Актом виконаних робіт №2 від 09 липня 2024 року до Договору №13/11-2023 від 13 листопада 2023 року). Відповідно до переліку виконаних робіт за Актом виконаних робіт № 6 від 25 жовтня 2024 року до Договору №13/11-2023 від 13 листопада 2023 року (міститься в матеріалах справи) адвокатом надано послуги підготовка касаційної скарги ТОВ «МЕГАТРЕЙДІНГ» на постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.07.2024р. і рішення Господарського суду м. Києва від 10.04.2024 по справі № 910/15184/21 (910/1021/24) – витрачено 4 години. В заяві ж, яка розглядається, адвокатом Романченко О.М. було зазначено, що під час надання правової допомоги у суді апеляційної інстанції (повторний розгляд) адвокатським бюро було витрачено 7 годин лише на підготовку відзиву на апеляційну скаргу, який за складністю підготовки документів по суті справи, очевидно значно відрізняється від підготовки позиції в апеляційній скарзі чи касаційній (на які витрачено по 4 години); 
- в заяві витрати часу і вартість робіт значно завищені та не відповідають дійсності, оскільки при первинному розгляді справи адвокат витратив 4 години для підготовки апеляційної скарги, а при повторному (без зміни правової позиції) - 7 годин для підготовки відзиву на апеляційну скаргу;
- під час розгляду справи у всіх трьох інстанціях та новому перегляді позиція позивача і відповідача фактично не змінювалась; при цьому, аргументи, викладені у процесуальних документах, які подавались позивачем під час розгляду справи є аналогічними; з огляду на зазначене, не можна вважати співмірним зі складністю наданих послуг та з витраченим адвокатом часом заявлений позивачем розмір його витрат на правничу допомогу в апеляційній інстанції при повторному розгляді; 
- заявлені витрати на відшкодування правничої допомоги подані із значним пропущенням строку, не обґрунтовано поважність причин пропущення такого строку та не відповідають критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру, такі витрати не мають характеру необхідних і вони неспівмірні з виконаною роботою. 
09.06.2026 через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю “Мегатрейдінг” надійшли додаткові пояснення по суті поданої заяви, в яких наголошувалось на наступному: 
- строк на подачу відповідної заяви не пропущено, оскільки у відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «Мегатрейдінг» повідомляло, що орієнтовний (попередній) розрахунок суми витрат на професійну правничу допомогу, які очікує понести, у зв`язку з розглядом справи в апеляційній інстанції складає: 50 000,00 грн.; докази, що підтверджують надання адвокатом правничої допомоги ТОВ «Мегатрейдінг», а саме: копію додаткової угоди №9 від 15.09.2025р; копію Акту виконаних робіт №9 від 29.09.2025 було долучено до відзиву на апеляційну скаргу; ТОВ «Мегатрейдінг» просив стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР ГАЗ РЕСУРС» (ЄДРПОУ 41427817, адреса: 04070, місто Київ, вул. Сагайдачного Петра, будинок 25, літ. Б, офіс 5) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕГАТРЕЙДІНГ» (код ЄДРПОУ 43275225, вул. Паторжинського, буд. 6, 3, офіс 2, м. Київ, 01001) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 50 000 грн., проте, постановою Північного апеляційного господарського суду від 25.11.2025 по справі №910/15184/21 (910/1021/24) питання про стягнення сум витрат на правничу допомогу вирішено не було; відповідно до ч. 2 ст.244 ГПК України, заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення; 
- понесення Товариством з обмеженою відповідальністю «МЕГАТРЕЙДІНГ» витрат на професійну правничу допомогу підтверджено належними та допустимими доказами, а тому вказані витрати підлягають стягненню із Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР ГАЗ РЕСУРС» на користь позивача; 
- відповідач намагається ухилитись від компенсації судових витрат іншої сторони в суді апеляційної інстанції посилаючись на його перегляд за його ж касаційною скаргою; 
- саме ТОВ «Укргазресурс» було подано апеляційну скаргу на рішення Господарського суду міста Києва від 11.08.2025 року у справі №910/15184/21 (910/1021/24), що зумовило необхідність підготовки відзиву на апеляційну скаргу та призвело до додаткових витрат ТОВ «Мегатрейдінг» в заявленому до стягнення розмірі; 
- саме відповідачем було подано апеляційну скаргу на рішення Господарського суду міста Києва від 11.08.2025 року у справі №910/15184/21 (910/1021/24), у запереченнях на заяву щодо стягнення витрат на правничу допомогу від 15.04.2026 у справі № 910/15184/21 (910/1021/24) апелянтом ігнорується той факт, що витрати на правничу допомогу були спричинені саме через подання необґрунтованої апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, а згодом - і касаційної скарги з схожими мотивами для скасування рішення; таким чином, саме поведінка скаржника призвела до необхідності залучення адвоката для надання правничої допомоги у справі та формування правової позиції; 
- ТОВ «Укргазресурс» не наведено і не надано жодних доказів неспівмірності витрат на правничу допомогу у справі №910/15184/21 (910/1021/24) з ринковими цінами адвокатських послуг.
Відповідно до частин 1 та 3 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи. До витрат пов`язаних із розглядом справи, належать зокрема витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно частин 1 та 2 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.
Згідно ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюються судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Розглянувши заяву ТОВ «Мегатрейдінг» про ухвалення додаткової постанови щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу під час апеляційного розгляду справи, а також заперечення ТОВ «Укргазресурс» на таку заяву, суд апеляційної інстанції дійшов наступних висновків.
Згідно з положеннями статті 59 Конституції України, кожен має право на професійну правничу допомогу.
За пунктом 4 частини першої статті 1 Закону України від 5 липня 2012 року № 5076-VI“Про адвокатуру та адвокатську діяльність” (далі - Закон № 5076-VI), договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
За пунктом 9 частини першої статті 1 Закону “Про адвокатуру та адвокатську діяльність”, представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні. Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення.
Відповідно до статті 19 Закону “Про адвокатуру та адвокатську діяльність”, видами адвокатської діяльності, зокрема, є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.
Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок його обчислення, зміни та умови повернення визначаються у договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховується складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону “Про адвокатуру та адвокатську діяльність”).
Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися в ці правовідносини. Разом з цим чинне процесуальне законодавство визначило критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу.
Відповідно до ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
За змістом статті 221 Господарського процесуального кодексу України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.
Таким чином, відшкодування судових витрат здійснюється у разі наявності відповідної заяви сторони, яку вона зробила до закінчення судових дебатів, якщо справа розглядається з повідомленням учасників справи з проведенням дебатів, а відповідні докази надані цією стороною або до закінчення судових дебатів або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду (аналогічної позиції дотримується Касаційний господарський Суду у складі Верховного Суду у постанові від 27.01.2021 у справі № 910/18250/16).
Так, матеріалами справи підтверджується, що у відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «Мегатрейдінг» повідомляло, що орієнтовний (попередній) розрахунок суми витрат на професійну правничу допомогу, які очікує понести, у зв`язку з розглядом справи в апеляційній інстанції складає: 50 000,00 грн., а докази, що підтверджують надання адвокатом правничої допомоги ТОВ «Мегатрейдінг», а саме: копію додаткової угоди №9 від 15.09.2025р; копію Акту виконаних робіт №9 від 29.09.2025 було долучено до відзиву на апеляційну скаргу, що відповідає приписам ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України. 
При цьому, суд апеляційної інстанції враховує, що постановою Північного апеляційного господарського суду від 25.11.2025 по справі №910/15184/21 (910/1021/24) питання про стягнення сум витрат на правничу допомогу вирішено не було, а відповідну заяву та докази було подано у строк, визначений ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, у зв?язку з чим доводи ТОВ «Укргазресурс» щодо пропуску строку – є необгрунтованими та такими, що суперечать ст. 244 Господарського процесуального кодексу України. 
Згідно частин 1, 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір та інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача.
Статтею 126 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч.ч. 1-4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України ).
Згідно ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Як підтверджується наявними матеріалами справи, 13.11.2023 між Адвокатським бюро «Олексія Романченко» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Мегатрейдінг» в особі ліквідатора арбітражного керуючого Іванченко Анастасії Валеріївни було укладено Договір №13/11-2023.
31.12.2025 між Адвокатським бюро «Олексія Романченко» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Мегатрейдінг», в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Іванченко Анастасії Валеріївни було укладено Додаткову угоду №11 до Договору №13/11-2023 від 13.11.2023.
Відповідно до п.1 даної угоди, Сторони погодили викласти п. 8.1 Договору № 13/11-2023 від 13.11.2023 Додатковою угодою від 31.12.2025 у наступній редакції: 8.1 Даний Договір набирає чинності з моменту його підписання та діє до 31 грудня 2026 року.
15.09.2025 між Адвокатським бюро «Олексія Романченко» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Мегатрейдінг», в особі ліквідатора арбітражного керуючого Іванченко Анастасії Валеріївни було укладено Додаткову угоду №9 до Договору №13/11-2023 від 13.11.2023.
Відповідно дo п. 1 Додаткової угоди №9 до Договору №13/11-2023 від 13.11.2023, Адвокатське бюро прийняло на себе зобов`язання надати Клієнту правничу (правову) допомогу у Північному апеляційному господарському суді по справі №910/15184/21 (910/1021/24), в рамках якої розглядається апеляційна скарга ТОВ «УКР ГАЗ РЕСУРС» на рішення Господарського суду міста Києва від 11.08.2025 по справі №910/15184/21 (910/1021/24).
Відповідно до п. 2 Додаткової угоди №9 до Договору №13/11-2023 від 13.11.2023, сторони погодили, що гонорар Адвокатського бюро за ведення справи, визначеної у п. 1 даної додаткової угоди, у Північному апеляційному господарському суді становить 50 000 (п`ятдесят тисяч гривень) 00 копійок у будь- якому випадку, навіть у разі ухвалення судом рішення не на користь Клієнта.
Відповідно до п. 4 Додаткової угоди №9 до Договору №13/11-2023 від 1313.11.2023, надання Адвокатським бюро правничої допомоги при розгляді справи у Північному апеляційному господарському суді включає за необхідності: аналіз господарських відносин між ТОВ «МЕГАТРЕЙДІНГ» та ТОВ «УКР ГАЗ РЕСУРС»; аналіз діючого законодавства та судової практики; підготовка та подання до суду відзиву на апеляційну скаргу, заяв, заперечень, пояснень, відповідей, клопотань; надання суду відповідних доказів; підготовку та подання до суду заяв та клопотань з процесуальних питань або заперечень на заяви та клопотання з процесуальних питань; участь у судових засіданнях; надання пояснень суду; підготовку та подання до суду інших документів, передбачених ГПК України, які необхідні для розгляду справи.
29.09.2025 між Адвокатським бюро «Олексія Романченко» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Мегатрейдінг», в особі ліквідатора арбітражного керуючого Іванченко Анастасії Валеріївни, було підписано Акт виконаних робіт №9 до Договору №13/11-2023 від 13.11.2023, відповідно до п. 1 якого Адвокатське бюро надало Клієнту правничу допомогу у Північному апеляційному господарському суді у справі №910/15184/21 (910/1021/24), в рамках якої розглядається апеляційна скарга ТОВ «УКР ГАЗ РЕСУРС» на рішення Господарського суду міста Києва від 11.08.2025 по справі №910/15184/21 (910/1021/24), а саме:
- підготовка та складення відзиву на апеляційну скаргу ТОВ «УКР ГАЗ РЕСУРС» на рішення Господарського суду м. Києва від 11.08.2025 по справі №910/15184/21 (910/1021/24) від 29.09.2025 – витрачено 7 годин. 
Згідно з п.3 Акту виконаних робіт №9 від 29.09.2025, п. 2 та 3 Додаткової угоди №9 від 15 вересня 2025 року до Договору №13/11-2023 від 13.11.2023, гонорар Адвокатського бюро за надання правничої допомоги Клієнту при розгляді Північним апеляційним господарським судом справи №910/15184/21 (910/1021/24) становить 50 000 (п`ятдесят тисяч гривень) 00 копійок, які мають бути сплачені Клієнтом протягом 90 (дев`яносто) календарних днів з моменту набрання законної сили рішення суду апеляційної інстанції.
Як наголошувало ТОВ «Мегатрейдінг» у поданій заяві, клієнтом вказаний гонорар не сплачено, проте, за змістом п. 1 ч. 2 ст. 126, ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.
Суд апеляційної інстанції враховує, що розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги у разі надання відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою (постанова ОП КГС ВС від 03.10.2019 у справі № 922/445/19).
Здійснюючи розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу між сторонами спору, господарський суд має враховувати результат розгляду спору, умови договору про надання правничої допомоги, укладеного між стороною спору та адвокатом (адвокатським об`єднанням, бюро), обсяги наданих стороні як клієнту послуг правничої допомоги щодо представництва її інтересів в суді під час розгляду справи. Слід також у порядку статті 86 ГПК України давати належну оцінку доказам фактичного надання стороні адвокатських послуг, їх прийняття стороною спору на підставі акта приймання передачі послуг з виставленням адвокатом (адвокатським об`єднанням, бюро) клієнту рахунка на оплату таких послуг (додаткова постанова КГС ВС від 07.12.2018 у справі № 922/749/18). Витрати на професійну правничу допомогу в разі підтвердження обсягу наданих послуг, виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (постанова ОП КГС ВС від 03.10.2019 у справі № 922/445/19).
За змістом частини третьої статті 237 Цивільного кодексу України, однією з підстав виникнення представництва є договір.
Згідно з частиною першою статті 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина перша статті 627 Цивільного кодексу України).
Згідно зі статтею 26 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.
Договір про надання правової допомоги – домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору (стаття 1 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність").
За змістом частини третьої статті 27 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", до договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.
Отже, надання адвокатом правничої допомоги в порядку представництва у суді здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.
Договір про надання правової допомоги за своєю правовою природою є договором про надання послуг, положення щодо якого містяться, зокрема у Главі 63 Цивільного кодексу України. Зокрема, стаття 903 Цивільного кодексу України передбачає, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Глава 52 Цивільного кодексу України регулює загальні поняття та принципи будь-якого цивільного договору, включаючи договір про надання послуг. 
Стаття 632 Цивільного кодексу України регулює поняття ціни договору. Згідно з положеннями цієї статті ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін, зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом, а якщо ціна у договорі не встановлена і не може бути визначена виходячи з його умов, вона визначається виходячи із звичайних цін, що склалися на аналогічні товари, роботи або послуги на момент укладення договору.
Згідно зі статтею 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Системний аналіз наведених вище норм законодавства дозволяє зробити такі висновки:
(1) договір про надання правової допомоги є підставою для надання адвокатських послуг та, зазвичай, укладається в письмовій формі (виключення щодо останнього наведені у частині другій статті 27 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність");
(2) за своєю правовою природою договір про надання правової допомоги є договором про надання послуг, крім цього, на такий договір поширюються загальні норми та принципи договірного права, включаючи, але не обмежуючись главою 52 ЦК України;
(3) як будь-який договір про надання послуг, договір про надання правової допомоги може бути оплатним або безоплатним. Ціна в договорі про надання правової допомоги встановлюється сторонами шляхом зазначення розміру та порядку обчислення адвокатського гонорару;
(4) адвокатський гонорар може існувати в двох формах – фіксований розмір та погодинна оплата. Вказані форми відрізняються порядком обчислення – при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки, підставою для виплату гонорару, який зазначено як погодинну оплату, є кількість годин помножена на вартість такої години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв;
(5) адвокатський гонорар (ціна договору про надання правової допомоги) зазначається сторонами як одна із умов договору при його укладенні. Вказане передбачено як положеннями цивільного права, так і Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність";
(6) відсутність в договорі про надання правової допомоги розміру та/або порядку обчислення адвокатського гонорару (як погодинної оплати або фіксованого розміру) не дає як суду, так і іншій стороні спору, можливості пересвідчитись у дійсній домовленості сторін щодо розміру адвокатського гонорару.
Визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити із встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з положеннями статті 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".
У разі відсутності у тексті договору таких умов (пунктів) щодо порядку обчислення, форми та ціни послуг, що надаються адвокатом, суди, в залежності від конкретних обставин справи, інших доказів, наданих адвокатом, використовуючи свої дискреційні повноваження, мають право відмовити у задоволенні заяви про компенсацію судових витрат, задовольнити її повністю або частково.
Аналогічні правові висновки Верховного Суду викладені у постановах від 06.03.2019 у справі № 922/1163/18, від 07.09.2020 у справі № 910/4201/19, від 16.02.2023 у справі № 911/1779/21, від 16.01.2025 у справі № 921/112/24.
У постановах від 19.02.2022 у справі № 755/9215/15-ц та від 05.07.2023 у справі № 911/3312/21 Велика Палата Верховного Суду виснувала, що під час визначення суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (установлення їхньої дійсності та потрібності), а також критерію розумності їхнього розміру з огляду на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін.
Таким чином, у разі недотримання вимог частини четвертої статті 126 Господарського процесуального кодексу України, суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони.
Натомість, під час вирішення питання про розподіл судових витрат, суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частиною п`ятою статті 129 Господарського процесуального кодексу України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу, або ж присудити такі витрати частково (висновки, сформульовані у пункті 144 постанови Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2024 у справі № 686/5757/23 (провадження № 14-50цс24).
Критерії оцінки реальності адвокатських витрат (установлення їхньої дійсності та неодмінності), а також розумності їхнього розміру застосовують з огляду на конкретні обставини справи, тобто є оціночним поняттям. Вирішення питання оцінки суми витрат, заявлених до відшкодування, на предмет відповідності зазначеним критеріям є завданням того суду, який розглядав конкретну справу і мав визначати суму відшкодування з належним урахуванням особливостей кожної справи та всіх обставин, що мають значення.
Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України").
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Велика Палата Верховного Суду у пункті 148 постанови від 26.06.2024 у справі № 686/5757/23 (провадження № 14-50цс24) наголосила, що подання доказів на підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу не є безумовною підставою для відшкодування судом таких витрат у зазначеному розмірі з іншої сторони, адже цей розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критеріям реальності адвокатських витрат (їхньої дійсності й потрібності) та розумності їхнього розміру з огляду на конкретні обставини справи.
Суд апеляційної інстанції також зазначає, і про що наголошувалось вище, що під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5 - 7 та 9 статті 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.
Матеріалами справи підтверджується, що ТОВ "Мегатрейдінг" у відзиві на апеляційну скаргу повідомило, що орієнтовний (попередній) розрахунок суми витрат на професійну правничу допомогу, які очікує понести, у зв`язку з розглядом справи №910/15184/21(910/1021/24) в суді апеляційної інстанції становить 50 000,00 грн; докази, що підтверджують надання адвокатом правничої допомоги товариству буде надано додатково; даний розрахунок є орієнтовним та може бути кореговано. Також, у прохальній частині відзиву заявлено вимогу про відшкодування відповідних витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в розмірі 50 000,00 грн. 
На підтвердження заявленої суми у розмірі 50 000,00 грн судових витрат на професійну правничу допомогу під час розгляду цієї справи в апеляційному суді, ТОВ "Мегатрейдінг" додав відповідні докази, що підтверджують надання адвокатом правничої допомоги ТОВ «Мегатрейдінг», а саме: копію додаткової угоди №9 від 15.09.2025, копію Акту виконаних робіт №9 від 29.09.2025 на суму 50 000,00 грн., які долучені до відзиву на апеляційну скаргу, який підписано адвокатом Романченко О.М. Крім того, в матеріалах справи наявний відповідний ордер на надання правничої допомоги № 1182455 на ім?я адвоката Романченко О.М., виданий АО «Олексія Романченко». 
Суд апеляційної інстанції зазначає, що заявлений позивачем до стягнення розмір у сумі 50 000,00 грн не відповідає критеріям розумності, пропорційності та справедливості їхнього розміру. А тому такі витрати не повністю співмірні зі складністю справи та виконаними адвокатом роботами (наданими послугами) у суді апеляційної інстанції, з обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, а тому їх розмір не є повністю обґрунтованим. У зв`язку з цим суд апеляційної інстанції, розподіляючи витрати, понесені позивачем на професійну правничу допомогу адвоката у цій справі у суді апеляційної інстанції, доходить висновку, що розмір таких витрат, який відповідає наведеним вище вимогам та критеріям щодо реальності, розумності їх розміру, співмірності, обґрунтованості, пропорційності до предмету спору та справедливості, становить 25 000,00 грн.
Наведене обґрунтовується тим, що надані адвокатським об?єднанням в особі адвоката Романченко О.М. послуги, з урахуванням категорії та складності цієї справи, не вимагали значного обсягу юридичної і технічної його роботи, з огляду на ті докази, якими адвокатське об?єднання в особі адвоката Романченко О.М. підтверджувало рівень своєї компетентності. Суд апеляційної інстанції також зважує на те, що з боку адвокатського об?єднання в особі адвоката Романченко О.М. виконувалась робота з надання професійної правничої допомоги щодо підготовки та оформлення відповідної правової позиції у справі. Відповідна правова позиція в суді апеляційної інстанції викладена лише у відзиві на апеляційну скаргу у справі, яка повторно переглядається судом апеляційної інстанції без зміни правової позиції позивача. Крім того, як зазначено вище, позиція позивача і відповідача фактично не змінювалась, аргументи, викладені у процесуальних документах, які подавались позивачем під час розгляду справи є аналогічними, а тому не можна вважати співмірним зі складністю наданих послуг та з витраченим адвокатом часом заявлений позивачем розмір його витрат на правничу допомогу в апеляційній інстанції.
Таким чином, в цій частині доводи ТОВ «Укргазресурс» щодо зменшення таких витрат, знайшли своє підвердження матеріалами справи та є обгрунтованими. 
Оцінивши подані докази та оцінивши обсяг послуг правничої допомоги, що були надані позивачу під час апеляційного розгляду даної справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що саме витрати на професійну правничу допомогу в сумі 25 000 грн. - є обґрунтованими та співмірними об`єму наданих і отриманих юридичних послуг.
Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ст. 76 Господарського процесуального кодексу України).
Статтею 79 Господарського процесуального кодексу України визначено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи. 
З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю “Мегатрейдінг” про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укргазресурс» судових витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у справі № 910/15184/21 (910/1021/24) підлягає частковому задоволенню, а саме в розмірі 25 000,00 грн. В решті вимог заяви щодо стягнення 25 000,00 грн. суд апеляційної інстанції відмовляє у зв?язку з тим, що вони не відповідають критеріям розумності, справедливості та пропорційності в контексті саме даної справи.
Керуючись статями 86, 123, 126, 129, 244, Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

ДОДАТКОВО ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Мегатрейдінг” про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/15184/21 (910/1021/24) – задовольнити частково. 
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Газ Ресурс" (04070, м. Київ, вул. Сагайдачного Петра, буд. 25, літ. Б, офіс 5, ідентифікаційний код 41427817) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегатрейдінг" (01001, м. Київ, вул. Паторжинського, буд. 6, офіс 2, ідентифікаційний код 43275225) 25 000 (двадцять п?ять тисяч) гривень 00 копійок витрат на професійну правничу допомогу, понесених у Північному апеляційному господарському суді під час розгляду справи № 910/15184/21 (910/1021/24) за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Газ Ресурс" на рішення Господарського суду міста Києва від  11.08.2025.
3. В решті вимог заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “Мегатрейдінг” щодо стягнення 25 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції – відмовити. 
4.Матеріали справи № 910/15184/21 (910/1021/24) повернути до Господарського суду міста Києва, доручивши видати наказ на виконання даної додаткової постанови.
Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах, яким є Верховний Суд, шляхом подачі касаційної скарги в порядку, строки та випадках, визначених ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя С.Р. Станік 

Судді М.Л. Доманська

С.В. Сотніков