Справа №452/2484/26
Провадження №3/452/1104/2026

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2026 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кущ Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління державної податкової служби у Львівській області (далі - ГУ ДПС у Львівській області) про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львів Львівської області, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, працюючого директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Молокозавод «Самбірський» (далі – ТзОВ «Молокозавод «Самбірський»), зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , 
за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП), - 

В С Т А Н О В И В :

23 червня року до суду від ГУ ДПС у Львівській області надійшов для розгляду протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.163-1 КУпАП відносно гр. ОСОБА_1 ..

Розгляд справи вперше було призначено на 07 липня 2026 року о 15 год. 30 хв., який не відбувся у зв`язку із перебуванням головуючого судді у нарадчій кімнаті по кримінальній справі. В подальшому розгляд справи було призначено на 21 липня 2026 року об 11 год. 20 хв..

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 16 червня 2026 року головним державним інспектором ГУ ДПС у Львівській області за результатами проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ «Молокозавод «Самбірський», яке розташоване за адресою: Львівська область, м. Самбір, вул. Мазепи, буд.14, з боку його директора ОСОБА_1 було виявлено порушення порядку ведення податкового обліку, що призвело до заниження ПДВ за на загальну суму 770130 грн. 00 коп., а саме, за грудень 2021 року в сумі 21224 грн. 00 коп., за липень 2022 року в сумі 122326 грн. 00 коп., за грудень 2025 року в сумі 626580 грн. 00 коп., чим порушено вимоги п.п.189.1 ст.189, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.5 (г), п. 198.6 ст.198 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI (зі змінами та доповненнями), про що складено акт перевірки №26773/13-01-07-05/00424415 від 16 червня 2026 року. 

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 визнав себе винним у вчиненому правопорушенні, надав відповідні пояснення по обставинах його вчинення, щиро покаявся. 

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частина перша статті 163-1 КУпАП передбачає відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого

законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Вислухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали адміністративної справи в межах наявних доказів, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення доведена матеріалами справи, зокрема, складеним відносно нього протоколом про адміністративне правопорушення серії ГУ ЛВ №2309/13-01-07-05 від 16 червня 2026 року та актом перевірки №26773/13-01-07-05/00424415 від 16 червня 2026 року. 

Відтак, суд прийшов до висновку про те, що дії  ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 , його особу та ступінь вини, сімейний та майновий стан, те, що він раніше протягом року не піддавався адміністративному стягненню за вчинення аналогічного правопорушення. 

Щире розкаяння ОСОБА_1 суд визнає обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення.

Обставин, що обтяжують відповідальність  ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, суд не вбачає.

За такої сукупності обставин у справі суд вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в мінімальному розмірі, визначеному санкцією ч.1 ст.163-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись стст.401,163-1,283,284 КУпАП, суддя, –

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень 00 копійок, на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шестисот шістдесяти п`яти) гривень 60 (шістдесяти) копійок (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/ м.Київ/22030106; Код за ЄДРПОУ: 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) рахунок отримувача: UA 908999980313111256000026001 Код класифікації доходів бюджету 22030106) .

Роз`яснити  ОСОБА_1 , що згідно ст.307 КУпАП штраф ним має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови – не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст.308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу,

визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду через суд першої інстанції – Самбірський міськрайонний суд Львівської області.

Суддя         Т.М. Кущ