КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ 

Справа №552/6231/26 
Провадження № 3/552/1107/26

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.09.2026 Суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,
за ст. 123 ч.2 КУпАП, 
В С Т А Н О В И В:

07.07.2026 о 13 год. 06 хвл. ОСОБА_1 керуючи автомобілем Volvo V60 д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Зіньківська,48а в м. Полтава здійснив проїзд через залізничний переїзд при увімкненому забороняючому червоному сигналу світлофора (незалежно від наявності та положення шлагбаума), чим порушив п.п. 20.5 в ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 123 ч.2 КУпАП. 
ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, від захисника останнього адвоката Струць Т.І. надійшло клопотання про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП у зв`язку із малозначністю або обрати найм`якший вид і мінімальний розмір стягнення. Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 . 
Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходжу з матеріалів справи: протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 712994 від 07.07.2026 (а.с.1), картки обліку адміністративного правопорушення (а.с.2), матеріалів відеофіксації пригоди, що підтверджують обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення ( а.с.3), клопотання захисника, з якого вбачається, що ОСОБА_1 факт вчинення правопорушення не заперечує ( а.с.9-11,13,14).
Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст. 123 ч.2 КУпАП.
При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру та суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 850 грн. без вилучення транспортного засобу. Крім того, відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімального прожиткового мінімуму для працездатних осіб,   що становить 665грн. 60 коп.
Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати  ОСОБА_1  винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 123 ч.2 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 850 грн. без вилучення транспортного засобу.
Стягнути з   ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп. на користь Державної судової адміністрації України (код ЄДРПОУ 26255795, місцезнаходження: м. Київ, вул. Липська, 18/5).
Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.
Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя О.С. Калько