Справа № 161/14779/23  Провадження №11-кп/802/102/26 | Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
| Доповідач:                 ОСОБА_2

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2026 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 , 
захисника обвинуваченого - ОСОБА_7 , 
представників потерпілих - ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_7 на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14 травня 2025 року у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, 2 ст.229 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Даним вироком у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР під №72023030000000002, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Луцька Волинської області, громадянина України, українця, з середньою-спеціальною освітою, фізичної особи-підприємця, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, засуджено за:
- ч.1 ст.229 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 26 603 (двадцять шість тисяч шістсот три) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 452 251 (чотириста п`ятдесят дві тисячі двісті п`ятдесят одну) гривень;
- ч.2 ст.229 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 8 700 (вісім тисяч сімсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 147 900 (сто сорок сім тисяч дев`ятсот) гривень.
На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_9 , призначено, остаточне покарання у виді штрафу в розмірі 26 603 (двадцять шість тисяч шістсот три) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 452 251 (чотириста п`ятдесят дві тисячі двісті п`ятдесят одну) гривень.
Задоволено цивільний позов «The Procter & Gamble Company» («Дзе Проктер енд Гембл Компані») до ОСОБА_9 про відшкодування майнової (матеріальної) шкоди, завданої кримінальним правопорушенням. Стягнуто з ОСОБА_9 на користь компанії «The Procter & Gamble Company» («Дзе Проктер енд Гембл Компані») завдану майнову (матеріальну) шкоду в розмірі 261 370 (двісті шістдесят одну тисячу триста сімдесят) грн. 09 коп.
Частково задоволено цивільний позов «Unilever IP Holdings B.V.» («Юнілевер АйПі Холдінгз Бі.Ві») до ОСОБА_9 про відшкодування майнової (матеріальної) шкоди, завданої кримінальним правопорушенням. Стягнуто з ОСОБА_9 на користь компанії «Unilever IP Holdings B.V.» («Юнілевер АйПі Холдінгз Бі.Ві») завдану майнову (матеріальну) шкоду в розмірі 81 732 (вісімдесят одну тисячу сімсот тридцять дві) грн. 01 коп.
Частково задоволено цивільний позов «Henkel AG&Co. KGaA» («Хенкель АГ&Ко.КГаА») до ОСОБА_9 про відшкодування майнової шкоди, завданої злочином. Стягнуто з ОСОБА_9 на користь компанії «Henkel AG&Co. KGaA» («Хенкель АГ&Ко.КГаА») завдану майнову шкоду в розмірі 256 876 (двісті п`ятдесят шість тисяч вісімсот сімдесят шість) грн. 74 коп.
На підставі ст.96-1, 96-2 КК України станок-пристрій для запаювання пакетів поліетиленових з маркуванням: HUALIAN MACHINERY, модель FPT-500, в кількості 1 шт. з стрейч плівкою на ньому, станок-пристрій з маркуванням: HUALIAN, Product name SHRINK PACKAGING MACHINE, MODEL BS-6535LAG, в кількості 1 шт., станок-пристрій для упакування картонних коробів чорного кольору з маркуванням «PACKHOUSE» в кількості 1 шт., 1 вага помаранчевого кольору без маркувань - примусово безоплатно вилучено у власність держави.
Стягнуто з ОСОБА_9 в дохід держави 18 164 (вісімнадцять тисяч сто шістдесят чотири) грн. 00 коп. процесуальних витрат за проведення судових експертиз об`єктів інтелектуальної власності та судових економічних експертиз об`єктів інтелектуальної власності (висновки експертів №СЕ-19/120-23/5399-ІВ від 09.06.2023, №СЕ-19/120-23/5398-ІВ від 13.06.2023, №СЕ-19/120-23/5388-ІВ від 12.06.2023, №СЕ-19/120-23/5387-ІВ від 31.05.2023, №СЕ-19/120-23/5384-ІВ від 07.06.2023, №СЕ-19/120-23/5374-ІВ від 21.06.2023, №СЕ-19/120-23/5368-ІВ від 20.06.2023, №СЕ-19/120-23/5373-ІВ від 14.06.2023, №СЕ-19/120-23/6147-ІВ від 28.06.2023, №СЕ-19/120-23/6143-ІВ від 27.06.2023, №СЕ-19/120-23/6145-ІВ від 28.06.2023, №СЕ-19/120-23/7822-ІВ від 25.09.2023, №СЕ-19/120-23/7821-ІВ від 12.10.2023, №СЕ-19/120-23/7823-ІВ від 27.10.2023 та №СЕ-19/120-23/7817-ІВ від 18.10.2023).
Вироком також вирішено долю речових доказів та питання щодо арешту на майно.
Так, відповідно до вироку ОСОБА_9 визнаний винним і засуджений за те, що він зареєстрований фізичною особою-підприємцем, номер запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань за №2010350000000205243 від 20.09.2022, основний вид діяльності якого «47.91 Роздрібна торгівля, що здійснюється фірмами поштового замовлення або через мережу Інтернет». 
ОСОБА_9 , будучи фізичною особою - підприємцем, в супереч п.4 ст.16, п.1 ст.20 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг», у період часу з 02.01.2023 по 22.03.2023, без спеціального дозволу власників на торговельну марку, умисно, незаконно використовував у своїй господарській діяльності знаки для товарів та послуг, а саме: знаки для товарів і послуг «ARIEL» за свідоцтвом на знак для товарів і послуг України № 15892 від 15.09.2000, знаки для товарів і послуг «FAIRY» за свідоцтвом на знак для товарів і послуг України № 9074 від 31.10.1997, знаки для товарів і послуг «GALA» за свідоцтвом на знак для товарів і послуг України № 40250 від 15.06.2004, знаки для товарів і послуг «TIDE» за свідоцтвом на знак для товарів і послуг України № 15939 від 15.09.2000, знаки для товарів і послуг «HEAD & SHOULDERS» за свідоцтвом на знак для товарів і послуг України № 3551 від 15.02.1994 - власником права на які є компанія «The Procter and Gamble Company» («Дзе Проктер енд Гембл Компані»); знаки для товарів і послуг «DOMESTOS» за свідоцтвом на знак для товарів і послуг України № 49897 від 16.05.2005, знаки для товарів і послуг «DOVE» за свідоцтвом з міжнародною реєстрацією № 520087 від 06.01.1988 - власником права на які є компанія «Unilever IP Holdings B.V.» («Юнілевер АйПі Холдінгз Бі.Ві»); знаки для товарів і послуг «PERSIL» за свідоцтвом з міжнародною реєстрацією № 543344 від 13.09.1989 - власником права на які є компанія «Henkel AG&Co. KGaA» (Хенкель АГ&Ко.КГаА), чим заподіяно матеріальну шкоду вказаним вище компаніям у значних розмірах.
ОСОБА_9 , з метою реалізації свого злочинного плану щодо незаконного використання знаків для товарів та послуг, діючи умисно з корисливих мотивів, орендував на підставі договору суборенди від 02.01.2023 №3 у ФОП ОСОБА_10 (РНОКПП НОМЕР_1 ) приміщення площею 53 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 , для виготовлення пральних порошків, яке обладнав необхідним для цього обладнанням (станком для склеювання/спаювання поліетиленових пакетів, засобами для змішування сипучих речовин тощо), закуповував у невстановлених органом досудового розслідування осіб тару для пакування, складові елементи для виготовлення прального порошку. Також, ОСОБА_9 для виготовлення пральних порошків торговельних марок «ARIEL», «TIDE», «GALA», «PERSIL» залучив невстановлених осіб, які знаходячись у зазначеному приміщенні здійснювали засипання порошку в поліетиленові пакети, картонні пачки та їх заклеювання за допомогою обладнання, яке надав ОСОБА_9 .
Крім того, ОСОБА_9 використовував вищезгадане приміщення для зберігання товару - побутової хімії із зазначеним нанесенням торговельних марок «ARIEL», «FAIRY», «GALA», «TIDE», «HEAD & SHOULDERS», «DOMESTOS», «DOVE», «PERSIL» з метою пропонування для продажу, а також пропонування його для продажу.
Здійснюючи діяльність з продажу побутової хімії з зображенням знаків для товарів та послуг «ARIEL», «FAIRY», «GALA», «TIDE», «HEAD & SHOULDERS», «DOMESTOS», «DOVE», «PERSIL» в силу своїх знань з ведення господарської діяльності, якою займався та продовжує займатись, достовірно володів інформацією, що торгівельні марки «ARIEL», «FAIRY», «GALA», «TIDE», «HEAD & SHOULDERS», «DOMESTOS», «DOVE», «PERSIL», як у словесному, так і зображувальному позначенні, відповідно до вимог міжнародних договорів та Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів та послуг», знаходяться під правовою охороною на території України, і продаж фальсифікованої продукції та продукції, з незаконно нанесеними на ній позначеннями вказаних торговельних марок, є протиправною діяльністю та передбачає відповідальність встановлену законом.
Однак, здійснюючи діяльність з роздрібної та оптової торгівлі побутової хімії, в тому числі засобів для прання та миття, з метою одержання більшої матеріальної вигоди при продажу вказаних видів продукції, шляхом надання вказаній продукції вигляду відомих світових брендів, маючи умисел на незаконне використання знаків для товарів та послуг, а саме: «ARIEL», «FAIRY», «GALA», «TIDE», «HEAD & SHOULDERS», право власності на які належать компанії «The Procter and Gamble Company» («Дзе Проктер енд Гембл Компані»); «DOMESTOS», «DOVE» право власності на які належать компанії «Unilever IP Holdings B.V.» («Юнілевер АйПі Холдінгз Бі.Ві»); «PERSIL» право власності на які належать компанії «Henkel AG&Co. KGaA» (Хенкель АГ&Ко.КГаА), здійснював незаконне виготовлення прального порошку у різному вигляді та упакуванні з нанесеними на упакуваннях словесними та зображувальними позначеннями торгівельних марок «ARIEL», «PERSIL», а також придбання у невстановлених органом досудового розслідування осіб незаконно виготовлених пральних та миючих засобів гелеподібного типу в полімерних каністрах (пляшках) невідомого походження з нанесеними на упакуваннях словесними та зображувальними позначеннями торгівельних марок «ARIEL», «FAIRY», «DOMESTOS», «DOVE», «PERSIL», «HEAD & SHOULDERS», які в подальшому пропонував для продажу невстановленим особам, а також зберігав у нежитловому приміщенні загальною площею 53 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 (гараж № НОМЕР_2 ).
Крім того, ОСОБА_9 з метою продажу незаконно виготовленої побутової хімії торговельних марок права інтелектуальної власності на які належать «The Procter and Gamble Company» («Дзе Проктер енд Гембл Компані»), «Unilever IP Holdings B.V.» («Юнілевер АйПі Холдінгз Бі.Ві»), «Henkel AG&Co. KGaA» (Хенкель АГ&Ко.КГаА) залучив до протиправної діяльності свою дружину ОСОБА_11 . При цьому під час досудового розслідування не встановлено доказів про те, що ОСОБА_11 було відомо про злочинні наміри ОСОБА_9 .
Зокрема, ОСОБА_11 здійснювала пропонування для продажу незаконно виготовленої побутової хімії торговельних марок «ARIEL», «FAIRY» та інших торговельних марок права інтелектуальної власності на які належать «The Procter and Gamble Company» («Дзе Проктер енд Гембл Компані»), «Unilever IP Holdings B.V.» («Юнілевер АйПі Холдінгз Бі.Ві»), «Henkel AG&Co. KGaA» (Хенкель АГ&Ко.КГаА) використовуючи при цьому інтернет-платформу онлайн-оголошень «OLX», «Facebook». 
22 березня 2023 року в ході проведення санкціонованого обшуку у нежитловому приміщенні загальною площею 53 кв.м., що за адресою: АДРЕСА_2 (гараж № НОМЕР_2 ), який знаходився у користуванні ОСОБА_9 , виявлено та вилучено обладнання, що використовувалось в незаконній діяльності, а також побутову хімію, на упакуваннях яких незаконно нанесені етикетки торговельних марок, належних компаніям «The Procter and Gamble Company» («Дзе Проктер енд Гембл Компані»), «Unilever IP Holdings B.V.» («Юнілевер АйПі Холдінгз Бі.Ві»), «Henkel AG&Co. KGaA» (Хенкель АГ&Ко.КГаА), а саме:
- товари на які нанесені позначення (форма яких схожа із позначеннями) торговельних марок, права інтелектуальної власності на які належать компанії «The Procter&Gamble Company» («Дзе Проктер енд Гембл Компані»), а саме: 22 пакети, на етикетках яких міститься напис «Ariel Automat», номінальною вагою 10 кг з порошкоподібною речовиною всередині; 13 пакетів, на етикетках яких міститься напис «ARIEL ACTILIFT», номінальною вагою 10 кг з порошкоподібною речовиною всередині; 4 ємності з невідомою рідиною в середині на етикетках яких міститься напис «FAIRY» номінальним об`ємом 5 л кожна; 17 ємностей з невідомою рідиною в середині на етикетках яких міститься напис «FAIRY» номінальним об`ємом 1 л кожна; 1 ємність з невідомою рідиною в середині на етикетці якої міститься напис «Head & Shoulders» номінальним об`ємом 400 мл; 2 ємності з невідомою рідиною в середині на етикетках яких міститься напис «FAIRY» номінальним об`ємом 5 л кожна, заповнені рідиною на 20%; 7 ємностей з невідомою рідиною в середині на етикетках яких міститься напис «FAIRY» номінальним об`ємом 5 л кожна; 322 пакети зеленого кольору з написами «Head & Shoulders» з невідомою рідиною в середині (об`єм не встановлено); 539 пакетів зеленого кольору з написами «Head & Shoulders» з невідомою рідиною в середині (об`єм не встановлено); 2 ємності з невідомою сипучою речовиною в середині на етикетках яких міститься напис «LENOR» номінальною вагою 210 гр кожна; 207 ємностей з невідомою рідиною в середині, на етикетках яких міститься напис «FAIRY» номінальним об`ємом 1 л кожна; 24 ємності з невідомою рідиною в середині, на етикетках яких міститься напис «Head & Shoulders» номінальним об`ємом 400 мл кожна; 69 ємностей з невідомою рідиною в середині, на етикетках яких міститься напис «ARIEL» номінальним об`ємом 5,775 л кожна; 10 картонних упаковок з порошкоподібною речовиною всередині, з написами на них «GALA», вагою 400 гр кожна; 6 картонних упаковок з порошкоподібною речовиною всередині, з написами на них «ARIEL ACTILIFT», вагою 400 гр кожна; 4 картонних упаковки з порошкоподібною речовиною всередині, з написами на них «TIDE», номінальною вагою 400 гр кожна, а також 55 порожніх поліетиленових пакетів з маркуванням «ARIEL AUTOMAT 10KG» та 187 порожніх поліетиленових пакетів з маркуванням «ARIEL ACTILIFT 10KG»; 
- товари на які нанесені позначення (форма яких схожа із позначеннями) торговельних марок, права інтелектуальної власності на які належать компанії «Unilever IP Holdings B.V.» («Юнілевер АйПі Холдінгз Бі.Ві»), а саме: 86 ємностей з невідомою рідиною в середині, на етикетках яких міститься напис «DOVE» номінальним об`ємом 5 л. кожна; 1 полімерна каністра білого кольору (кришка - червона) наповнена невідомою речовиною до якої прикріплена контр-етикетка торговельної марки «DOMESTOS» ємністю 5 л;
- товари на які нанесені позначення (форма яких схожа із позначеннями) торговельних марок, права інтелектуальної власності на які належать компанії «Henkel AG&Co. KGaA» («Хенкель АГ&Ко.КГаА»), а саме: 19 пакетів з невідомою порошкоподібною речовиною всередині, на етикетках яких міститься напис «PERSIL UNIVERSAL», номінальною вагою 10 кг кожен; 4 ємності з невідомою рідиною в середині, на етикетках яких міститься напис «PERSIL UNIVERSAL», номінальним об`ємом 5,775 л кожна; 85 ємностей з невідомою рідиною в середині, на етикетках яких міститься напис «PERSIL HENKEL» номінальним об`ємом 5,775 л. кожна; 10 пакетів з порошкоподібною речовиною всередині, на яких міститься напис «PERSIL», номінальною вагою 10 кг кожен; 1395 картонних упаковок з порошкоподібною речовиною всередині, з написами на них «PERSIL», номінальною вагою 400 гр кожна; 1036 порожніх картонних упаковок з написами на них «PERSIL»; 31 картонна упаковка частково заповнена порошкоподібною речовиною, з написами на них «PERSIL»; 34 порожніх поліетиленових пакети з маркуванням «PERSIL AUTOMAT 10 KG».
Відповідно до проведеного, в ході досудового розслідування, огляду вилученої продукції, встановлено, що вилучені товари на які нанесені позначення «ARIEL», «FAIRY», «GALA», «TIDE», «HEAD & SHOULDERS» (форма яких схожа із позначеннями) торговельних марок, права інтелектуальної власності на які належать компанії «The Procter & Gamble Company» («Дзе Проктер енд Гембл Компані») є фальсифікованими (контрафактним) та не виготовлялись компанією «The Procter & Gamble Company» («Дзе Проктер енд Гембл Компані») та її афілійованими особами.
Також, за результатом проведеного, в ході досудового розслідування огляду, встановлено, що вилучені товари на які нанесені позначення «DOMESTOS», «DOVE» (форма яких схожа із позначеннями) торговельних марок, права інтелектуальної власності на які належать компанії «Unilever IP Holdings B.V.» («Юнілевер АйПі Холдінгз Бі.Ві») є фальсифікованим (контрафактним) та не виготовлялись компанією «Unilever IP Holdings B.V.» («Юнілевер АйПі Холдінгз Бі.Ві») та її афілійованими особами.
Згідно наданої інформації від представника компанії «Henkel AG&Co. KGaA» («Хенкель АГ&Ко.КГаА») встановлено, що вилучені товари на які нанесені позначення «PERSIL» (форма яких схожа із позначеннями) торговельних марок, права інтелектуальної власності на які належать компанії «Henkel AG&Co. KGaA» («Хенкель АГ&Ко.КГаА») є фальсифікованими (контрафактним) та не виготовлялись компанією «Henkel AG&Co. KGaA» («Хенкель АГ&Ко.КГаА») та її афілійованими особами.
Відповідно до висновків експерта, позначення, відповідно, «ARIEL», «FAIRY», «GALA», «TIDE», «HEAD & SHOULDERS», що наявні на вилученій побутовій хімії, в період з 22-23 березня 2023 року, у ОСОБА_9 у нежитловому приміщенні загальною площею 53 кв.м., що за адресою: АДРЕСА_2 (гараж НОМЕР_2), є схожими настільки, що їх можна сплутати зі знаками для товарів та послуг за свідоцтвом на знак для товарів і послуг України №15892 від 15.09.2000 («ARIEL»); за свідоцтвом на знак для товарів і послуг України №9074 від 31.10.1997 («FAIRY»); за свідоцтвом на знак для товарів і послуг України №40250 від 15.06.2004 («GALA»); за свідоцтвом на знак для товарів і послуг України №15939 від 15.09.2000 («TIDE»); за свідоцтвом на знак для товарів і послуг України №3551 від 15.02.1994 («HEAD & SHOULDERS») права інтелектуальної власності на які належать компанії «The Procter & Gamble Company» («Дзе Проктер енд Гембл Компані»). 
Унаслідок незаконного використання ОСОБА_9 на побутовій хімії знаків для товарів та послуг «ARIEL», «FAIRY», «GALA», «TIDE», «HEAD & SHOULDERS», завдано компанії «The Procter & Gamble Company» («Дзе Проктер енд Гембл Компані») матеріальну шкоду у значному розмірі, що становить, без урахування ПДВ, 113635,88 грн.
Згідно висновків експерта, позначення, відповідно, «DOMESTOS», «DOVE», що наявні на вилученій побутовій хімії, в період з 22-23 березня 2023 року, у ОСОБА_9 у нежитловому приміщенні загальною площею 53 кв.м., що за адресою: АДРЕСА_2 (гараж № НОМЕР_2 ), є схожими настільки, що їх можна сплутати зі знаками для товарів та послуг за свідоцтвом на знак для товарів і послуг №49897 від 16.05.2005 («DOMESTOS»); за міжнародною реєстрацією №520087 від 06.01.1988 («DOVE») права інтелектуальної власності на які належать компанії «Unilever IP Holdings B.V.» («Юнілевер АйПі Холдінгз Бі.Ві»). 
Унаслідок незаконного використання ОСОБА_9 на побутовій хімії знаків для товарів та послуг «DOMESTOS», «DOVE», завдано компанії «Unilever IP Holdings B.V.» («Юнілевер АйПі Холдінгз Бі.Ві») матеріальну шкоду у значному розмірі, що становить, без урахування ПДВ, 81732,01 грн.
Згідно висновку експерта, позначення «PERSIL», що наявні на вилученій побутовій хімії, в період з 22-23 березня 2023 року, у ОСОБА_9 у нежитловому приміщенні загальною площею 53 кв.м., що за адресою: АДРЕСА_2 (гараж № НОМЕР_2 ), є схожими настільки, що їх можна сплутати зі знаками для товарів та послуг за міжнародною реєстрацією №543344 від 13.09.1989 («PERSIL») права інтелектуальної власності на які належать компанії «Henkel AG&Co. KGaA» («Хенкель АГ&Ко.КГаА»). 
Унаслідок незаконного використання ОСОБА_9 на побутовій хімії знаків для товарів та послуг «PERSIL», завдано компанії «Henkel AG&Co. KGaA» («Хенкель АГ&Ко.КГаА») матеріальну шкоду у значному розмірі, що становить, без урахування ПДВ, 256876,74 грн.
Таким чином, обвинувачений ОСОБА_9 своїми умисними діями, які виразились у незаконному використанні знака для товарів і послуг, що завдало матеріальної шкоди у значному розмірі, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.229 КК України.
Разом з тим, ОСОБА_9 , не зважаючи на те, що 22.03.2023 працівниками правоохоронних органів припинено його незаконну діяльність в сфері використання знаків для товарів і послуг, шляхом проведення обшуку у нежитловому приміщенні загальною площею 53 кв.м., що за адресою: АДРЕСА_2 (гараж № НОМЕР_2 ), повторно, неправомірно розпочав займатись зазначеною вище діяльністю. 
ОСОБА_9 , в порушення п. 4 ст. 16 п. 1 ст. 20 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг», у період часу з 31.05.2023 по 04.07.2023, без спеціального дозволу власників на торговельні марки, діючи умисно, повторно використовував незаконно знаки для товарів і послуг, а саме: «ARIEL» за свідоцтвом на знак для товарів і послуг України №15892 від 15.09.2000; «FAIRY» за свідоцтвом на знак для товарів і послуг України №9074 від 31.10.1997; «SAFEGUARD» за свідоцтвом на знак для товарів та послуг №26048 від 15.07.2002.
Так, ОСОБА_9 з метою незаконного використання знаків для товарів та послуг та здійснення діяльність з продажу побутової хімії, 31.05.2023 уклав договір з ТОВ «Яблуко» щодо оренди приміщення загальною площею 20 кв.м., що за адресою: місто Луцьк, вулиця Запорізька, 37. 
Далі, ОСОБА_9 , реалізовуючи свою мету, направлену на незаконне одержання доходів з продажу незаконно виготовлених товарів - побутової хімії, діючи умисно, незаконно використовуючи знаки для товарів та послуг «ARIEL», «FAIRY», «SAFEGUARD», право інтелектуальної власності на які належать компанії «The Procter and Gamble Company» («Дзе Проктер енд Гембл Компані») достовірно знаючи про те, що йому не надано цією Компанією повноважень із зберігання та продажу продукції зазначених торговельних марок, під виглядом сертифікованої в Україні побутової хімії компаній «The Procter and Gamble Company» («Дзе Проктер енд Гембл Компані»), в приміщенні за адресою: АДРЕСА_3, зберігав товар - побутову хімію із зазначеним нанесенням торговельних марок «ARIEL», «FAIRY», «SAFEGUARD» з метою пропонування для продажу.
04 липня 2023 року в ході проведення санкціонованого обшуку у приміщенні за адресою: АДРЕСА_3, який знаходився у користуванні ОСОБА_9 , вилучено побутову хімію на упакуваннях яких незаконно нанесені етикетки торговельних марок «ARIEL», «FAIRY», «SAFEGUARD», право інтелектуальної власності на які належать компанії «The Procter and Gamble Company» («Дзе Проктер енд Гембл Компані»), а саме: 54 каністри заповнені невідомою рідиною, на яких наклеєні етикетки з написами «FEIRY» об`ємом 5 л кожна; 48 каністр заповнені невідомою рідиною, на яких наклеєні етикетки з написами «SAFEGUARD» об`ємом 5 л кожна; 35 каністр заповнені невідомою рідиною, на яких наклеєні етикетки з написами «ARIEL» об`ємом 5,775 л кожна.
Відповідно до акту ідентифікації продукції, наданої представником компанії «The Procter and Gamble Company» («Дзе Проктер енд Гембл Компані») встановлено, що вилучені товари за адресою: АДРЕСА_3, на які нанесені позначення «ARIEL», «FAIRY», «SAFEGUARD» (форма яких схожа із позначеннями) торговельних марок, права інтелектуальної власності на які належать компанії «The Procter & Gamble Company» («Дзе Проктер енд Гембл Компані») є фальсифікованими (контрафактним) та не виготовлялись компанією «The Procter & Gamble Company» («Дзе Проктер енд Гембл Компані») та її афілійованими особами.
Унаслідок незаконного використання ОСОБА_9 на побутовій хімії знаків для товарів та послуг «ARIEL», «FAIRY», «SAFEGUARD», завдано компанії «The Procter & Gamble Company» («Дзе Проктер енд Гембл Компані») матеріальну шкоду у значному розмірі, що становить, без урахування ПДВ, 147734,21 грн.
Таким чином, обвинувачений ОСОБА_9 своїми умисними діями, які виразились у незаконному використанні знака для товарів і послуг, що завдало матеріальної шкоди у значному розмірі, вчиненому повторно, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.229 КК України.
Не погоджуючись з таким вироком, захисник обвинуваченого ОСОБА_9 - адвокат ОСОБА_7 оскаржив його в апеляційному порядку, оскільки вважає його незаконним та необґрунтованим.
Зазначає про те, що використання торгової марки - це активні дії особи, здійснення конкретних маніпуляцій з торгівельною маркою та усвідомлення протиправності таких дій, що є суб`єктивною стороною злочину - умисел. Проте, стороною обвинувачення не надано доказів та не доведено, що ОСОБА_9 діяв умисно щодо використання 1 виду (1 одиниця) готової продукції (дезінфікуючих засобів), на яку нанесені позначення торгівельних марок «DOMESTOS», 1 виду (86 одиниць) готової продукції (рідке мило), на яку нанесені позначення торгівельної марки «DOVE», майнові права інтелектуальної власності на ці торгівельні марки належать компанії «Unilever IP Holdings B.V.» («Юнілевер АйПі Холдінгз Бі.Ві»). При цьому, місцевий суд залишив поза увагою суду посилання сторони захисту про те, що компанія «Unilever IP Holdings B.V.» («Юнілевер АйПі Холдінгз Бі.Ві») не є потерпілою стороною в даному кримінальному провадженні, а тому ОСОБА_9 не здійснив жодних протиправних дій відносно цієї компанії щодо незаконного використання торгових марок чи знаків. Окрім того, вказує, що під час проведення обшуку 22.03.2024 за адресою: вул.Підгаєцька, 3, м.Луцьк, у складених документах відсутня інформація про те, що було вилучено 1 вид (1 одиниця) готової продукції (дезінфікуючих засобів), на яку нанесені позначення торгівельних марок «DOMESTOS», 1 вид (86 одиниць) готової продукції (рідке мило), на яку нанесені позначення торгівельної марки «DOVE», а в процесуальних документах зазначено 84 ємності з невідомою рідиною всередині, на етикетках яких міститься напис «DOVE» номінальним об`ємом 5000 мл. кожна. Надалі ухвалою слідчого судді від 24.04.2024 було скасовано арешт в частині заборони розпорядження та користування майном, серед якого 84 ємності з невідомою рідиною всередині, на етикетках яких міститься напис «DOVE» номінальним об`ємом 5000 мл. кожна, оскільки органу досудового розслідування були надані первинні бухгалтерські документи на підтвердження походження майна. Така ухвала не була скасована та є чинною. Потерпілою стороною щодо цієї продукції є компанія «Unilever IP Holdings B.V.» («Юнілевер АйПі Холдінгз Бі.Ві»). Тому захисник вважає, що обвинувачення ОСОБА_9 у вчиненні протиправних дій щодо цієї компанії не знайшло свого підтвердження в суді, однак суд таких обставин не врахував, визнав винним ОСОБА_9 винним у цьому обвинуваченні та задовольнив цивільний позов компанія «Unilever IP Holdings B.V.» («Юнілевер АйПі Холдінгз Бі.Ві»), що є грубим порушенням норм кримінального процесуального законодавства. 
Окрім того, судом не було враховано та не вмотивовано із посиланням на норми законодавства в частині визнання ОСОБА_9 винним щодо використання торгівельних марок на рідкі засоби побутової хімії: 4 ємності з невідомою рідиною в середині, на етикетках яких міститься напис «PERSIL UNIVERSAL», номінальним об`ємом 5,775 л. кожна, 85 ємностей з невідомою рідиною в середині, на етикетках яких міститься напис «PERSIL HENKEL», номінальним об`ємом 5,775 л. колена, майнові права інтелектуальної власності на дані торгівельні марки належать компанії «Henkel AG&Co. KGaA» (Хенкель АГ&Ко.КГаА), 1 вид (69 одиниць) готової продукції (рідких засобів для прання), на яку нанесені позначення торгівельної марки «ARIEL»; 4 різних види (235 одиниць) готової продукції (рідких засобів для миття посуду), на яку нанесені позначення торгівельної марки «FAIRY»; 3 різних види (886 одиниць) готової продукції (шампунь для волосся), на яку нанесено позначення торгівельної марки «HEAD/SHOULDERS», власниками даних торгівельних марок є компанія «The Procter & Gamble Company» («Дзе ІІроктер end Гембл Компані»). Дана побутова хімія та засоби гігієни були вилучені під час проведення обшуку в період з 22.03. по 23.03.2023 року за адресою: м.Луцьк, вул. Підгаєцька,3; 1 вид (35 одиниць) готової продукції (рідких засобів для прання), на яку нанесені ночіачення торгівельної марки «ARIEL», 1 вид (54 одиниць) готової продукції (рідких засобів для миття посуду), на яку нанесені позначення торгівельної марки «FAIRY»; і вид (48 одиниць) готової продукції (рідке мило), на яку нанесені позначення торгівельної марки «SAFEGUARD», були вилучені під час проведення обшуку за адресою: м.Луцьк, вул.Запоріжська,37, власниками даних торгівельних марок є компанія «The Procter & Gamble Company» («Дзе Проктер енд Гембл Компані») і як зазначено в обвинувальному акті, ОСОБА_9 , зберігав без відповідного дозволу на це Цивільного позивача, з метою подальшого продажу, (зберігання без відповідного дозволу Цивільного позивача, не є предметом злочину ст.229 КК України).
Постає питання, який це дозвіл та чим він передбачений у здійсненні господарської діяльності, якщо особа вважає, що дана продукція є оригінальною, та ним придбана для здійснення у господарській діяльності у незаборонений спосіб.
Свідченням того, що ОСОБА_9 здійснював господарську діяльність без здійснення активних дій та умислу незаконно використовувати торгівельні марки вищеперерахованої продукції побутової хімії, свідчить вилучення під час проведення обшуку в період з 22 по 23.03.2023 року за адресою: м.Луцьк, вул.Підгаєцька, 3, з-поміж іншого предмети побутової хімії та гігієни.
Зазначає і про те, що свідки, які допитувались судом, також жодним чином не підтвердили винуватості обвинуваченого у вчиненні злочину по вищевказаній продукції, тобто, що вона виготовлялась ОСОБА_9 , який використовував торгівельні марки на рідких засобах побутової хімії.
У своєму рішенні, суд критично поставився до заперечення сторони захисту щодо використання ОСОБА_9 у своїй господарській діяльності побутової хімії, яку він придбав, а не сам фальсифікував, використовуючи торгові марки. Такий висновок є спотворенням фактичних обставин.
Із долучених до обвинувального акту письмових доказів не вбачається, що ОСОБА_9 використовував торгівельні марки, про які зазначено в обвинувальному акті, тому в його діях відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.229 КК України (незаконне використання знака для товарів і послуг, що завдало матеріальної шкоди у значному розмірі, вчинене повторно).
Зазначає і про те, що компанія «Unilever IP Holdings B.V.» («Юнілевер АйПі Холдінгз Бі.Ві») не є потерпілою стороною в даному кримінальному провадженні та позивачем, оскільки ОСОБА_9 не вчинив жодних протиправних дій до неї.
Окрім того, згідно заявленого цивільного позову про стягнення з ОСОБА_9 матеріальних збитків компанії «Henkel AG&Co. КGаЛ» (Хенкель АГ&Ко.КГаА) на суму 256 876 , 79 грн., то органом досудового розслідування не доведено та в суді не знайшло свого підтвердження, на підставі належних та допустимих доказів, що ОСОБА_9 незаконно використовував наступні торгівельні марки рідких пральних засобів.
Посилаючись на вищевикладене, захисник просить оскаржуваний вирок скасувати та ухвалити новий, яким визнати ОСОБА_9 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.15, ч.1 ст.229 КК України, призначивши покарання за санкцією цієї норми закону. В задоволенні цивільних позовів компаній «Henkel AG&Co. KGaA» (Хенкель ЛГ&К`о.КГаЛ), «Unilever IP Holdings B.V.» («Юнілевер АйПі Холдінгз Бі.Ві), «The Procter & Gamble Company» («Дзе Проктер енд Гембл Компані»), - відмовити. Також просить в апеляційному суду дослідити такі письмові докази як: ухвала Луцького міськрайонного суду Волинської області про арешт майна від 28.03.2023 року (т.1 а. спр.233); протокол обшуку від 22.03.2023 року (т.1. а.спр.216); постанова про визнання речовими доказами та знаряддям вчинення злочину (т.1 а.спр.229)); ухвала Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24.04.2023 (т.2. а.спр.29).
Заслухавши доповідача, який доповів суть вироку та виклав основні доводи апеляційної скарги, захисника обвинуваченого, який апеляційну скаргу підтримав з підстав викладених у ній, а також не заперечив про розгляд провадження у відсутності його довірителя, прокурора та представника потерпілих, які просили скаргу сторони захисту залишити без задоволення, а оскаржуваний вирок, - без зміни, перевіривши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд доходить такого висновку. 
Приписами ст.94 КПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні усіх обставин кримінального провадження, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Із цього випливає, що суд при розгляді кримінального провадження повинен дослідити як ті докази, що викривають, так і ті, що виправдовують обвинуваченого, проаналізувати їх та дати їм оцінку із точки зору належності, допустимості, достовірності та достатності для вирішення питань, зазначених у ст.368 КПК України.
При розгляді матеріалів даного кримінального провадження, визнавши доведеною винуватість обвинуваченого ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, 2 ст.229 КК України, суд першої інстанції достатньо повно дослідив здобуті органом досудового розслідування докази, надавши їм належну правову оцінку, повно, всебічно та об`єктивно встановив фактичні обставини вчиненого, які мають істотне значення для забезпечення повного та неупередженого судового розгляду, а також перевірив правильність кваліфікації його протиправних дій. 
З такими його висновками погоджується і апеляційний суд.
Так, будучи допитаним у судовому засіданні суду першої інстанції, обвинувачений ОСОБА_9 частково визнав вину, а саме, те що він виготовляв сипучі пральні порошки з використанням різних торгових марок, однак реалізувати їх не встиг, оскільки його намірам перешкодили працівники БЕБ. Щодо іншої побутової хімії вказав, що він її купував на різних Інтернет сайтах по дешевших цінах і реалізовував через Інтернет. Замовлення приймала його дружина, а він оформлював та відправляв товар. Ствердив, що протиправних дій щодо потерпілих компанії не вчиняв. Про те, що рідинна побутова хімія підроблена він не знав, оскільки як думав, що вона привезена з-за кордону. Він погоджується, що вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.15 ч.1 ст.229 КК України, а щодо іншої частини обвинувачення свою вину заперечив.
Попри таку позицію обвинуваченого, стосовно пред`явлених йому органом досудового розслідування обвинувачень, його винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, 2 ст.229 КК України, доведена сукупністю належних та допустимих доказів, безпосередньо досліджених і правильно оцінених судом. 
Зокрема, показаннями представників потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_12 , які вказали про незаконне використання ОСОБА_9 знаків для товарів і послуг, права на які належать компаніям, які вони представляють. Протиправними діями обвинуваченого їх компаніям завдано матеріальну шкоду.
Показаннями свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , якими стверджено надання обвинуваченому ОСОБА_9 в оренду приміщень за адресами: АДРЕСА_3 ; АДРЕСА_2 , з метою зберігання та продажу «євро товарів», та пральних порошків. При цьому. Свідок ОСОБА_13 показав, що він бачив, як ОСОБА_9 у наданому ним в оренду приміщенні зберігав упакування.
Показаннями свідка ОСОБА_15 , який в суді першої інстанції показав, що він є родичем ОСОБА_9 , і на прохання останнього та його дружини ОСОБА_16 , він через Інтернет-платформу «OLX» здійснював продаж побутової хімії. При цьому, повідомив, що при продажі побутової хімії формував ТТН від свого імені, товар завантажувався у місті Луцьку та у подальшому транспортувався покупцю. В трудових відносинах із ОСОБА_9 та ОСОБА_16 не перебував. За продаж побутової хімії отримував 7%.
Показаннями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_17 , який суду повідомив, що з ОСОБА_9 він познайомився приблизно у 2021 році і йому відомо, що останній здійснює продаж побутової хімії і, зокрема торгових марок «ARIEL» та «FAIRY».
Показаннями свідка ОСОБА_18 , котра надала показання про те, що вона продавала побутову хімію через Інтернет-платформу «OLX». Всі замовлення робила та опрацьовувала через особу на ім`я « ОСОБА_19 ».
Показаннями допитаних в судовому засіданні свідків ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 та ОСОБА_23 , які суду показали, що ОСОБА_9 перших трьох наймав, а останній ( ОСОБА_23 допомагав) для завантаження та розвантаження товару, зокрема порошку, солі, миючих засобів, за адресою: АДРЕСА_2 , та повідомив, що за вказаною адресою можливо виготовлялась побутова хімія, однак вони до цього не причетні.
Показаннями свідка ОСОБА_16 , яка суду повідомила, що вона здійснювала рекламну діяльність щодо продажу побутової хімії через мережу Інтернет та приймала через мережу Інтернет замовлення щодо купівлі побутової хімії. Сам же ОСОБА_9 займався питанням щодо безпосередньої доставки побутової хімії кінцевим покупцям.
Показаннями допитаного судом свідка ОСОБА_24 , яка суду дала показання про те, що в 2023 році через мережу Інтернет купувала пральний порошок об`ємом 5 л. за 185 грн.
Апеляційний суд повністю погоджується з твердженням місцевого суду про те, що показаннями цих свідків доводиться той факт, що обвинувачений ОСОБА_9 займався діяльністю, яка пов`язана з продажем побутової хімії.
Такі показання потерпілих і свідків фактично знайшли своє відображення й у письмових доказах, безпосередньо досліджених судом, зміст яких, відображено у рішенні суду і, зокрема у:
- договорі суборенди нежитлового приміщення №3 від 02.01.2023 та акті приймання-передачі до вказаного договору суборенди, якими підтверджується, що ОСОБА_9 орендував у ФОП ОСОБА_10 (РНОКПП НОМЕР_1 ) нежитлове приміщення площею 53 кв.м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 ;
- заявах представників компаній «The Procter & Gamble Company» від 31.03.2023, «Unilever IP Holdings B.V.» від 23.03.2023, «Henkel AG&Co. KGaA» від 22.03.2023 про вчинене кримінальне правопорушення, в яких вони повідомили про незаконне використання на території Волинської області торговельних марок, права на які належать їх компаніям, а також про виробництво, зберігання та збут фальсифікованої продукції та її реалізацію;
- протоколі обшуку від 22.03.2023 з доданим до нього відеозаписом, з якого вбачається, що в ході обшуку, проведеного детективом відділу детективів ТУ БЕБ у Волинській області ОСОБА_25 , на підставі ухвали слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21.03.2023, за адресою: Волинська область, м.Луцьк, вул.Підгаєцька, 3, гаражне приміщення № НОМЕР_2 , виявлено та вилучено «продукцію», про яку йде мова в даному кримінальному провадженні, станки-пристрої для запаювання пакетів поліетиленових, для упакування картонних коробів, мобільні телефони, які належать ОСОБА_26 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 та ОСОБА_27 , які у подальшому постановою старшого детектива відділу детективів ТУ БЕБ у Волинській області ОСОБА_28 від 23.03.2023 вищевказані вилучені об`єкти визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, а ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28.03.2023, - на них накладено арешт;
- протоколі огляду від 06.04.2023 із додатком, протоколі тимчасового доступу до речей і документів від 24.04.2023 із додатком, відповідно до протоколу огляду від 06.04.2023 із додатком, з яких вбачається, що було оглянуто ті телефони, які виявлено і вилучено під час проведення вищевказаного обшуку. В ході огляду месенджера «Viber», який встановлений на телефоні, належному ОСОБА_21 встановлено, що останній приєднаний до групи, яка називається «Праця» в якій на момент огляду були включені три особи, серед яких, ОСОБА_9 , який є її адміністратором. При цьому, з наявної інформації вбачається, що у вказаній групі ведеться переписка про виготовлення (реалізацію) побутової хімії «Ariel», «Persil», «The Procter & Gamble Company» («Дзе Проктер енд Гембл Компані»), «Henkel AG&Co. KGaA» («Хенкель АГ&Ко.КГаА»), «Unilever IP Holdings B.V.» («Юнілевер АйПі Холдінгз Бі.Ві»). Разом з тим, у телефоні, який належить ОСОБА_23 та вилучений в ході проведення цього ж обшуку, інформації та відомостей, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються в кримінальному провадженні, не встановлено. Проте, у протоколі зафіксовано, що ОСОБА_23 пояснив, що додаток «Viber», у якому його телефон включений до групи «Праця», в якій ведеться переписка про виготовлення (реалізацію) побутової хімії торгових марок, він видалив орієнтовно місяць тому;
- протоколі огляду від 13.04.2023, з якого вбачається, що старший детектив відділу детективів ТУ БЕБ у Волинській області ОСОБА_28 , за участі представника компанії «The Procter & Gamble Company» («Дзе Проктер енд Гембл Компані») ОСОБА_29 , залученого в якості спеціаліста, провів огляд речових доказів, зокрема, продукції, яка вилучена в період з 22.03.2023 по 23.03.2023 в ході проведення обшуку у нежилому приміщенні, що знаходиться за адресою: Волинська обл., м.Луцьк, вул.Підгаєцька, буд.3, гараж №20, та на яку нанесені позначення (форма яких схожа із позначенням) торговельних марок, права інтелектуальної власності на які належать компанії «The Procter & Gamble Company» («Дзе Проктер енд Гембл Компані»). Під час огляду представник компанії «The Procter & Gamble Company» («Дзе Проктер енд Гембл Компані») на всіх оглянутих видах продукції виявив ознаки фальсифікації (контрафактності) та повідомив, що вся вилучена продукція не виготовлялася компанією «The Procter & Gamble Company» («Дзе Проктер енд Гембл Компані») та її афілійованими особами;
- відповіді представника «The Procter & Gamble Company» ОСОБА_29 №338/2023 від 08.05.2023, згідно з якою ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , права на використання торговельних марок компанії «The Procter & Gamble Company» («Дзе Проктер енд Гембл Компані») та права на виготовлення поліграфічної продукції із нанесеними на неї позначеннями торговельних марок, що належать компанії «The Procter & Gamble Company» («Дзе Проктер енд Гембл Компані») на території України, у тому числі Волинської області, не надавались;
- висновках судової експертизи об`єктів інтелектуальної власності №СЕ-19/120-23/5399-ІВ від 09.06.2023, №СЕ-19/120-23/5398-ІВ від 13.06.2023, №СЕ-19/120-23/5388-ІВ від 12.06.2023, №СЕ-19/120-23/5387-ІВ від 31.05.2023, №СЕ-19/120-23/5384-ІВ від 07.06.2023, за якими встановлено, що позначення наявні (нанесені) на продукції, вилученій 22.03.2023 в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2, гараж №20, є схожими з торговельною маркою «ARIEL», з торговельною маркою «FAIRY», з торговельною маркою «GALA», з торговельною маркою «TIDE» за свідоцтвом України № 15939 від 15.09.2000, з торговельною маркою «Head&Shoulders», настільки, що їх можна сплутати. Позначення є такими, що можуть ввести в оману щодо товару, послуги або особи, яка виробляє, продає або надання послуги;
- висновку судової економічної експертизи об`єктів інтелектуальної власності №СЕ-19/120-23/6147-ІВ від 28.06.2023. яким підтверджено, що розмір матеріальної шкоди завданої компанії «The Procter & Gamble Company» («Дзе Проктер енд Гембл Компані») правовласнику об`єктів права інтелектуальної власності, які вилучені 22-23.03.2023 за адресою: АДРЕСА_2, гараж НОМЕР_2, складає 113 635,88 грн. без ПДВ;
- протоколі огляду від 13.04.2023, з якого вбачається, що старший детектив відділу детективів ТУ БЕБ у Волинській області ОСОБА_28 , за участі представника компанії «Unilever IP Holdings B.V.» («Юнілевер АйПі Холдінгз Бі.Ві») ОСОБА_29 , залученого в якості спеціаліста, провів огляд усіх речових доказів, зокрема, продукції, яка вилучена в період з 22.03.2023 по 23.03.2023 в ході проведення обшуку у нежилому приміщенні, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, гараж № НОМЕР_2 , та на яку нанесені позначення торговельних марок, права інтелектуальної власності на які належать компанії «Unilever IP Holdings B.V.» («Юнілевер АйПі Холдінгз Бі.Ві»). Під час огляду представник компанії «Unilever IP Holdings B.V.» («Юнілевер АйПі Холдінгз Бі.Ві») на оглянутих видах продукції виявив ознаки фальсифікації (контрафактності) та повідомив, що вся вилучена продукція не виготовлялася компанією «Unilever IP Holdings B.V.» («Юнілевер АйПі Холдінгз Бі.Ві») та її афілійованими особами;
- відповіді представника «Unilever IP Holdings B.V.» ОСОБА_29 №354/2023 від 13.06.2023 де він повідомив, що ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , права на використання торговельних марок компанії «Unilever IP Holdings B.V.» («Юнілевер АйПі Холдінгз Бі.Ві») на території України, у тому числі Волинської області, не надавались;
- висновках судової експертизи об`єктів інтелектуальної власності №СЕ-19/120-23/5374-ІВ від 21.06.2023, №СЕ-19/120-23/5368-ІВ від 20.06.2023, де зазначено про те, що позначення наявні (нанесені) на продукції, вилученій 22.03.2023 в ході проведення обшуку за адресою: Волинська область, м.Луцьк, вул. Підгаєцька, буд.3, гараж №20, є схожими з торговельною маркою «DOMESTOS», з торговельною маркою «Dove», настільки, що їх можна сплутати. Позначення є такими, що можуть ввести в оману щодо товару, послуги або особи, яка виробляє, продає або надання послуги;
- висновку судової економічної експертизи об`єктів інтелектуальної власності №СЕ-19/120-23/6143-ІВ від 27.06.2023. яким встановлено, що розмір матеріальної шкоди завданої компанії «Unilever IP Holdings B.V.» правовласнику об`єктів права інтелектуальної власності, які вилучені 23.03.2023 за адресою: АДРЕСА_2, гараж №20, складає 81 732,01 грн. без ПДВ;
- протоколі огляду від 18.04.2023 з додатком, відповідно до якого старший детектив відділу детективів ТУ БЕБ у Волинській області ОСОБА_28 провів огляд речових доказів, зокрема товарів, які вилучені 22.03.2023 в ході проведення обшуку у офісному приміщенні, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, гараж №20, на які нанесені позначення торговельних марок, права інтелектуальної власності на які належать компанії «Henkel AG&Co. KGaA»;
- відповіді представника «Henkel AG&Co. KGaA» ОСОБА_30 від 19.05.2023, з якої вбачається, що товари під торговельними марками компанії Henkel AG&Co. KGaA, що були вилучені у ході проведення обшуків, мають ознаки фальсифікації. При цьому, вказані товари не були виготовлені ні компанією Henkel AG&Co. KGaA, ні будь-якою із афілійованих компаній Групи Хенкель. Крім цього, на території України, в тому числі на території Волинської області, виключна ліцензія на використання прав інтелектуальної власності на знак для товарів і послуг «PERSIL» належить ТОВ «Хенкель Україна» на підставі Ліцензійного договору № 02/01/17 від 02.01.2017. Жодній іншій фізичній, юридичній або будь-якій іншій третій особі, права на використання знаку для товарів і послуг «PERSIL» на території України, і, зокрема, Волинської області, не надавалося, в тому числі з метою виробництва товарів або поліграфічної продукції (етикеток, марок тощо). Компанія Henkel AG&Co. KGaA не надавала дозволу на виробництво та/або реалізацію товарів, а також поліграфічної продукції (етикеток, марок тощо) ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
- висновку судової експертизи об`єктів інтелектуальної власності №СЕ-19/120-23/5373-ІВ від 14.06.2023, згідно з яким встановлено, що позначення наявні (нанесені) на продукції, вилученій 22.03.2023 в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2, гараж № НОМЕР_2 , є схожими з торговельною маркою «Persil» настільки, що їх можна сплутати. Позначення є такими, що можуть ввести в оману щодо товару, послуги або особи, яка виробляє, продає або надання послуги;
- висновку судової економічної експертизи об`єктів інтелектуальної власності №СЕ-19/120-23/6145-ІВ від 28.06.2023, яким встановлено, що розмір матеріальної шкоди завданої компанії «Henkel AG&Co. KGaA» правовласнику об`єктів права інтелектуальної власності, які вилучені 22.03.2023 за адресою: АДРЕСА_2, гараж №20, складає 256 876,74 грн. без ПДВ;
- протоколі огляду від 19.06.2023, відповідно до якого старший детектив відділу детективів ТУ БЕБ у Волинській області ОСОБА_28 провів огляд Інтернет-ресурсу «Facebook», в ході якого встановлено, що дружина ОСОБА_9 ОСОБА_16 , з використанням номеру телефону НОМЕР_3 , в групах «Побутова хімія» і «Чисто Дім Луцьк» розміщує рекламні послуги по реалізації побутової хімії та здійснює пропонування для продажу та продаж незаконно виготовленої продукції торгівельних марок права інтелектуальної власності на які належать «The Procter and Gamble Company», «Henkel AG&Co.», «Unilever IP Holdings B.V.»;
- протоколі обшуку від 04.07.2023 із доданим до нього відеозаписом, з якого вбачається, що в ході обшуку, проведеного старшим детективом відділу детективів Територіального управління БЕБ у Волинській області ОСОБА_28 , на підставі ухвали слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29.06.2023, складського приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , яке перебуває у користуванні ОСОБА_9 , виявлено та вилучено продукцію, про яку йде мова у даному кримінальному провадженні: каністри заповнені рідиною з написом «Fairy» об`ємом 5 л. в кількості 54 шт.; каністри заповнені рідиною з написом «Safeguard» об`ємом 5 л. в кількості 48 шт.; каністри заповнені рідиною з написом «Ariel» об`ємом 5,775 л. в кількості 35 шт.; каністри заповнені рідиною з написом «Dove» об`ємом 5 л. в кількості 40 шт.; мобільний телефон марки «HUAWEI» синього кольору, які постановою цього ж детектива від 05.07.2023 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, а ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11.07.2023, - на них накладено арешт;
- протоколах огляду від 10.07.2023, якими стверджується, що старший детектив відділу детективів ТУ БЕБ у Волинській області ОСОБА_28 провів огляд речових доказів, зокрема продукції, яка вилучена 04.07.2023 у складському приміщенні, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , та перебуває у користуванні ОСОБА_9 , на яку нанесені позначення (форма яких схожа із позначеннями торговельних марок, права інтелектуальної власності на які належать компанії «The Procter & Gamble Company» («Дзе Проктер енд Гембл Компані»), а також на яку нанесені позначення (форма яких схожа із позначеннями торговельних марок, права інтелектуальної власності на які належать компанії «Unilever IP Holdings B.V.» («Юнілевер АйПі Холдінгз Бі.Ві»);
- відповіді представника «The Procter & Gamble Company» ОСОБА_29 № 371/2023 від 14.07.2023, в якій повідомлено, що ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , права на використання торговельних марок компанії «The Procter & Gamble Company» («Дзе Проктер енд Гембл Компані») та права на виготовлення поліграфічної продукції із нанесеними на неї позначеннями торговельних марок, що належать компанії «The Procter & Gamble Company» («Дзе Проктер енд Гембл Компані») на території України, у тому числі Волинської області, не надано;
- відповіді представника «Unilever IP Holdings B.V.» («Юнілевер АйПі Холдінгз Бі.Ві») ОСОБА_29 № 373/2023 від 14.07.2023, в якій повідомлено, що ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , права на використання торговельних марок компанії «Unilever IP Holdings B.V.» («Юнілевер АйПі Холдінгз Бі.Ві») на території України, у тому числі Волинської області, не надано;
- заявах про вчинене кримінальне правопорушення «The Procter & Gamble Company» від 14.07.2023, «Henkel AG&Co. KGaA» 14.07.2023, «Unilever IP Holdings B.V.» від 14.07.2023, в яких представники повідомили ТУ БЕБ у Волинській області про те, що про незаконне використання на території Волинської області торговельних марок їх компаній;
- протоколі тимчасового доступу до речей і документів від 20.07.2023 із додатком, якими зафіксовано отримання детективом наявної у АТ «Універсал Банк» інформації, що стосується ОСОБА_9 ;
- протоколі огляду від 24.07.2023 із додатками, яким зафіксовано огляд детективом електронних документів, які отримані в ході тимчасового доступу у АТ «Універсал Банк» та стосуються використання відкритих рахунків ОСОБА_9 ;
- листі ТОВ «Нова Пошта» від 24.06.2023 разом із додатками, з якого вбачається, що ОСОБА_9 та його дружина ОСОБА_11 неодноразово здійснювали відправлення побутової хімії різним особам;
- протоколі тимчасового доступу до речей і документів від 20.07.2023 із додатками. Яким зафіксовано отримання детективом наявної у ТОВ «ЄМАРКЕТ УКРАЇНА» інформації про всі здійснені покупки, продаж або обмін товарів та послуг ОСОБА_9 . Відповідно до отриманих даних, ОСОБА_9 та його дружина ОСОБА_11 , використовуючи Інтернет-платформу «OLX», протягом тривалого часу (у т.ч. у 2023 році) здійснювали пропонування для продажу «фальсифіковану» побутову хімію, на якій були нанесені торгові знаки, належні вищезгаданим компаніям, про які йде мова в даному провадженні;
- протоколі огляду від 25.07.2023 із додатками, з якого вбачається, що старший детектив відділу детективів Територіального управління БЕБ у Волинській області ОСОБА_28 провів огляд речових доказів, які вилучені 22-23.03.2023 в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_4 , а саме: видаткових накладних, прайс-листів та поліетиленових пакетів «НоваПошта», «Укрпошта», які підтверджують факт пропонування та продажу «фальсифікованої» побутової хімії, на якій наявні торгові знаки компаній-правовласників;
- протоколі огляду від 26.07.2023 із додатками, з яких вбачається, що старший детектив відділу детективів Територіального управління БЕБ у Волинській області ОСОБА_28 провів огляд речових доказів, які вилучені 22-23.03.2023 в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_4 , де здійснював діяльність ОСОБА_9 , а саме картонної коробки у якій знаходяться не запаковані, заповнені порошкоподібною речовиною картонні пачки з написом «PERSIL», що як правильно зазначив місцевий суд, вказує на те, що за цією адресою проводилось розсипання в заздалегідь підготовлені картонні пачки з написом «PERSIL» вагою 400 гр. порошкоподібної речовини та підтверджує факт незаконного використання торгового знака для товарів та послуг «PERSIL» право інтелектуальної власності на який належить компанії «Henkel AG&Co. KGaA» («Хенкель АГ&Ко.КГаА»);
- журналі-ордері та відомості по рахунку 361, платіжних інструкціях від 04.07.2023 та 31.05.2023, акті здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-2161, копії договору оренди об`єкта нерухомого майна № 5-24 від 31.05.2023, акті прийому-передачі №1 до вказаного договору, акті здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-2126, інформація в яких підтверджує те, що ОСОБА_9 орендував приміщення за адресою: АДРЕСА_3 ;
- протоколі за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 12.06.2023 із додатком вбачається, що старший оперуповноважений в ОВС 1 сектору 1 відділу ГВ ЗНД УСБУ у Волинській області ОСОБА_31 , на підставі доручення прокурора відділу Волинської обласної прокуратури №28-407т від 09.03.2023 та ухвали слідчого судді Волинського апеляційного суду № 598т від 09.03.2023, провів зняття інформації з електронних комунікаційних мереж за № НОМЕР_4 , яким користується ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Копії матеріалів знаходяться на оптичному диску DVD-R, 4.7 gb, реєстр. № 899т від 26.03.2023, таємно;
- протоколі огляду від 18.07.2023, відповідно до якого старший детектив відділу детективів Територіального управління БЕБ у Волинській області ОСОБА_28 провів огляд диску DVD-R, реєстр. № 899т від 26.03.2023, на якому наявна інформація, з якої вбачається, що ОСОБА_9 систематично з різними особами веде розмови пов`язані із зберіганням та продажем побутової хімії, а також здійснює (організовує) протиправне виготовлення та продаж «фальсифікованої» побутової хімії;
- ухвалі слідчого судді Волинського апеляційного суду від 10.08.2023, якою надано дозвіл на використання у кримінальному провадженні №72023030000000002 від 27.07.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, 2 ст.229 КК України, отриманої інформації за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, які проводились у кримінальному провадженні №72023020000000008 від 03.02.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, 3 ст.229 КК України, а саме: протоколу за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 12.06.2023, реєстр. № 54/1/3-3885т, на 1 арк., а також додатку до нього - DVD-R диску (реєстр. № 899 від 26.03.2023); клопотання про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 09.03.2023 за вих. 28-398т на 4 арк.; ухвали слідчого судді Волинського апеляційного суду від 09.03.2023, реєстр. № 598т, на 1 арк.; доручення про проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 09.03.2023 за № 28-407т;
- протоколі тимчасового доступу до речей і документів від 17.08.2023 із додатками, яким зафіксовано отримання старшим детективом відділу детективів ТУ БЕБ у Волинській області ОСОБА_28 наявної у володінні ГУ ДПС у Волинській області інформації про ОСОБА_9 ;
- висновках судової експертизи об`єктів інтелектуальної власності №СЕ-19/120-23/7822-ІВ від 25.09.2023, №СЕ-19/120-23/7821-ІВ від 12.10.2023, №СЕ-19/120-23/7817-ІВ від 18.10.2023, якими встановлено, що позначення наявні (нанесені) на продукції, вилученій 04.07.2023 в ході проведення обшуку складського приміщення за адресою: Волинська обл., м.Луцьк, вул.Запорізька, 37, є схожими з торговельною маркою «ARIEL», права інтелектуальної власності на які відповідно до свідоцтва на знак для товарів та послуг №15892 від 15.09.2000 належать компанії The Procter & Gamble Company, є схожими з торговельною маркою «FAIRY», є схожими з торговельною маркою «SAFEGUARD», права інтелектуальної власності на які відповідно до свідоцтва на знак для товарів та послуг № 26048 від 15.07.2002 належать компанії «The Procter & Gamble Company», настільки, що їх можна сплутати. Позначення є такими, що можуть ввести в оману щодо товару, послуги або особи, яка виробляє, продає або надання послуги;
- висновку судової економічної експертизи об`єктів інтелектуальної власності №СЕ-19/120-23/7823-ІВ від 27.10.2023, за яким розмір матеріальної шкоди завданої компанії «The Procter & Gamble Company» («Дзе Проктер енд Гембл Компані») правовласнику об`єктів права інтелектуальної власності, які вилучені 04.07.2023 за адресою: Волинська область, м.Луцьк, вул.Запорізька, 37, складає 147734,21 грн. без ПДВ.
Апеляційний суд вважає, що вищевказані докази були отримані в законний спосіб, тобто у порядку передбаченому чинним законодавством. При цьому, їх належність та допустимість учасниками кримінального провадження не оспорюється.
Таким чином, суд першої інстанції обґрунтовано поклав вищевказані документальні та інші докази, які на думку апеляційного суду узгоджуються між собою, в основу вироку, як такі, що у своїй сукупності вказують на доведеність винуватості ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень за ч.1, 2 ст.229 КК України, доводять обставини, які підлягають доказуванню у порядку ст.91 КПК України, навівши при цьому переконливі мотиви свого рішення.
З врахуванням наведеного, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що суд першої інстанції, оцінивши зібрані під час досудового розслідування та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, обґрунтовано дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, 2 ст.229 КК України, повністю доведена в ході судового розгляду належними та допустимими доказами в розумінні ст.85, 86 КПК України. 
Апеляційний суд у відповідності до ч.1 ст.404 КПК України перевіряє апеляційні доводи.
Сторона захисту в апеляційній скарзі висловила твердження про недоведеність винуватості ОСОБА_9 у незаконному використанні знака для товарів і послуг, що завдало матеріальної шкоди у великому розмірі, у тому числі повторно, із посиланням на те, що обвинувачений жодною із компаній не попереджався про недопущення реалізації контрафактної продукції, а придбаваючи її на ринку через Інтернет-мессенджери, він вважав її оригінальною, але не підробляв. У зв`язку з цим, сторона захисту вважає, що дії ОСОБА_9 в даному кримінальному провадженні підлягають кваліфікації лише за ч.1 ст.15, ч.1 ст.229 КК України.
Однак, такі доводи не заслуговують на увагу суду, оскільки фактично повністю спростовуються доказами, які безпосередньо досліджені судом. З цього приводу колегія суддів зазначає таке.
Предметом кримінального правопорушення, передбаченого ст.229 КК України, окрім іншого, виступають знак для товарів і послуг. Об`єктивну сторону цього злочину характеризують альтернативні діяння - незаконне використання знака для товарів і послуг, а наслідки - це матеріальна шкода у значному розмірі і, при цьому, має бути причинний зв`язок між діянням і наслідками.
Слід також зазначити, що знак визнається використаним, якщо його застосовано у формі зареєстрованого знака, а також у формі, що відрізняється від зареєстрованого знака лише окремими елементами, якщо це не змінює в цілому відмінності знака. При цьому, незаконним є таке використання чужого знака для товарів і послуг, яке здійснюється без дозволу його власника, який є володільцем відповідного свідоцтва про реєстрацію знака в Україні або володільцем міжнародної реєстрації, або особою, знак якої визнано в установленому законом порядку добре відомим. 
Як правильно зазначив місцевий суд виходячи з аналізу досліджених доказів, і з цим повністю погоджується суд апеляційної інстанції, ОСОБА_9 , фактично розуміючи, що у нього відсутні права на використання відповідних торговельних марок компаній та права на виготовлення поліграфічної продукції із нанесеними на неї позначеннями торговельних марок, що належать компаніям на території України, у тому числі Волинської області, активно та у великих обсягах пропонував для продажу і продавав побутову хімію, на якій наявні (нанесені) позначення, які за висновками проведених експертиз, схожі з торговельними марками відомих брендів настільки, що їх можна сплутати, і є такими, що можуть ввести в оману щодо товару, послуги або особи, яка виробляє, продає або надання послуги, тобто цілком усвідомлював протиправність своїх дій та вчиняв їх з корисливих мотивів.
При цьому, посилання сторони захисту на те, що ОСОБА_9 придбаваючи продукцію вважав її оригінальною, апеляційний суд до уваги не приймає, оскільки, як встановлено судом він купував її через мережу Інтернет без укладення будь-яких угод чи договорів з цього приводу, а не в офіційних представників відповідних компаній, що могло б не давати йому сумнівів у її оригінальності. Як правильно зазначив місцевий суд, відсутність будь-яких документів про походження і якість продукції, а також відсутність будь-яких документів про дозвіл на використання торгової марки, вже свідчить про незаконне використання торгової марки. Відповідно до досліджених доказів, у тому числі пояснень представників потерпілих, жодних дозволів на використання знака їх компаній ОСОБА_9 надано не було.
Будь-яких обґрунтованих доводів та доказів на спростування вищевикладеного сторона захисту не надала.
Апеляційні доводи захисника про те, що показання допитаних судом свідків жодним чином не підтверджують винуватості ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, на увагу суду не заслуговують, оскільки показання усіх свідків наряду з іншими дослідженими судом доказами у сукупності, доводять обставини, які підлягають доказуванню у порядку ст.91 КПК України.
Також з досліджених доказів вбачається повторність незаконного використання знака для товарів і послуг, що завдало матеріальної шкоди у значному розмірі, оскільки, як встановлено судом, ОСОБА_9 незважаючи на припинення працівниками правоохоронного органу його протиправної діяльності, повторно розпочав займатись такою ж діяльністю, але вже в іншому орендованому місці, котре пізніше було виявлено відповідними правоохоронними органами, де й проведено обшук та вилучено продукцію, про яку йде мова вище. Тому в цій частині, тобто щодо неправомірності саме з точки зору сторони захисту, кваліфікації дій ОСОБА_9 за ч.2 ст.229 КК України, апеляційні доводи є цілком неспроможними. 
Таким чином, апеляційний суд вважає правильним висновок місцевого суду про доведеність вчинення ОСОБА_9 дій, які виразились у незаконному використанні знака для товарів і послуг, що завдало матеріальної шкоди у значному розмірі, та у незаконному використанні знака для товарів і послуг, що завдало матеріальної шкоди у значному розмірі, вчиненому повторно, які відповідно вірно кваліфіковано за ч.1, 2 ст.229 КК України.
Зважаючи на вищевикладене, версія сторони захисту про недоведеність винуватості обвинуваченого не знайшла свого підтвердження під час судового провадження, оскільки на думку колегії суддів є такою, що спрямована виключно на уникнення відповідальності за вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень, у тому числі шляхом перекваліфікації його дій з метою пом`якшення відповідальності, та повністю спростовується установленими місцевим судом обставинами, а також суперечить наявним у матеріалах даного кримінального провадження доказам.
Беручи до уваги викладене, колегія суддів вважає, що усі доводи сторони захисту, які викладені у поданій апеляційній скарзі та наведені в ході апеляційного розгляду, не спростовують висновків місцевого суду та не дають жодних підстав для перекваліфікації дій обвинуваченого з ч.1, 2, ст.229 КК України на ч.1 ст.15, ч.1 ст.229 КК України, як про це просить сторона захисту, оскільки спростовуються сукупністю досліджених судом доказів, які при цьому, були предметом дослідження судом першої інстанції, і їм була надана відповідна юридична оцінка.
Також на переконання колегії суддів апеляційні доводи захисника про необхідність повторного дослідження певної частини доказів апеляційним судом не ґрунтується на законі з огляду на таке.
Дійсно, положеннями ст.404 КПК України регламентовано, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення місцевого суду в межах апеляційної скарги. За клопотанням учасників судового провадження апеляційний суд зобов`язаний повторно дослідити обставини, встановлені під час кримінального провадження, за умови, якщо суд першої інстанції дослідив їх неповністю або з порушеннями; апеляційний суд може дослідити докази, які не досліджувалися місцевим судом, виключно в разі, якщо учасники судового провадження заявляли клопотання про дослідження таких доказів під час розгляду в суді першої інстанції або якщо про них стало відомо після ухвалення судового рішення, що оскаржується.
Повнота дослідження судом апеляційної інстанції доказів щодо певного факту має бути забезпечена у випадках, коли під час апеляційного розгляду цей факт встановлюється в інший спосіб, ніж це було здійснено в суді першої інстанції.
Проте, на переконання колегії суддів апеляційного суду, заявляючи клопотання про повторне дослідження певної частини доказів встановлених під час судового розгляду, апелянтом не вказано як ці вимоги кореспондуються з приписами ч.3 ст.404 КПК України, оскільки не було зазначено обґрунтованих доводів про порушення, допущені судом першої інстанції при їх дослідженні, та не зазначено в апеляційній скарзі обґрунтованих мотивів невірної оцінки місцевим судом доказів, або не врахування будь-яких доказів.
А відтак, доводи апелянта про те, що суд першої інстанції не надав належної оцінки доказам у даному кримінальному провадженні не ґрунтуються на законі.
Окрім того, слід зазначити, що свій висновок щодо виду й міри покарання ОСОБА_9 суд першої інстанції зробив, дотримуючись вимог ст.50, 53, 65-67 КК України та враховуючи характер і ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, його відношення до вчиненого, відсутності обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, даних про його особу, Обране судом першої інстанції ОСОБА_9 покарання повністю відповідає вимогам закону, принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень, як самим обвинуваченим, так і іншими особами.
З приводу апеляційних доводів сторони захисту щодо незаконності та необґрунтованості оскаржуваного вироку в частині вирішення цивільних позовів у кримінальному провадженні, то апеляційний суд вважає їх повністю безпідставними, оскільки вони вирішені у відповідності до кримінального процесуального та цивільного законодавства України. Так, завдана матеріальна шкода, у тому числі, доводиться висновками судової економічної експертизи об`єктів інтелектуальної власності, які взяті за основу розміру шкоди. 
Правильним є також рішення місцевого суду в частині застосування спеціальної конфіскації щодо станків-пристроїв для запаювання пакетів поліетиленових, та для упакування картонних коробів, оскільки воно в цій частині відповідає положенням ст.96-1, 96-2 КК України.
Таким, що відповідає положенням ст.100, 124 КПК України є й вирок в частині вирішення долі речових доказів та розподілу процесуальних витрат.
Будь-яких порушень кримінального або кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли б перешкодити суду повно і всебічно розглянути кримінальне провадження та ухвалити законне і обґрунтоване рішення, апеляційним судом встановлено не було.
Таким чином, вирок суду першої інстанції належним чином вмотивований і відповідає вимогам ст.370, 374 КПК України. Переконливих аргументів на спростування висновків суду першої інстанції захисник в апеляційній скарзі не навів, у зв`язку з чим підстави для скасування чи зміни оскаржуваного вироку з мотивів, викладених в скарзі, відсутні.
З огляду на наведене, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржуваний вирок щодо ОСОБА_9 , - без зміни.
Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.376, 404, 405, 407 КПК України, апеляційний суд,
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14 травня 2025 року щодо  ОСОБА_9 , - без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий 

Судді