Справа № 674/1189/26 
Провадження № 3-в/674/3/26 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 липня 2026 року м.Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Шафікова Ю.Е., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розтрочення виконання постанови суду № 674/1189/26 від 23 червня 2026 року у справі про притягнення до адміністратвиної відповідальнсоті ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 та ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про розстрочення сплати штрафу за постановою Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 26 червня 2026 року у справі № 674/1189/26, якою його було визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст.130 та ч.5 ст.126 КУпАП, у якій просив розстрочити сплату штрафу в розмірі 40800,00 грн. на 10 місяців. В обґрунтування заяви зазначив, що він являється інвалідом 2 групи, хворіє, є учасником війни в Демократичній Республіці Афганістан, має на утриманні матір ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та дружину, а також є волонтером, здійснює забезпечення нагальних потреб Сил Оборони України, а тому сплата штрафу одним платежем є для нього важким фінансовим тягарем. 
До судового засіданя ОСОБА_1 подав заяву про розгляд справи у його відсутності, свою заяву про розстрочення виконання постанови суду підтримує повністю та просить задовольнити.
Суд, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до наступного.
З матеріалів справи вбачається, що постановою Дунаєвецького районного суду Хмельницької області № 674/1189/26 від 23 червня 2026 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП та ч.5 ст.126 КУпАП і накласти адміністративне стягнення, відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот  неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років та без оплатного вилучення транспортного засобу.
Відповідно до ст. 298 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.
За правилами ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.
Згідно зі ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.
За змістом ч. 2 ст. 301 КУпАП відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.
Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені Законом України "Про виконавче провадження".

У відповідності до ч. 1 ст. 33 Закону України "Про виконавче провадження" за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.
Отже, наведені норми пов`язує можливість розстрочення чи відстрочення виконання рішення, зокрема, у "виняткових випадках" за умови доведення заявником існування конкретних обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у певний строк.
Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.
Незважаючи на відсутність вичерпного законодавчого переліку підстав для надання відстрочки, розстрочки виконання, зміни чи встановлення способу і порядку виконання рішення, суд, керуючись критерієм настання обставин, які ускладнюють або унеможливлюють виконання рішення, у кожній конкретній справі з врахуванням всіх особливостей ситуації, вирішує питання про їх наявність чи відсутність, а також вирішує питання про наявність чи відсутність причин, які перешкоджають виконанню рішення суду та за своїм внутрішнім переконанням оцінює наявні у справі докази.
Крім того, варто зазначити, що відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується в першу чергу з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Таким чином, адміністративне стягнення не має на меті лише кару, воно не має стати для особи непосильним тягарем, адже в такому разі справжня його мета не буде досягнута.
Верховним Судом неодноразово зазначалось, що заходи примусу повинні ґрунтувалося на засадах законності, гуманізму, індивідуалізації та сприяти досягненню справедливого балансу між правами і свободами людини та захистом інтересів держави й суспільства (постанови від 31 січня 2023 року у справі № 759/6139/22, від 27 жовтня 2022 року у справі № 546/526/18).
Отже, наведені норми пов`язують можливість розстрочення чи відстрочення виконання рішення із наявністю обставин, що ускладнюють його виконання або роблять його неможливим у певний строк.
Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Незважаючи на відсутність вичерпного законодавчого переліку підстав для надання розстрочки виконання рішення, суд, керуючись критерієм настання обставин, які ускладнюють або унеможливлюють його виконання, у кожній конкретній справі з врахуванням всіх особливостей ситуації оцінює наявні у справі докази.
На підставі викладеного, враховуючи те, що ОСОБА_1 має бажання сплатити штраф, але є пенсіонером, інвалідом 2 групи, хворіє, має на утриманні матір похилого віку та дружину, є волонтером, а тому не має можливості сплатити його одним платежем у зазначений строк, суд вважає за можливе розстрочити ОСОБА_1 виконання постанови суду про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу на 10 (десть) місяців, що є достатнім строком для виконання судового рішення, зі сплатою щомісячно по 40800,00 грн.
Керуючись ст. 301, 303, 304 КУпАП, ст. 33 Закону України "Про виконавче провадження", суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про розтрочення виконання постанови суду № 674/1189/26 від 23 червня 2026 року - задовольнити.

Розстрочити ОСОБА_1 сплату штрафу, накладеного постановою Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 23 червня 2026 року у справі № 674/1189/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративноївідповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ч. 5 ст. 126 КУпАП, в розмірі 40800,00 (сорок тисяч вісімсот) гривень строком на 10 місяців, а саме по 4800,00 (чотири тисячі вісімсот) гривень, які сплачувати не пізніше останнього календарного дня відповідного місяця, починаючи з липня 2026 року і до повної сплати суми штрафу.

Зупинити перебіг строку давності виконання постанови Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 23 червня 2026 року у справі № 674/1189/26 в частині стягнення штрафу до закінчення строку наданої розстрочки.

Роз`яснити ОСОБА_1 про необхідність повідомляти Дунаєвецький районний суд Хмельницької області про сплату кожної чергової частини штрафу шляхом пред`явлення відповідного документа.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі несплати чергового платежу в установлений графіком строк, розстрочка скасовується, а постанова направляється для примусового виконання, де в порядку примусового виконання стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. Е. Шафікова