Справа № 638/16721/26
Провадження № 1-кп/638/1999/26
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 липня 2026 року м. Харків

Шевченківський районний суд м. Харкова у складі судді:
головуючого судді ОСОБА_1 , 
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження № 12026226240000382 від 03 липня 2026 року з обвинувальним актом щодо 
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сел. Савинці, Балаклійського р-ну Харківської обл., громадянина України, українця, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, неодруженого, який на утриманні дітей не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає в гуртожитку за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,
за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України,
в с т а н о в и в:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 27 червня 2026 року приблизно о 17 год. 00 хв., з метою проведення дозвілля зайшов до кафе «Закусочна» за адресою: м. Харків, вул. 23-го серпня 30, де працює потерпіла ОСОБА_4 , в якому також знаходились відвідувачі: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .
Перебуваючи у приміщенні кафе «Закусочна» ОСОБА_3 під час обслуговування з ОСОБА_4 стався словесний конфлікт, використовуючи це як малозначний привід, порушуючи подальше проведення присутніми спокійного дозвілля та ігноруючи загально визначені правила поведінки у суспільстві та моралі, виказуючи зневажливе ставлення до потерпілої ОСОБА_4 та оточуючих, діючи з хуліганських мотивів, використовуючи нецензурну лайку з особливою зухвалістю кинув гроші в потерпілу ОСОБА_4 , та плюнув в обличчя останній. Після чого, не реагуючи на зауваження всіх присутніх, продовжував висловлюватись нецезурною лайкою в бік потерпілої ОСОБА_4 , та присутніх осіб, чим порушував громадський порядок.
Далі, ОСОБА_3 продовжуючи свій злочинний умисел направлений на порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, продовжив порушувати подальше проведення присутнім спокійного дозвілля та ігноруючи загально визначені правила поведінки у суспільстві та моралі, виказуючи зневажливе ставлення до потерпілої ОСОБА_4 та оточуючих, перебуваючи у приміщенні закладу, продовжував висловлюватись нецензурною лайкою, підійшов до дверей службового приміщення обладнаного для приготування харчової продукції та її реалізації, які були зачинені зі зворотної сторони на клямку. Після чого ОСОБА_3 схопив ручку дверей та використовуючи фізичну силу потягнув на себе в наслідок чого зламав клямку та відкрив двері. Стоячи навпроти відкритих дверей останній наніс два удари кулаком в середину дверей, чим саме зірвав їх з петель та вони завалились на підлогу. Не реагуючи на зауваження потерпілої та всіх присутніх зайшов до службового приміщення кафе «Закусочна», ОСОБА_3 направився до потерпілої ОСОБА_4 та схопив останню двома руками за ділянку шиї, тим самим почав її душити, та завдав останній фізичного болю. Потерпіла з метою самозахисту взяла балончик з речовиною сльозогінної та дратівливої дії, який знаходився поруч під столом, але останній вихватив з рук останньої балончик та наставивши в обличчя потерпілої ОСОБА_4 , розбризкав балончик в її сторону та по всьому приміщенню кафе «Закусочна» в якому знаходились інші відвідувачі. Активні хуліганські дії ОСОБА_3 продовжувались близько 15-20 хвилин та були припинені присутніми оточуючими. В наслідок протиправних дій заклад припинив роботу на 2 години. 
Своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вчинив кримінальне правопорушення - проступок, передбачений ч. 1 ст. 296 КК України, а саме хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю. 
Судом встановлено, що відповідно до положень частини другої статті 302 КПК України обвинуваченому ОСОБА_3 прокурором роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду кримінального провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини, та ОСОБА_3 подав заяву про роз`яснення йому вказаних положень та надання добровільної згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні.
При цьому до обвинувального акта додана письмова заява обвинуваченого ОСОБА_3 , складена в присутності захисника ОСОБА_10 , відповідно до якої обвинувачений беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, згоден зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України та згоден з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні. Також до обвинувального акта додано письмову заяву потерпілої ОСОБА_4 , в якій остання зазначила, що згодна зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлена з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України та згодна з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Враховуючи викладене, підстав для призначення розгляду у судовому засіданні цього обвинувального акту, відповідно до частини третьої статті 382 КПК України, суд не встановив, у зв`язку з чим суд розглянув обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження на підставі вивчення обвинувального акту та доданих до нього матеріалів із ухваленням вироку без зазначення доказів на підтвердження встановлених обставин відповідно до положень частини другої статті 382 КПК України.
Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання ОСОБА_3 своєї винуватості, доходить висновку, що вина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , доведена поза розумним сумнівом, на підставі чого суд кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 296 КК України, а саме хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю.
Відповідно до ст. 50, 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами, та не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Дослідженням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_3 встановлено, що він офіційно не працевлаштований, неодружений, осіб на утриманні не має, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, в силу вимог ст. 89 КК України раніше не судимий, проте 27.08.2024 був засуджений за ст. 125 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 850,00 грн. 
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття.
Обставин, які обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено. 
Враховуючи сукупність наведених обставин справи, ступінь тяжкості та обставини вчинення кримінального правопорушення, ставлення обвинуваченого до вчиненого, дані про особу обвинуваченого, наявність обставини, яка пом`якшує покарання, та відсутність обставин, які обтяжують покарання, дотримуючись принципів законності, справедливості, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень, суд вважає за доцільне призначити обвинуваченому покарання в межах санкції ч. 1 ст. 296 КК України у виді пробаційного нагляду, оскільки менш суворе покарання у виді штрафу не відповідає характеру та обставинам вчинення кримінального правопорушення, не зможе забезпечити виправлення засудженого та запобігти вчиненню ним нових кримінальних правопорушень, з огляду недієвість такого виду стягнення в минулому. У зв`язку з викладеним, суд вважає, що покарання у виді пробаційного нагляду зможе досягти легітимної мети покарання, закріпленої в ст. 50 КК України, а саме виправлення засудженого та запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
На переконання суду, таке покарання відповідатиме гуманності й справедливості, та не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності, забезпечуватиме співрозмірність діяння та кари, відповідатиме таким принципам Європейської конвенції захисту прав людини і основоположних свобод як пропорційність обмеження прав людини, легітимна мета та невідворотність покарання.
Речові докази у кримінальному провадженні відсутні. Цивільний позов потерпілою не заявлявся. Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні. Запобіжний захід щодо ОСОБА_3 , а також інші заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувався.
Керуючись ст. 5, 349, 373-374, 381-382 КПК України, суд
у х в а л и в:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, та призначити йому покарання у виді пробаційного нагляду на строк 2 (два) роки.
Покласти на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;
3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Строк відбування покарання рахувати з дня постановки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на облік уповноваженим органом з питань пробації.
Вирок може бути оскаржений, за винятком оскарження підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини, до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти діб з дня отримання копії вироку особою, яка його оскаржує. 
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_1