Справа № 674/645/26
Провадження № 2/674/716/26

РІШЕННЯ
іменем України 

14 липня 2026 року м. Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Барателі Д.Т., за участю секретаря судового засідання Бойчук С.В., учасників справи: ОСОБА_1 , представника позивача - Трубнікової О.В. (в режимі відеоконференції), розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Хмельницької філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу,
в с т а н о в и в :
Позивач ТОВ "Газорозподільні мережі України" в особі Хмельницької філії ТОВ "Газорозподільні мережі України", в інтересах якого діє представник Трубнікова О.В., звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу, в обґрунтування якого зазначив, що відповідачі є споживачами природного газу за адресою: АДРЕСА_1 , де відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1 . Взаємовідносини між споживачами природного газу та Оператором газорозподільної системи регулюються Кодексом газорозподільних систем, затвердженим постановою НКРЕКП від 30 вересня 2015 року № 2494, та Типовим договором розподілу природного газу, затвердженим постановою НКРЕКП від 30 вересня 2015 року № 2498. Відповідачі із заявами про припинення розподілу природного газу не зверталися, фактично споживали природний газ, проте обов`язок з його оплати не виконували, у зв`язку з чим за період з квітня 2025 року по лютий 2026 року утворилася заборгованість. Посилаючись на викладене, позивач просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за послуги з розподілу природного газу в розмірі 7836,74 грн, інфляційні втрати в розмірі 635,77 грн, 3 % річних в розмірі 271,69 грн, пеню в розмірі 330,56 грн та судовий збір в розмірі 3328,00 грн.
Ухвалою Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 14 квітня 2026 року позовну заяву прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, відкрито провадження у справі та призначено судове засідання.
Ухвалою Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 01 червня 2026 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки та клопотань про витребування доказів відмовлено, оскільки обставини дотримання позивачем ліцензійних умов, наявності в нього договірних відносин з власником газорозподільних мереж та наявності акта розмежування меж балансової належності не входять до предмета доказування у цій справі.
Ухвалою Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 14 липня 2026 року відмовлено у задоволенні заперечення ОСОБА_1 на дії головуючого судді та ухвалу суду від 01 червня 2026 року, у тому числі у вимогах про скасування ухвали суду від 01 червня 2026 року, повторний розгляд заяви про виправлення описки, визнання довіреностей позивача недопустимими доказами, залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. 2 ч. 1 ст. 257 ЦПК України та закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, а також у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про визнання доказів недопустимими через неналежне засвідчення. 
Представник позивача ОСОБА_3 у судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила позов задовольнити.
Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні проти позову заперечила, подала відзив на позовну заяву, в якому просила відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. Заперечення обґрунтувала тим, що представник позивача засвідчила копії доданих до позову документів штампом "Адвокат" без наявності в матеріалах справи ордера, що, на її думку, свідчить про неналежне засвідчення доказів; до позову не додано доказів повноважень підписанта довіреності - директора філії ОСОБА_4 на видачу довіреності в порядку передоручення; у позові зазначено недостовірний реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_2 , від якого останній відмовився з релігійних переконань; між сторонами не укладався акт розмежування меж балансової належності та експлуатаційної відповідальності, а також не підписувалася заява-приєднання, що, на її думку, свідчить про неукладення договору розподілу природного газу та відсутність факту споживання у спірний період; позивач не має правових підстав на використання газорозподільних мереж, які є комунальною власністю територіальної громади; постановою НКРЕКП від 03 червня 2025 року № 827 на позивача накладено штрафні санкції за порушення ліцензійних умов. З огляду на викладене відповідач вважає нарахування плати безпідставним набуттям майна в розумінні ст. 1212 ЦК України.
Ухвалою Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 14 липня 2026 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Барателі Д.Т.
Після оголошення зазначеної ухвали відповідач ОСОБА_1 , заявивши про небажання брати участь у судовому засіданні, самовільно залишила зал судового засідання.
Відповідно до ч. 3 ст. 223 ЦПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника у разі повторної неявки або неповідомлення про причини неявки. Залишення відповідачем зали судового засідання за власним волевиявленням, за умови його належного повідомлення та реалізації ним права на подання відзиву й участь у дослідженні доказів, не є перешкодою для продовження розгляду справи, у зв`язку з чим суд продовжив розгляд справи по суті за її відсутності.
Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Суд на місці ухвалив розглядати справу за відсутності відповідача ОСОБА_2 .
У поданій заяві відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги не визнав та повністю підтримав відзив, поданий ОСОБА_1 .
Позивач подав відповідь на відзив, в якій проти доводів відповідачів заперечив, зазначивши, що повноваження представника підтверджені нотаріально посвідченою довіреністю, яка є чинною та не скасованою; перевірка повноважень особи, яка видала довіреність у порядку передоручення, належить до компетенції нотаріуса; реєстраційний номер облікової картки платника податків зазначено за останніми відомими позивачу даними, оскільки відповідачі про його зміну не повідомляли; наявність або відсутність акта розмежування меж балансової належності та договору з власником мереж не впливає на нарахування плати, яка визначається виходячи з фактичного обсягу споживання за газовий рік, що передував розрахунковому, та встановленого Регулятором тарифу; право позивача на провадження діяльності з розподілу природного газу на території Хмельницької області підтверджується ліцензією; накладення на Оператора ГРМ штрафних санкцій не позбавляє його чинної ліцензії та права вимоги до споживачів. Позивач також зазначив, що факт укладення договору розподілу природного газу між тими самими сторонами встановлено рішенням Дунаєвецького районного суду від 05 червня 2025 року у справі № 674/529/25, залишеним без змін постановою Хмельницького апеляційного суду від 06 серпня 2025 року.
Суд, заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, оцінивши фактичні обставини та докази, які мають значення для розгляду справи, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстровані та проживають за адресою: АДРЕСА_1 , де відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1 та встановлено лічильник природного газу типу "Самгаз RS/2001-2", заводський номер 3095809, що підтверджується актом про монтаж засобу вимірювальної техніки від 09 вересня 2021 року та фотофіксацією контрольних показників лічильника від 30 квітня 2024 року та від 18 грудня 2025 року.
ТОВ "Газорозподільні мережі України" в особі Хмельницької філії є оператором газорозподільної системи, що здійснює розподіл природного газу на території Хмельницької області, у тому числі Кам`янець-Подільського району, на підставі ліцензії, виданої згідно з постановою НКРЕКП від 26 грудня 2022 року № 1839 (у редакції постанови НКРЕКП від 29 вересня 2023 року № 1769).
Факт укладення договору розподілу природного газу між позивачем та відповідачами встановлено рішенням Дунаєвецького районного суду від 05 червня 2025 року у справі № 674/529/25, залишеним без змін постановою Хмельницького апеляційного суду від 06 серпня 2025 року.
Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Зазначеним рішенням, ухваленим між тими самими сторонами, встановлено, що в установленому законом порядку між позивачем як Оператором газорозподільної системи та відповідачами як споживачами природного газу укладено договір розподілу природного газу шляхом приєднання споживачів до запропонованого Оператором газорозподільної системи договору в цілому, а доводи відповідачів про неукладення договору, відсутність факту споживання, відсутність акта розмежування меж балансової належності та відсутність у позивача права на провадження відповідної діяльності - відхилено. За таких обставин зазначені доводи відповідачів, повторно наведені у відзиві в цій справі, повторному доказуванню та переоцінці не підлягають.
Розмір заборгованості підтверджується довідкою про фінансовий стан споживача та розрахунком суми заборгованості за послуги з розподілу природного газу. За газовий рік з 01 жовтня 2023 року по 30 вересня 2024 року відповідачі спожили 5584,54 куб.м природного газу, відтак величина місячного обсягу річної замовленої потужності на 2025 рік становить 465,38 куб.м (5584,54/12). За газовий рік з 01 жовтня 2024 року по 30 вересня 2025 року фактичний обсяг споживання по об`єкту відповідачів склав менше 314,00 куб.м, у зв`язку з чим на 2026 рік застосовано мінімальну річну замовлену потужність для об`єкта побутового споживача, на якому природний газ використовується комплексно, у тому числі для опалення, - 314,00 куб.м, що становить 26,17 куб.м на місяць.
Тариф на послуги з розподілу природного газу для Хмельницької філії ТОВ "Газорозподільні мережі України" становить 1,848 грн за 1 куб.м на місяць (з ПДВ) згідно з постановами НКРЕКП від 29 вересня 2023 року № 1777 та від 19 грудня 2025 року № 2163. Відповідно нарахування плати за розподіл природного газу становило 860,02 грн з ПДВ за місяць у 2025 році та 48,36 грн з ПДВ за місяць у 2026 році.
Із розрахунку заборгованості та довідки про фінансовий стан споживача вбачається, що 18 серпня 2025 року відповідачами сплачено 12 420,80 грн, які зараховано в погашення раніше виниклої заборгованості згідно з п. 6.7 Договору. З урахуванням здійсненої оплати загальна сума заборгованості відповідачів за послуги з розподілу природного газу за період з квітня 2025 року по лютий 2026 року становить 7836,74 грн. Наданий позивачем розрахунок заборгованості, інфляційних втрат, 3 % річних та пені судом перевірено та визнано арифметично правильним і обґрунтованим.
Доводи відповідачів суд відхиляє з огляду на таке. Повноваження представника позивача Трубнікової О.В. на подання позовної заяви та ведення справи підтверджені нотаріально посвідченою довіреністю № 4011 від 22 грудня 2025 року, яка є чинною та не скасованою. Наявність у представника статусу адвоката підтверджена копією свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, а використання нею штампа "Адвокат" для засвідчення копій документів відповідає вимогам ч. 4, 5 ст. 95 ЦПК України та п. 9 ч. 1 ст. 20 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", що встановлено ухвалою суду від 14 липня 2026 року. Повноваження особи, яка видала довіреність у порядку передоручення, перевірено судом за наданими на його вимогу документами, а посвідчення такої довіреності належить до компетенції нотаріуса.
Доводи відповідачів щодо відсутності акта розмежування меж балансової належності та експлуатаційної відповідальності сторін, неукладення договору розподілу природного газу, відсутності в позивача права на використання газорозподільних мереж та порушення ним ліцензійних умов стосуються обставин, що не входять до предмета доказування у спорі про стягнення плати за фактично надану послугу, та фактично є повторенням доводів, відхилених у справі № 674/529/25. Контроль за дотриманням ліцензійних умов і виконанням рішень НКРЕКП віднесено до компетенції Регулятора, а не суду в межах спору про стягнення плати. Посилання відповідачів на постанову НКРЕКП від 03 червня 2025 року № 827 не спростовує ані факту споживання природного газу, ані обов`язку відповідачів оплатити надану послугу, оскільки застосування до Оператора ГРМ заходів впливу не позбавляє його чинної ліцензії та права вимоги до споживачів. Зазначення в позовній заяві реєстраційного номера облікової картки платника податків ОСОБА_2 відповідає відомостям, наявним у позивача, про зміну яких відповідачі його не повідомляли, та не впливає на суть спору й на обов`язок відповідачів з оплати наданих послуг.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається. За ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ч. 1 ст. 901, ч. 1 ст. 903 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона зобов`язується надати послугу, а замовник зобов`язується оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Згідно з ч. 1, 2 ст. 40 Закону України "Про ринок природного газу" розподіл природного газу здійснюється на підставі та на умовах договору розподілу природного газу, за яким оператор газорозподільної системи зобов`язується забезпечити замовнику послуги розподілу природного газу, а замовник зобов`язується сплатити їх вартість; договір розподілу природного газу є публічним.
Згідно з п. 3 глави 3 розділу VI Кодексу газорозподільних систем договір розподілу природного газу є публічним та укладається з урахуванням статей 633, 634, 641, 642 ЦК України за формою Типового договору розподілу природного газу. Відповідно до п. 4 глави 3 розділу VI Кодексу газорозподільних систем такий договір укладається шляхом підписання заяви-приєднання споживача до умов договору розподілу природного газу і не потребує двостороннього підписання сторонами письмової форми договору. Згідно з п. 7 глави 3 розділу VI Кодексу газорозподільних систем фактом приєднання споживача до умов договору розподілу природного газу (акцептування договору) є вчинення споживачем будь-яких дій, які засвідчують його бажання укласти договір розподілу природного газу, зокрема повернення підписаної заяви-приєднання, сплата рахунка Оператора ГРМ та/або документально підтверджене споживання природного газу.
Відповідно до п. 1, 2 глави 6 розділу VI Кодексу газорозподільних систем річна замовлена потужність об`єкта споживача на розрахунковий календарний рік визначається Оператором ГРМ виходячи з фактичного обсягу споживання природного газу цим об`єктом за газовий рік, що передував розрахунковому календарному року, а місячна вартість послуги розподілу природного газу визначається як добуток 1/12 річної замовленої потужності об`єкта споживача на тариф, встановлений Регулятором для відповідного Оператора ГРМ.
Відповідно до ч. 3 ст. 9 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" дієздатні особи, які проживають та/або зареєстровані у житлі споживача, користуються нарівні зі споживачем усіма житлово-комунальними послугами та несуть солідарну відповідальність за зобов`язаннями з оплати житлово-комунальних послуг. Оскільки обидва відповідачі зареєстровані та проживають за адресою об`єкта споживання, вони несуть солідарну відповідальність за оплату послуг з розподілу природного газу.
Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Згідно з п. 8.2 Типового договору розподілу природного газу в разі порушення Споживачем, що є побутовим, строків оплати за цим Договором він сплачує пеню в розмірі 0,01 відсотка суми боргу за кожен день прострочення. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати 100 відсотків загальної суми боргу.
За таких обставин, оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд доходить висновку, що позивач довів факт надання відповідачам послуг з розподілу природного газу, факт і розмір заборгованості, а також обґрунтованість нарахування інфляційних втрат, 3 % річних та пені, тоді як відповідачі належними та допустимими доказами заявлених вимог не спростували, а наведені ними доводи зводяться до довільного тлумачення норм права, якими врегульовано спірні правовідносини. З огляду на викладене позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Хмельницької філії ТОВ "Газорозподільні мережі України" підлягає задоволенню в повному обсязі.
При вирішенні питання щодо розподілу судових витрат суд враховує наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Згідно з ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається; у разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.
Судові витрати позивача складаються зі сплаченого судового збору в розмірі 3328,00 грн, з урахуванням 302,80 грн, сплачених за подання заяви про видачу судового наказу у справі № 674/1663/25, судовий наказ у якій скасовано ухвалою суду від 10 листопада 2025 року, та зарахованих у рахунок судового збору за подання цієї позовної заяви.
Пунктом 35 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" визначено, що при повному або частковому задоволенні позову майнового характеру до кількох відповідачів судовий збір, сплачений позивачем, відшкодовується ними пропорційно до розміру задоволених судом позовних вимог до кожного з відповідачів; солідарне стягнення суми судових витрат законом не передбачено.
Оскільки позов задоволено повністю, судовий збір підлягає стягненню з відповідачів рівними частками - по 1664,00 грн з кожного.
Керуючись ст. 525, 526, 610, 612, 625, 629, 633, 634, 641, 642, 901, 903 ЦК України, ст. 40 Закону України "Про ринок природного газу", ст. 9 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", Кодексом газорозподільних систем, затвердженим постановою НКРЕКП від 30 вересня 2015 року № 2494, Типовим договором розподілу природного газу, затвердженим постановою НКРЕКП від 30 вересня 2015 року № 2498, ст. 12, 13, 76-81, 82, 141, 164, 259, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд
у х в а л и в :
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Хмельницької філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Хмельницької філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" заборгованість за послуги з розподілу природного газу в розмірі 7836,74 грн, інфляційні втрати в розмірі 635,77 грн, 3 % річних в розмірі 271,69 грн та пеню в розмірі 330,56 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Хмельницької філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" витрати зі сплати судового збору в розмірі 1664,00 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Хмельницької філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" витрати зі сплати судового збору в розмірі 1664,00 грн.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. 
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 17 липня 2026 року.

Відомості про учасників справи:
позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Хмельницької філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України", місцезнаходження: м. Хмельницький, пр. Миру, 41, Хмельницька область, код ЄДРПОУ 45346590;
відповідач - ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Дунаєвецьким РВ УМВС України в Хмельницькій області 04 серпня 2012 року.
відповідач - ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_3 , виданий Дунаєвецьким РВ УМВС України в Хмельницькій області 09 червня 2010 року.

Суддя Давид БАРАТЕЛІ