Справа № 296/7734/26
3/296/1802/26 

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" липня 2026 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Дідоренко А.Е., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:
На адресу Корольовського районного суду м. Житомира з Управління патрульної поліції в Житомирській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до протоколу серії ЕПР1 №696632 від 18.06.2026, ОСОБА_1 18 червня 2026 року о 18 годин 33 хвилин у м. Житомирі, вул. Сергія Параджанова, 77, на нерегульованому перехресті вул.С.Параджанова та проїзд Складський керуючи ТЗ PEUGEOT 301 з н.з. НОМЕР_2 виконуючи поворот ліворуч не дав дорогу автомобілю який рухався в зустрічному напрямку прямо, в результаті чого допустив зіткнення з ТЗ VOLKSWAGEN з н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 16.13 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав.
У судовому засіданні захисник Музиченко Ю.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , заявила клопотання про повернення протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №696632 від 18.06.2026 відносно останнього за ст. 124 КУпАП, обґрунтовуючи, тим що схема ДТП складена з істотними недоліками та суперечностями, не відображає об`єктивний механізм ДТП. Неправильно визначено місце зіткнення та розташування осипу уламків. Помилково зазначено характер зіткнення як боковий, тоді як, на думку захисту, удар був у задню праву частину автомобіля. Невірно відображено пошкодження автомобіля особи, яка притягається до відповідальності. Не перевірено доводи водія щодо перевищення швидкості іншим учасником ДТП. Не проведено необхідних вимірювань (лазерним далекоміром, рулеткою) для точної фіксації розташування транспортних засобів і слідів гальмування. Не зафіксовано сліди гальмівного шляху автомобіля Volkswagen, хоча, за твердженням захисту, це було необхідно.
Проігноровано заяву про перевірку іншого водія на стан сп`яніння. Відсутні докази, що протокол складено уповноваженою посадовою особою відповідно до ст. 255 КУпАП. До протоколу не долучено всі необхідні матеріали (а саме відеофіксацію з камер спостереження з камер заправної станції ОККО. Яка розташована за адресою вул.С.Параджанова 85Б,які здійснювали фіксацію 18.06.2026 в період часу з 18:28-18:28 год), передбачені Інструкцією МВС № 1376, окрім схеми ДТП та пояснень водіїв. У протоколі не зазначено відомостей про наявність матеріальної шкоди, що, на думку адвоката, не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.
Дослідивши матеріали справи та вислухавши думку захисника, суд приходить до висновку.
Протокол про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам ст. 256 КУпАП, в якому має бути зазначено: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Враховуючи викладене клопотання захисника Музиченко Ю.В. про повернення протоколу про адміністративне правопорушення на доопрацювання задовольнити.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що адміністративні матеріали підлягають поверненню для належного оформлення до Управління патрульної поліції в Житомирській області.
На підставі викладеного і керуючись ст. 278, 256 КУпАП,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання захисника Музиченко Юлії Вікторівни - задовольнити.
Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 повернути до Управління патрульної поліції в Житомирській області для належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.

Cуддя А. Е. Дідоренко