Справа № 610/3025/26
Провадження № 3/610/1019/2026

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2026 | м. Балаклія

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Феленко Юрій Анатолійович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з групи ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Погост Житковиченського району Гомельської області БРСР, громадянина України, військовослужбовця, сержанта, головного сержанта – командира 1 розвідувального відділення розвідувального взводу розвідувальної роти військової частини НОМЕР_1 , який зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ,
за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем, сержантом, головним сержантом – командиром 1 розвідувального відділення розвідувального взводу розвідувальної роти військової частини НОМЕР_1 , 26.06.2026 о 21:45 год в АДРЕСА_2 виконував обов`язки військової служби у стані алкогольного сп`яніння в умовах особливого періоду, а саме під час воєнного стану. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку в закладі охорони здоров`я поліклінічному відділенні КНП БМР ХО "БКБЛІЛ". Результат огляду позитивний: алкогольне сп`яніння – 2,361 проміле.
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, шляхом надсилання судової повістки про виклик до суду смс-повідомленням на його номер телефону, вказаний у протоколі та відповідній заяві на отримання електронних повісток (а.с. 10, 13, 18). Крім того ОСОБА_1 повідомлявся шляхом направлення судової повістки про виклик до суду за його зареєстрованою адресою проживання (а.с. 17), а також викликався до суду через військову частину, де він проходить службу (а.с. 14, 15) та через офіційний веб-сайт судової влади України (а.с. 12). Протокол про адміністративне правопорушення містить підпис ОСОБА_1 про ознайомлення з його змістом, отже останньому було відомо про наявність відносно нього справи про адміністративне правопорушення, проте заходів щоб дізнатися про долю справи ОСОБА_1 не вживав.
Матеріали справи містять заяву ОСОБА_1 , у якій він зазначив, що свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, визнає у повному обсязі, щиро кається, просив призначити йому найменш суворе покарання, а також розглядати справу за його відсутності (а.с. 9). 
Беручи до уваги вжиті судом заходи для забезпечення участі ОСОБА_1 у судовому засіданні під час розгляду стосовно нього справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку про розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Відповідно до ст. 268 КУпАП її неявка не перешкоджає розгляду справи.
Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", у зв`язку з військовою агресією РФ, в Україні з 24 лютого 2022 року введено воєнний стан, який діє і дотепер.
Згідно із ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, повністю доведеною та підтвердженою такими доказами:
- протоколом серії ДНХІ № 4193 про військове адміністративне правопорушення від 26.06.2026;
- рапортом ТВО командира розвідувальної роти військової частини НОМЕР_1 мол. сержанта ОСОБА_2 від 26.06.2026, з якого встановлено, що 26.06.2026 о 21:45 год в АДРЕСА_2 під час виконання службових обов`язків був виявлений сержант ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів;
- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакцій від 26.06.2026 № 444, за результатами проходження якого встановлено, що 26.06.2026 об 22:20 год ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння – 2,361 проміле;
- копією витягу з наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 03.05.2026 № 125 та військового квитка серії НОМЕР_3 , з яких убачається, що сержант ОСОБА_1 станом на 26.06.2026 проходив військову службу у військовій частині НОМЕР_1 на посаді головного сержанта – командира 1 розвідувального відділення розвідувального взводу розвідувальної роти.
Дії ОСОБА_1 кваліфікую за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП як виконанням військовослужбовцем обов`язків військової служби в стані алкогольного сп`яніння в умовах особливого періоду.
Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до ст. 34 КУпАП, судом не встановлено.
Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 35 КУпАП, судом також не встановлено.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, за якою кваліфіковано його дії. 
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з особи, на яку накладено таке стягнення, стягується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 гривень.

На підставі викладеного, керуючись статтями 33-35, ч. 3 ст. 172-20, статей 245, 248, 249, 280, 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати  ОСОБА_1  винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень (реквізити для сплати штрафу: населений пункт: Балаклійська міська ТГ, отримувач: ГУК Харків обл/МТГ Балаклія/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ): 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), рахунок отримувача: UA628999980314040542000020577, код класифікації доходів бюджету: 21081100).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок (реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір).

У разі несплати правопорушником штрафу у 15-ти денний строк з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови – не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, у порядку примусового виконання постанови стягнути подвійний розмір зазначеного штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Строк пред`явлення до виконання постанови в частині стягнення штрафу 3 місяці.
Строк пред`явлення до виконання постанови в частині стягнення судового збору 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення. 

Суддя | Ю.А. Феленко