ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
 
КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ 
 
вул. Івана Ступака, 25, м. Фастів, Київська область, 08500, тел. (04565) 6-17-89, 
e-mail: inbox@fs.ko.court.gov.ua, web: https://fs.ko.court.gov.ua, код ЄДРПОУ 26539699

2/381/2917/26
381/3575/26 

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 серпня 2026 року м. Фастів
Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючої судді Анапріюк С.П.,
з участю секретаря Куліковських А.В.,
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
установив:
У червні 2026 року ТОВ «Споживчий Центр» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 78780,00 грн та судових витрат у розмірі 2662,40 грн.
Свої вимоги обґрунтовує тим, що 02.09.2025 року ТОВ «Споживчий центр» та ОСОБА_1 уклали кредитний договір № 02.09.2025-100002881.
Позивач зазначає, що кредитор виконав свої зобов`язання та надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором. Відповідач взяті на себе зобов`язання не виконав, у зв`язку з чим виникла прострочена заборгованість.
Оскільки відповідач не погасив заборгованість у добровільному порядку, позивач звернувся до суду з цим позовом.
Фастівський міськрайонний суд Київської області ухвалою від 19 червня 2026 року відкрив провадження у справі та призначив її до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.
Учасникам справи надіслано копію ухвали суду про відкриття провадження у справі, якою відповідачу надано встановлений законом строк для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, надано строк для подання відзиву на позовну заяву.
Водночас, відповідач ухвалу судді від 19 червня 2026 року про відкриття провадження не отримав, оскільки надіслана судом на її адресу реєстрації кореспонденція повернулася до суду без вручення з відміткою уповноваженого працівника Укрпошти «адресат відсутній за вказаною адресою».
Позивачу копія ухвали судді про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи доставлена до його електронного кабінету. Від позивача будь-яких клопотань, заяв до суду не надходило. У прохальній частині позовної заяви представник позивача просив розглядати справу за його відсутності за правилами спрощеного позовного провадження, не заперечував проти ухвалення судом заочного судового рішення.
23 червня 2026 року відповідач ОСОБА_1 подала до суду відзив на позовну заяву, в якому заперечила проти позовних вимог ТОВ «Споживчий центр» про стягнення заборгованості за кредитним договором, зазначивши, що кредитний договір з позивачем не укладала, заявку на отримання кредиту не подавала, документи не підписувала та кредитні кошти не отримувала. Також вказала, що копії позовної заяви та доданих до неї документів їй не вручали, у зв`язку з чим просила надати можливість ознайомитися з матеріалами справи, надіслати копію позовної заяви з додатками та продовжити строк для подання повного відзиву.
Відповідач зазначила, що у зв`язку з можливим незаконним використанням її персональних даних вона звернулася до органів Національної поліції із заявою про шахрайські дії, за результатами чого Фастівське РУП ГУНП у Київській області провело перевірку, що підтверджується листом від 08.10.2025 № 228005-2025. Також вказала, що кредит міг бути оформлений із використанням номера телефону, яким вона не користується протягом кількох років.
Посилаючись на статті 12, 81 ЦПК України, відповідач зазначила, що саме позивач має довести факт укладення кредитного договору та отримання нею кредитних коштів, зокрема у разі укладення договору в електронній формі.
Крім того, відповідач заявила клопотання про витребування у ТОВ «Споживчий центр» кредитного договору, анкети-заяви, відомостей про ідентифікацію особи, номер телефону та SMS-коди, IP-адреси, банківський рахунок (картку), на який перераховувалися кошти, доказів належності такого рахунку їй та документів, що підтверджують фактичне перерахування кредитних коштів.
У відзиві ОСОБА_1 просила прийняти його до розгляду, витребувати зазначені докази, продовжити строк для подання повного відзиву до отримання копії позовної заяви з додатками та відмовити у задоволенні позову повністю, а також у разі ненадання позивачем доказів належності їй номера телефону та банківського рахунку, використаних при оформленні кредиту, відмовити у позові як недоведеному.
02.07.2026 відповідач подав до суду клопотання про витребування доказів.
Фастівський міськрайонний суд Київської області ухвалою від 08 липня 2026 року відмовив у задоволенні клопотання відповідача про витребування доказів з підстав ненадання доказів щодо самостійного вжиття заходів для отримання цих доказів, а також у зв`язку з ненаданням доказів наявності причин неможливості самостійно отримати ці докази.
Фастівський міськрайонний суд Київської області ухвалою від 05 серпня 2026 року залишив без розгляду повторне клопотання відповідача про витребування доказів.
08 липня 2026 року від представника позивача до суду надійшла відповідь на відзив, в якій він заперечив проти доводів відповідача, зазначивши, що позивач подав належні, допустимі та достатні докази на підтвердження позовних вимог, а відповідач не надала доказів на спростування обставин, наведених позивачем.
Представник позивача зазначив, що між сторонами в електронній формі укладений кредитний договір шляхом прийняття відповідачем оферти та підписання документів одноразовим ідентифікатором, надісланим на зазначений під час оформлення кредиту фінансовий номер телефону. Також вказав, що ідентифікація відповідача здійснювалася через систему BankID, а подані до суду документи містять її персональні дані, у зв`язку з чим, на його переконання, належно підтверджують факт укладення нею кредитного договору.
Щодо отримання кредитних коштів представник позивача зазначив, що кошти були перераховані на картковий рахунок відповідача за допомогою інтернет-еквайрингу, а наданий позивачем платіжний документ є належним і допустимим доказом видачі кредиту. Також позивач наголосив, що не має доступу до банківських виписок та повних реквізитів платіжної картки відповідача, оскільки відповідна інформація є банківською таємницею.
Також представник позивача заперечив проти доводів відповідача про можливе шахрайське оформлення кредиту, зазначивши, що надана нею відповідь підтверджує лише факт звернення до правоохоронних органів, але не встановлює обставин вчинення шахрайських дій.
Посилаючись на приписи ЦК України, ЦПК України, Закону України «Про електронну комерцію», практику Верховного Суду та ЄСПЛ, представник позивача вказав на чинність укладеного електронного кредитного договору, належність поданих доказів та недоведеність заперечень відповідача та просив позовні вимоги задовольнити, розглядати справу без участі представника позивача.
Фастівський міськрайонний суд Київської області ухвалою від 24 серпня 2026 року відмовив у задоволенні клопотання відповідача про поновлення строку на звернення до суду з клопотанням про витребування доказів.
Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Оскільки суд призначив справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи, тому для її розгляду відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться.
Дослідивши наявні у справі докази та з`ясувавши обставини справи, суд встановив таке.
02.09.2025 року ТОВ «Споживчий центр» та ОСОБА_1 уклали кредитний договір № 02.09.2025-100002881.
Сума кредиту 26000,00 грн, строк, на який надається кредит – 168 днів з дати його надання, дата повернення (виплати) кредиту 25.03.2026 року.
Процентна ставка «Стандарт» фіксована незмінна процентна ставка у розмірі 1% за один день користування кредитом, яка застосовується протягом всього строку користування.
Процентна ставка «Економ» - фіксована незмінна процентна ставка у розмірі 0,5% за один день користування кредитом, яка застосовується протягом чергових періодів, наступних за черговими періодами.
Комісія, пов`язана з наданням кредиту становить 5% від суми кредиту та дорівнює 1300,00 грн.
Комісія за обслуговування кредитної заборгованості – 1300,00 грн у кожному з 3 чергових періодів, наступних за першим черговим періодів.
Денна процентна ставка становить 0,8%.
Згідно з п. 4.1. договору, кредитодавець надає позичальнику кредит на умовах його строковості, платності та зворотності. Спосіб надання позичальнику коштів у рахунок кредиту: перерахування на рахунок споживача, включаючи використання реквізитів електронного платіжного засобу споживача № НОМЕР_1 .
Відповідно п. 17 договору, сторони домовились, що позичальник, який прострочив виконання будь-якого грошового зобов`язання за договором, зокрема, зобов`язання зі сплати кредиту/його частини та/або процентів/їх частини та/або комісії/ її частини у терміни/строки, що передбачені договором, на вимогу кредитодавця зобов`язаний сплатити кредитодавцю суму заборгованості з урахуванням 170000% річних від суми заборгованості за весь час прострочення відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України. Кредитодавець має право нараховувати вказані проценти річних, починаючи з першого дня прострочення виконання зобов`язання (в тому числі, якщо прострочення виконання виникло до закінчення строку, на який надається кредит) за кожен день прострочення його виконання. Базою нарахування вказаних процентів є сума простроченого грошового зобов`язання, зокрема, сума прострочених кредиту/його частини та/або процентів/їх частини та/або комісії/ її частини. Проценти річних не нараховуються на прострочені раніше нараховані проценти річних. При цьому сторони домовились, що у випадку, якщо розмір процентів річних, нарахованих за один день прострочення, перевищує 390,00 грн, за даним договором застосовується спеціальна договірна умова по зменшенню процентів річних за відповідний день, а саме розмір річних, які нараховуються за відповідний день, становить 390,00 грн. Також сторони домовились, що проценти річних не нараховуються, якщо сума простроченого грошового зобов`язання є меншою, ніж 100,00 грн. Сторони домовились, що кредитодавець має право вільно здійснювати своє право на застосування та отримання процентів річних, зазначених в даному пункті, як щодо повних сум процентів річних, так і щодо їх частин, як застосовуючи їх (повністю або частково), так і не застосовуючи, що є лише реалізацією Кредитодавцем його права і не є зміною умов договору. Сукупна сума процентів річних та інших платежів, що підлягають сплаті Позичальником за порушення виконання його зобов`язань (якщо такі встановлені договором) на підставі даного договору, не може перевищувати максимальне обмеження цієї суми, встановленої законом.
На підтвердження виконання кредитором своїх зобов`язань за вказаним договором позивач надав договір, укладений з Товариством з обмеженою відповідальністю «Універсальні платіжні рішення», лист цього Товариства про здійснення транзакції в системі iPay.ua, а також знімок екрана BankID.
На підтвердження розміру заборгованості позивач подав до суду документ з назвою «Розрахунок заборгованості за кредитним договором», відповідно до відомостей якого заборгованість відповідача за кредитним договором складає 78780,00 грн, з яких 26000,00 грн – основний борг, 34580,00 грн – проценти, 13000,00 грн – проценти за ст. 625 ЦК України, 5200,00 грн – комісія.
Нормативно-правове обґрунтування.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини.
Згідно із ст. 525, 526, 546 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов`язання.
Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ст. 611 ЦК України).
Згідно зі ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Згідно із ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Відповідно до статті 639 ЦК України, договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлено законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для такого виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлено письмової форми, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами. Якщо сторони домовилися про нотаріальне посвідчення договору, щодо якого законом не вимагається нотаріального посвідчення, такий договір є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення.
Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
За змістом ч. 1 ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Закон України «Про електронну комерцію» визначає організаційно-правові засади діяльності у сфері електронної комерції в Україні, встановлює порядок вчинення електронних правочинів із застосуванням інформаційно-комунікаційних систем та визначає права і обов`язки учасників відносин у сфері електронної комерції.
Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі (ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»).
Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
Електронний підпис призначений для ідентифікації особи, яка підписує електронний документ.
Висновки суду.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, на предмет їх належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, надавши оцінку зібраним у справі доказам в цілому та кожному доказу окремо, суд дійшов до таких висновків.
Вирішуючи спір у цій справі, суду належить встановити чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси позивача і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову у їх задоволенні.
Аналізуючи наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що позивач довів наявність у нього права вимоги до відповідача у спірних правовідносинах.
Щодо вимоги про стягнення заборгованості суд зазначає таке.
З матеріалів справи суд встановив, що між сторонами існують кредитні правовідносини.
Спір у цій справі виник у зв`язку із неналежним виконанням відповідачем обов`язків з повернення коштів у кредитних правовідносинах.
Виходячи з презумпції правомірності правочину, задекларованої у ст. 204 ЦК України, суд вважає доведеним факт існування між сторонами договірних відносин.
Матеріали справи не містять доказів спростування презумпції дійсності укладеного кредитного договору.
Відповідач як сторона договору мала можливість надати докази на її спростування, проте, заперечуючи проти його змісту, не вчинила таку дію.
Суд створив учасникам справи належні умови для ознайомлення із рухом справи, забезпечивши дотримання принципів гласності та відкритості судового процесу, а також надав сторонам строк для подачі заяв по суті справи та заяв з процесуальних питань.
Отже, відповідач мала процесуальну можливість, але не скористалася своїм правом, у поданому відзиві заперечила проти вимог та доводів позивача, проте на підтвердження своїх заперечень не надала належні та достатні докази. 
При цьому, відповідач не спростувала доводи позивача щодо належності їй номеру телефону, який зазначений у реквізитах договору як фінансовий номер позичальника; не спростувала належність їй банківського рахунку (картки), на який перераховані кредитні кошти; не спростувала факт зарахування на цю картку коштів, які надані на виконання вказаного договору кредиту. 
Заперечуючи проти існування у неї кредитних зобов`язань, відповідач не надала належні та достатні докази вчинення шахрайських стосовно неї. При цьому суд критично сприймає доводи відповідача з посиланням на лист органу поліції, оскільки інформація, що міститься у цьому листі не підтверджує обставини вчинення шахрайських дій, а лише свідчить про здійснення перевірки на підставі відповідної заяви відповідача.
Також суд звертає увагу відповідача на те, що у випадку встановлення у передбачений законом спосіб вчинення шахрайський дій щодо неї, відповідач не позбавлена можливості стягнути суму заборгованості за кредитом, що є предметом цього позову, з винної особи.
З огляду на це суд вважає необґрунтованими доводи відповідача, які вона виклала у відзиві на позов.
Водночас позивач подав до суду належні та достатні докази на підтвердження обґрунтованості позовних вимог.
На підтвердження виконання кредитором своїх зобов`язань за вказаним договором позивач надав лист від ТОВ «Універсальні платіжні рішення», який містить інформацію про успішне перерахування коштів на платіжну картку клієнта, номер картки, номер транзакції в системі iPay.ua, призначення платежу: Видача за договором кредиту з відповідними реквізитами та договір про надання послуг з переказу коштів, укладений між ТОВ «Універсальні платіжні рішення» та первісним кредитором.
Суд враховує, що відповідно до пункту 10 Постанови Правління НБУ № 113 від 03 листопада 2021 року «Про затвердження Положення про додаткові вимоги до договорів небанківських фінансових установ про надання коштів у позику...»імперативно передбачено, що договори повинні містити номер електронного платіжного засобу споживача у відповідному форматі. 
Аналогічні вимоги щодо заборони копіювання та зберігання повного номера платіжного інструменту містяться у пункті 64 Постанови Правління НБУ № 164 від 29 липня 2022 року. 
Отже, первісний кредитор та позивач діяли відповідно до вимог регулятора і відсутність повного номера картки у наданих документах не свідчить про їх неналежність.
Суд вважає надані позивачем докази належними та достатніми для висновку про виконання кредитором свого обов`язку за кредитним договором, що укладений з відповідачем, та перерахування коштів на рахунок відповідача.
На підтвердження розміру заборгованості позивач подав до суду розрахунок заборгованості за кредитним договором, 
Суд враховує, що первісний кредитор у цих правовідносинах не є банківською установою, а має статус фінансової установи, яка здійснює господарську діяльність з надання фінансових послуг, зокрема надання кредитів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту, без відкриття рахунку, не може надати первинні банківські документи, а тому наданий суду позивачем розрахунок є належним та достатнім доказом наявності заборгованості та її розміру.
Вказані докази у їх сукупності та взаємному зв`язку дають суду підстави для висновку про доведення позивачем цих обставин.
Щодо розміру заборгованості суд зазначає таке.
Стосовно тіла кредиту.
Стосовно тіла кредиту, то з огляду на встановлені обставини справи суд вважає наявними правові підстави для стягнення з відповідача заборгованості за тілом кредиту у розмірі, що вказаний у позові. 
Стосовно розміру процентів суд встановив, що вони нараховані позивачем у межах строку кредитування та відповідно до погодженої сторонами договору процентної ставки.
Щодо заявленої позивачем вимоги про стягнення заборгованості по комісії за надання кредиту суд зазначає таке.
10 червня 2017 року набув чинності Закон України «Про споживче кредитування», у зв`язку із чим згідно ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» цей Закон застосовується до відносин споживчого кредитування у частині, що не суперечить Закону України «Про споживче кредитування».
Відповідно до пункту 4 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про споживче кредитування», загальні витрати за споживчим кредитом – витрати споживача, включаючи проценти за користування кредитом, комісії та інші обов`язкові платежі за додаткові та супутні послуги кредитодавця та кредитного посередника (за наявності), для отримання, обслуговування і повернення кредиту.
Згідно ч. 2 ст. 8 Закону України «Про споживче кредитування» до загальних витрат за споживчим кредитом включаються, зокрема, комісії кредитодавця, пов`язані з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту, у тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості, розрахунково-касове обслуговування, юридичне оформлення тощо.
Отже, Закон України «Про споживче кредитування» передбачає право встановлювати у кредитному договорі комісію за надання та обслуговування кредиту.
Укладаючи кредитний договір сторони погодили сплату комісії, пов`язаної з наданням кредиту.
Отже, комісія за надання кредиту з врахуванням приписів Закону України «Про споживче кредитування» відноситься до платежів, передбачених договорами про споживчий кредит та підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. 
Суд встановив, що сторони договору погодили комісію, пов`язану з наданням кредиту, у розмірі 5% від суми кредиту, тобто 1300,00 грн. Вказана сума підлягає стягненню з боржника.
Щодо заявленої позивачем вимоги про стягнення заборгованості по комісії за обслуговування кредитної заборгованості суд зазначає таке.
10 червня 2017 року набрав чинності Закон України «Про споживче кредитування», у зв`язку з чим у Законі України «Про захист прав споживачів» статтю 11 викладено у такій редакції: «Цей Закон застосовується до відносин споживчого кредитування у частині, що не суперечить Закону України «Про споживче кредитування».
Положення частин першої, другої, п`ятої статті 18 Закону України «Про захист прав споживачів» з набранням чинності Законом України «Про споживче кредитування» залишилися незмінними, проте, враховуючи ультраактивну форму дії Закону України «Про захист прав споживачів», визначені ним наслідки включення до договору споживчого кредиту умови, якою встановлено комісію за розрахунково-касове обслуговування кредитної заборгованості, підлягають перевірці на відповідність змісту положень Закону України «Про споживче кредитування».
Закон України «Про споживче кредитування» передбачає право банку встановлювати у кредитному договорі комісію за обслуговування кредиту.
У цій справі суд встановив, що позивач та відповідач уклали договір, яким передбачили можливість сплати споживачем комісійної винагороди за обслуговування кредиту, проте договір не містить відомостей щодо погодженого сторонами порядку нарахування та видів послуг, за які така комісія підлягає нарахуванню.
До таких послуг не може бути віднесено щомісячне надання інформації про стан кредиту, яку споживач має право отримувати безоплатно згідно з частинами першою та другою статті 11 Закону України «Про споживче кредитування».
Позивач не зазначив та не надав доказів наявності, переліку таких послуг і погодження їх зі споживачем під час укладення кредитного договору.
З огляду на це умови договору щодо встановлення плати(комісії) за обслуговування кредиту (за розрахунково-касове обслуговування) є нікчемним, відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 11, ч. 5 ст. 12 Закону України «Про споживче кредитування».
Такий висновок висловив Верховний Суд у постанові від 10 січня 2024 року у справі № 727/5461/23.
У зв`язку з цим суд вважає, що нарахована сума комісії за обслуговування кредитної заборгованості не підлягає стягненню з позичальника.
Стосовно вимог позову про стягнення з відповідача процентів за ст. 625 ЦК України суд зазначає таке.
Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом № 2102-ІХ від 24 лютого 2022 року, в зв`язку з військовою агресією рф проти України, в Україні введено воєнний стан з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. В подальшому воєнний стан продовжено, він триває і наразі.
Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану» доповнено, серед іншого, розділ «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України пунктом 18.
За змістом вказаного пункту, у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).
З огляду на це суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову у частині вимог про стягнення з відповідача процентів за ст. 625 ЦК України.
Отже, загальна сума заборгованості, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача становить 61880,00 грн (тіло кредиту 26000,00 грн + проценти 34580,00 грн + комісія за надання кредиту 1300,00 грн).
Відповідно до вимог частин 3 та 4 статті 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Згідно із частиною першою статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина перша статті 77 ЦПК України).
Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (стаття 79 ЦПК України).
Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (частина перша статті 80 ЦПК України).
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18 березня 2020 року у справі №129/1033/13-ц висловила висновок про те, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи та покладає тягар доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доказувати так, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний. Тобто, певна обставина не може вважатися доведеною, допоки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), оскільки за такого підходу принцип змагальності втрачає сенс.
На позивача покладено процесуальний обов`язок довести заявлені позовні вимоги.
На відповідача покладено обов`язок спростувати заявлені у позові вимоги.
Отже, цивільна справа повинна бути вирішена з урахуванням балансу вірогідностей. 
Суд повинен вирішити, чи існує вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує на довіру.
За умови доведення як факту отримання відповідачем коштів, так і користування ними, саме на останньому лежить процесуальний обов`язок спростувати наявність решти заборгованості за тілом кредиту.
За наслідком розгляду цієї справи суд дійшов висновку про те, що позивач довів факт отримання відповідачем коштів та користування ними, а відповідач не виконав обов`язку спростування цих обставин, не надав суду докази відсутності у нього заборгованості за отриманим кредитом та доказів її погашення. 
Отже, відповідач на власний розсуд розпорядився своїми правами, а тому несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням ним процесуальних дій.
Враховуючи викладене та встановивши порушення відповідачем умов кредитного договору, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову частково.
Розподіл судових витрат.
Відповідно до ч. 1 , п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. 
Згідно із п. 1 ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача, у разі відмови в позові – на позивача; у разі часткового задоволення позову – на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
З урахуванням результату вирішення цієї справи з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору у розмірі 2103,30 грн (79% задоволених позовних вимог).
Керуючись ст. 259, 263-265 ЦПК України, суд
вирішив:
Задовольнити частково позов.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Споживчий Центр» заборгованість за кредитним договором № 02.09.2025-100002881 від 02.09.2025 у розмірі 61880 (шістдесят одна тисяча вісімсот вісімдесят) гривень 00 копійок.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Споживчий Центр» судовий збір в розмірі 2103 (дві тисячі сто три) гривні 30 копійок.
В іншій частині позову відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. 
Реквізити учасників справи:
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр», ЄДРПОУ 37356833, місцезнаходження: м. Київ, вул. Саксаганського, 133-А.
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП – НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .
Повне судове рішення складене 24.08.2026.

Суддя Сніжана АНАПРІЮК