СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА  
ун. № 759/17625/26 пр. № 3/759/4547/26
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 липня 2026 року    м. Київ
Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., у присутності особи, яка притягається до відповідальності, його захисника - Ненюк А.О., потерпілої - ОСОБА_1 , розглянувши справу про адмінправопорушення, матеріали якої надійшли з УПП в м. Києві, стосовно
ОСОБА_2  який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, гр-н України, пенсіонер, ІПН відсутній в матеріалах справи, проживає: АДРЕСА_1 , -
звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 18 червня 2026 року, приблизно о 09 год. 30 хв., керуючи технічно справним автомобілем «РЕНО» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Київ по вул. Ак. Єфремова, 3, при зміні напрямку руху в порушення вимог п.п. 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху (далі - Правил) не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем «ФОЛЬКСВАГЕН» д.н.з. НОМЕР_2 (водій ОСОБА_3 ), який рухався в попутному напрямку, що спричинило пошкодження вказаних транспортних засобів.
ОСОБА_2 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав і пояснив, що дійсно 18 червня 2026 року за наведених обставин керував автомобілем «РЕНО» д.н.з. НОМЕР_1 , рухався з кругового руху в бік Академмістечка (здійснював розворот у відведеному для такого маневру місці). За 2 - 5 метрів від в`їзду на вулицю відчув удар в задню частину свого автомобіля, відразу зупинився і побачив, що «ФОЛЬКСВАГЕН» д.н.з. НОМЕР_2 заднім бампером (лівою частиною) переїхав круговий бордюр, а переднім правим крилом в`їхав в задню ліву частину бампера його, ОСОБА_2, автомобіля. При цьому, як уточнив ОСОБА_2, складена Схема ДТП не відповідає дійсності, оскільки перед зіткненням він рухався на розворот першим, автомобіль під керуванням ОСОБА_3 рухався за ним, а не навпаки, як це позначено на Схемі. Автомобіль під керуванням ОСОБА_3 наздогнав його автомобіль, намагаючись втиснутися в розворот з лівого боку наїхавши на тротуар.
Захисник ОСОБА_2 подав клопотання про закриття справи за відсутністю складу адмінпорушення в його діях, при цьому послався на те, що протокол складений з порушеннями, які викривляють дійсні обставини ДТП (автомобіль потерпілої лівою передньою частиною після ДТП заїхав частково на тротуар, який не позначений на Схемі; неправильно вказано послідовність руху автомобілів).
Судом було оголошено перерву у цій справі через відсутність фото матеріалів щодо пошкоджень внаслідок ДТП на автомобілі під керуванням ОСОБА_2 - «РЕНО» д.н.з. НОМЕР_1 .
Не зважаючи на захисну правову позицію, вина ОСОБА_2 у вказаному правопорушенні підтверджується сукупністю доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема поясненням потерпілої та узгодженими з ними даними, які містить схема ДТП та протокол про адмінпорушення серії ЕПР1 №696141.
Так, потерпіла БОЯРЧУК в суді пояснила, що 18 червня 2026 року за наведених обставин керувала автомобілем «ФОЛЬКСВАГЕН» д.н.з. НОМЕР_2 , рухалася з кругового руху в бік Академмістечка (здійснювала розворот у відведеному для такого маневру місці), пропустила автомобілі, що рухалися головною дорогою, розпочала рух на вільну головну дорогу і в цей момент з правого боку відчула удар від автомобіля «РЕНО» д.н.з. НОМЕР_1 , який її випереджав.
Оцінюючи вказану Схему ДТП на предмет її допустимості як доказу по справі, суд враховує те, що вона складалася за участю учасників ДТП, які добровільність внесених з їх слів даних засвідчили своїми підписами, при цьому скарг не мали, як про це заявив захисник.
Крім того, всупереч доводам захисту, на Схемі ДТП чітко позначено як тротуар шириною в 1 м., так і факт наїзду на нього після ДТП лівим переднім колесом автомобіля потерпілої, при цьому задні колеса цього автомобіля такого наїзду не здійснювали, що узгоджується з поясненнями потерпілої про різку зміну напрямку руху вліво через зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_2.
Що ж стосується послідовності руху обох автомобілів, то зі Схеми чітко вбачається, що автомобіль під керуванням ОСОБА_2 рухався за автомобілем потерпілої, а не навпаки. Цей ключовий момент учасниками ДТП не оспорювався, лише в суді ОСОБА_2 вперше заявив про його невідповідність, проте окрім своїх непослідовних тверджень інших доказів для того, щоб можна було визнати таку суттєву зміну дорожнього обстановки достовірною, не подав.
Досліджені судом фотоматеріали з місця ДТП, які подані як захистом ОСОБА_2, так і потерплою, беззаперечно є належними та узгоджуються між собою, але вказаних висновків суду не спростовують, а навпаки підтверджують. 
Так, локація пошкоджень на автомобілі під керуванням ОСОБА_2 зосереджена вздовж лівої частини авто (передні ліві двері, ліве крило над заправочним лючком), твердження останнього про пошкодження від удару в задню частину його автомобіля вказаними об?єктивними даними спростована.
Локація пошкоджень автомобіля потерпілої концентрована виключно на передньому правому куті її автомобіля та має характер слідоутворення не від удару, а від тертя - спочатку темні сліди від автомобільного колеса, а потім від тертя об корпус іншого авто (фото №№ 4, 5, 10 (більш чіткі)).
Ці об?єктивні дані повністю узгоджуються з показаннями саме потерпілої та спростовують версію подій, на якій наполягав захист. Відтак, на момент зіткнення автомобіль ОСОБА_2 здійснював випередження автомобіля потерпілої справа, саме тому автомобіль ОСОБА_2 контактував з останнім шляхом тертя спочатку свого переднього лівого колеса, а потім своєю лівою частиною об правий передній кут автомобіля потерпілої. Повідомлена ОСОБА_2 та його захисником версія про в?їзд автомобіля потерпілої в задню частину автомобіля ОСОБА_2 свого підтвердження документованими доказами не знайшла.
Також, звертає на себе увагу, що передні колеса автомобіля «ФОЛЬКСВАГЕН» д.н.з. НОМЕР_2 вивернуті ліворуч, через що і стався наїзд на бордюр тільки переднім колесом (фото №№ 2 та 7 (більш чіткі)), що узгоджується з поясненнями потерпілої про те, що у такий спосіб вона зреагувала на зіткнення з іншим автомобілем.
Згідно з вимогами п.п. 10.1, 13.1 Правил водій перед будь-якою зміною напрямку руху повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам руху, а також повинен дотримуватись безпечного інтервалу. За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_2 порушив ці вимоги Правил, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
Крім того, згідно з вимогами п. 10.4 Правил водій, що виконує поворот ліворуч, за будь-яких обставин повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і також виконують маневр розворот.
При накладенні на ОСОБА_2 стягнення суд, згідно з вимогами ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого порушення, дані про його особу, який до адмінвідповідальності притягається вперше. Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, не встановлено. Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги матеріальний стан ОСОБА_2, суд вважає необхідним і достатнім призначити йому стягнення у виді штрафу.
На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2  визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за якою накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у розмірі 850 грн.
Стягнути з ОСОБА_4 судовий збір за ухвалення постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, тобто в сумі 665 грн. 60 грн.
Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.
СУДДЯ  С.І. ДЯЧУК