Справа 682/1785/26 
№ 3/688/814/26 

Постанова
Іменем України
08 вересня 2026 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Козачук С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника відділення поліції №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Славута Хмельницької області, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої по АДРЕСА_1 (паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Славутським МВ УМВС України в Хмельницькій області, РНОКПП НОМЕР_2 ),
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
встановив:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №698040 від 20 червня 2026 року, складеного поліцейським відділення поліції №1 (м. Славута) Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області Бурчем Д.О. відносно ОСОБА_1 , 20 червня 2026 року об 11 год 26 хв по вул. Михайла Грушевського (Енгельса), 74, в м. Славута, на перехресті нерівнозначних доріг Антона Сокола та Михайла Грушевського, водій низькошвидкісного легкого електричного транспортного засобу марки FADA Рута (номерний знак відсутній), ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , рухаючись по другорядній дорозі, не надала перевагу у русі автомобілю, який рухався по головній дорозі, в результаті чого сталося зіткнення із автомобілем «Suzuki S-CROSS», номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль отримав механічні пошкодження, завдано матеріальної шкоди, травмованих немає, чим порушила п.16.11 Правил дорожнього руху та вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Постановою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 10.08.2026 справа поверталась для належного оформлення, оскільки в порушення вимог ст. 256 КУпАП та п. 2 розділу II, п.п. 1, 4 розділу IХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС від 07.11.2015 року №1395, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено кому саме заподіяна матеріальна шкода, а вграфі 9 «Свідки чи потерпілі» вказано не залучалися, а також вказано, що здійснювалася відео-фіксація, а з графи 10 «Технічний засіб відеозапису» - зазначено номер 905949. В той же час, з протоколу та схеми ДТП, долученої до нього, слідує, що іншим учасником ДТП був ОСОБА_2 . Потерпілого не залучено. Крім того, в матеріалах справи зазначені відеозаписи відсутні. Також, долучена до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №698040 від 20.06.2026 схема ДТП не відповідає вимогам п. 4 розділу IX вищевказаної Інструкції, затвердженої наказом МВС від 07.11.2015 року №1395, оскільки зображені на ній об`єкти номерами не позначені, не зазначено координати та не зображено місця зіткнення транспортних засобів, що також неможливо встановити і з долучених до матеріалів справи фотозображень.  
25.08.2026 з відділення поліції №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення з рапортом поліцейського СРПП ВпД№1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області С. Дзега від 24.08.2026, згідно якого ОСОБА_1 за місцем проживання була відсутня, а ОСОБА_2 повідомив, що усі спірні питання по факту дорожньо-транспортної пригоди із громадянкою ОСОБА_1 вирішив самостійно. Отже недоліки зазначені в постанові суду від 10.08.2026 не усунуті.
Згідно зі ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.
Статтею 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що їх слід повторно повернути для належного оформлення до відділення поліції №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області з наступних підстав. 
Відповідно до положень ст.ст. 252, 254, 255, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння, яке містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, у якому крім іншого зазначають відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, прізвища, адреси свідків і потерпілих, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.
З наведеного слідує, що протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів у справі, але й актом обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення. Отже, саме у межах зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин інкримінованого особі адміністративного правопорушення і повинен проводитися судовий розгляд.
Згідно п. 2 розділу II Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС від 07.11.2015 року №1395, протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. За наявності свідків і потерпілих протокол про адміністративне правопорушення підписується також цими особами.
Диспозицією ст. 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. 
Статтею 269 КУпАП передбачено, що потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду. Потерпілий має право знайомитися з матеріалами справи, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися правовою допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, оскаржувати постанову по справі про адміністративне правопорушення.
В протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №698040 від 20.06.2026 зазначено, щовнаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «Suzuki S-CROSS», номерний знак НОМЕР_3 , отримав механічні пошкодження, завдано матеріальної шкоди. Проте, в порушення вимог ст. 256 КУпАП, п. 12 розділу ІІ «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», затвердженої наказом МВС України №1376 від 06.11.2015, п. 2 розділу II Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС від 07.11.2015 року №1395, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено кому саме вона заподіяна, а вграфі 9 «Свідки чи потерпілі» вказано не залучалися, а також вказано, що здійснювалася відео-фіксація, а з графи 10 «Технічний засіб відеозапису» - зазначено номер 905949. В той же час, з протоколу та схеми ДТП, долученої до нього, слідує, що іншим учасником ДТП був ОСОБА_2 . Проте потерпілого не залучено, до матеріалів справи зазначені вище відеозаписи не приєднані.
Згідно п.п. 1, 4 розділу IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС від 07.11.2015 року №1395, у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються, в тому числі схема місця ДТП (додаток 8), яку підписують учасники ДТП та поліцейський. На схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються такі об`єкти: 1) ділянка дороги, на якій сталась ДТП; 2) сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів; 3) транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів; 4) сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям; 5) інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об`єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту; 6) координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів; 7) ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами; 8) ширина тротуарів, узбіччя; 9) розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття; 10) розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття; 11) розташування дорожньої розмітки; 12) розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху; 13) розташування шлагбаума, засобів сигналізації, дорожніх знаків на підході до залізничного переїзду.
ОСОБА_1 обставини ДТП заперечує, як і факт заподіяння нею матеріальної шкоди, а долучена до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №698040 від 20.06.2026 схема ДТП не відповідає вимогам п. 4 розділу IX вищевказаної Інструкції, затвердженої наказом МВС від 07.11.2015 року №1395, оскільки зображені на ній об`єкти номерами не позначені, не зазначено координати та не зображено місця зіткнення транспортних засобів. Неможливо цього встановити і з долучених до матеріалів справи фотозображень.  
Суд не вправі самостійно змінювати відомості, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, які мають значення для встановлення обставин вчиненого адміністративного правопорушення, що ставиться у вину особі, винуватість якої у скоєнні правопорушення має доводитися в суді; самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки суд, діючи таким чином, порушує вимоги ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, перебираючи на себе функції прокурора та позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.
Допущенні порушення при складанні протоколу про адміністративне правопорушення позбавляють суд можливості здійснити повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи, а отже досягти завдань провадження в справі про адміністративне правопорушення, що в свою чергу є перешкодою для розгляду адміністративної справи по суті, з`ясування її обставин та прийняття рішення по суті. 
В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Гурепка проти України» від 08.07.2010 року, суд, зокрема, зазначив, що адміністративні правопорушення через суворість санкцій, слід відносити до фактично кримінальних правопорушень, з усіма гарантіями статті 6 Конвенції та, відповідно, й статті 2 Протоколу № 7 до Конвенції.
В силу імперативного припису, викладеного у п. «а» ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має право бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього.
А тому, оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення з порушенням процесуальних норм, призводить до порушення вимог ст.ст. 1, 256 КУпАП і робить неможливим об`єктивний розгляд справи.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ч. 2 ст. 251 КУпАП).
З урахуванням наведеного, матеріали справи відносно ОСОБА_1 на підставі п. 2 ст. 278 КУпАП слід повторно повернути до відділення поліції №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області для належного оформлення, під час якого необхідно усунути зазначені недоліки, оскільки наведені порушення закону є істотними і не можуть бути усунені в судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 124, 245, 254, 256, 278, 280, 283 КУпАП, суддя -
постановив:
Матеріали справи про притягнення  ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП повернути до відділення поліції №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області для належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:    Світлана КОЗАЧУК