Справа № 464/3754/26
пр.№ 1-кп/464/409/26 
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.07.2026 Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого – судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання – ОСОБА_2 , 

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026141410000397 від 01.05.2026 про обвинувачення 

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимий,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України,

з участю сторін судового провадження: 
прокурора – ОСОБА_4 , 
обвинуваченого –  ОСОБА_3 ,
встановив:

Обвинувачений ОСОБА_3 , достовірно знаючи про те, що в Україні введено та діє правовий режим воєнного стану, 14 квітня 2026 року близько 12.00 год., перебуваючи у приміщенні торгового залу магазину «Продукти-673» «АТБ-Маркет», що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Стрийська, 45, який належить ТОВ «АТБ-Маркет», маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, переконавшись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно, викрав з торгівельного прилавку майно, яке належить ТОВ «АТБ-Маркет», а саме: торт 1 кг Вацак «Вельвет Оранж» п/уп в кількості 1 шт., вартістю 275 грн., сметана 300 г «President» 20% в кількості 2 шт, вартістю 46,41 грн. за одну одиницю, шампунь 440 мл. «Syoss» (Volume Lift/Kerаtin) у кількості 2 шт., вартістю 106,28 грн. за одну одиницю, набір щітка зубна 3 шт. «Oral-B» у кількості 1 шт., вартістю 95,62 грн., засіб миючий синтетичний 19 шт. «Ariel Color» рідкий в розчинних капсулах у кількості 4 шт., вартістю 255,05 грн. за одну одиницю, сьомга 210 г «Norven» слабосолена філе-шматок на шкірі вау/упак у кількості 1 шт., вартістю 218,73 грн., форель 240 г «Norven» філе-шматок на шкірі вау/упак у кількості 3 шт., вартістю 297,51 грн. за одну одну одиницю, сир кисломолочний 350 г «Молокія» 5% у кількості 2 шт., вартістю 51,35 грн. за одну одиницю, сир кисломолочний 180 г «President» зі сметаною та наповнювачем курага 9% у кількості 3 шт., вартістю 36,21 грн. за одну одиницю, шоколад 300 г «Milka» молочний з цілими лісовими горіхами, молочною та карамельною начинками у кількості 2 шт., вартість 134,70 грн. за одну одиницю, кава 425 г «Jacobs Monarch» розчинна сублімована в кількості 2 шт., вартістю 446,60 грн. за одну одиницю, масло 400 г «Ферма» солодковершкове селянське 73% у кількості 2 шт., вартістю 139,56 грн. за одну одиницю, а всього майна ТОВ «АТБ-Маркет» на загальну суму 4 460,51 грн., після чого вийшов за межі каси не здійснивши оплати за товар, склав його у поліетиленові пакети червоного кольору та покинув приміщення магазину, в подальшому викраденим товаром розпорядився на власний розсуд. Вказаними умисними протиправними діями ОСОБА_3 , спричинив ТОВ «АТБ-Маркет» матеріальну шкоду на загальну 4 460,51 грн.
Крім цього, ОСОБА_3 , 18 квітня 2026 року близько 10:26 год., перебуваючи у приміщенні торгового залу магазину «Рукавичка», що за адресою: м. Львів, вул. Стрийська, 45Ж, який належить ТОВ ТВК «Львівхолод», маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, переконавшись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, шляхом вільного доступу, повторно, таємно, викрав з торгівельного прилавку майно, яке належить ТОВ ТВК «Львівхолод», яке попередньо склав у торговий кошик, а саме: дезодорант спрей жіночий Яскравий букет» 150 мл «Rexona» у кількості 3 шт., вартістю 96,50 грн. за одну одиницю, кава розчинна «Nescafe Gold» 100 г у кількості 2 шт., вартістю 178,30 грн. за одну одиницю, сьомга філе шматок с/с 180г «Norven» у кількості 2 шт., вартістю 193,50 грн. за одну одиницю, сир «ТВ Grana Padano» Dop 32% 125г у кількості 2 шт., вартістю 102,59 грн. за одну одиницю, ковбаса рублена Кантрі в/к в/гат 400 г «Ранчо» у кількості 2 шт, вартістю 120,35 грн. за одну одиницю, коньяк Vs в коробці 40% 0.5л «Hennessy» у кількості 1 шт., вартістю 964,05 грн., батон особливий наріз уп. 400г у кількості 1 шт. вартістю 21,10 грн., паста горіхова NUTELLA з какао 350 г «ФЕРРЕРО» у кількості 1 шт., вартістю 159,45 грн., паста горіхова фундук з какао 350 г «Мілка» у кількості 1 шт., вартістю 186,00 грн., напій с/а BLACK 8,5% ж/б 0,5 л «РЕВО» у кількості 2 шт., вартістю 32,35 грн. за одну одиницю, сметана 15% ст. 300 г «Галичина» у кількості 1 шт., вартістю 40,50 грн., сметана 20% ст. 300 г «Галичина» у кількості 1 шт., вартістю 37,65 грн., сирок аромат ванілі 20% 1 уп. «Фанні» у кількості 3 шт., вартістю 48,60 грн. за одну одиницю; шкарпетки чол. вкор. 25-27 лис./смуж. 3 пар 1 уп. «PREMIER SO» у кількості 2 шт., вартістю 57,00 грн. за одну одиницю, шоколадка молочний арахіс/карамель 276 г «Мілка» у кількості 1 шт., вартістю 184,15 грн., торговий кошик чорно-помаранчевого кольору з однією ручкою 26 л у кількості 1 шт., вартістю 242,71 грн., а всього майна ТОВ ТВК «Львівхолод», на загальну суму 3 639,08 грн., після чого вийшов за межі каси не здійснивши оплати за товар та разом з кошиком покинув приміщення магазину, в подальшому викраденим товаром розпорядився на власний розсуд. Вказаними умисними протиправними діями ОСОБА_3 , спричинив ТОВ ТВК «Львівхолод» матеріальну шкоду на загальну суму 3 639,08 грн.
Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_3 , який ствердив, що захист своїх інтересів в ході судового розгляду здійснює самостійно без участі захисника, винуватість в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях визнав та надав показання, в яких повністю підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті, в тому числі щодо часу, місця та мотивів вчинення злочину. Окрім цього, заявлений ТОВ ТВК «Львівхолод» позов про стягнення заборгованості визнав повністю. У вчиненому розкаявся, пояснив, що у зв`язку із втратою роботи був змушений вчинити крадіжки продуктів харчування для сім`ї (цивільної дружити та дитини), просив суворо не карати та дав згоду на розгляд кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, заявивши, що розуміє зміст цих обставин. 
Суд переконався у правильності розуміння обвинуваченим змісту обвинувачення, у добровільності його позиції і належно роз`яснив, що в такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. Після роз`яснення судом змісту норми ч. 3 ст. 349 КПК України обвинувачений ствердно заявив про бажання здійснення судового розгляду за вказаним порядком з правовими наслідками такого розгляду. Від прокурора заперечень з цього приводу не поступило.
Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України за відсутності заперечень учасників судового провадження, суд обмежив дослідження доказів допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, щодо речових доказів, оскільки докази щодо інших обставин ніким не оспорювалися. 
Представники потерпілих ТОВ «АТБ-Маркет» та ТОВ ТВК «Львівхолод» подали заяви про розгляд кримінального провадження у їх відсутності, при обранні обвинуваченому міри покарання поклались на розсуд суду.
Кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 185 КК України є правильною, оскільки останній вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене в умовах воєнного стану, а також вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку) в умовах воєнного стану повторно.
При цьому суд враховує, що згідно висновку об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, викладеного в постанові від 08.02.2021 у справі № 390/235/19, якщо в діях особи має місце повторність кримінальних правопорушень, передбачена ч. 1 ст. 32 КК, і ця особа засуджується за вчинення кількох тотожних кримінальних правопорушень, які кваліфікуються за однією статтею або частиною статті Особливої частини КК, ... спеціальні правила ч. 4 ст. 70 КК не застосовуються. У такому випадку суд кваліфікує зазначені кримінальні правопорушення за однією статтею або частиною статті Особливої частини КК та призначає покарання, передбачене її санкцією.
Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому, суд виходить із встановлених положеннями ст. 50 КК України його мети, за якими покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Згідно зі ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів. При цьому підлягають урахуванню ступінь тяжкості вчиненого злочину, особа винного й обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Виходячи із вказаної мети й принципів справедливості та індивідуалізації, покарання за своїм видом і розміром повинно бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. Саме така позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 13.03.2023 у справі № 127/10995/19, яку суд застосовує у відповідності до приписів ч. 6 ст. 368 КПК України.
Таким чином, при призначенні обвинуваченому покарання судом враховано ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, які згідно зі ст. 12 КК України є тяжкими злочинами,вчинено проти власності з корисливих мотивів, їх наслідки у вигляді заподіяння матеріальної шкоди потерпілим, яку не відшкодовано, оскільки обвинувачений перебуває під вартою в межах іншого кримінального провадження, проте зобов`язався її відшкодувати за першої можливості, дані про особу винного, який є неодружений, не працює, виховує малолітню дитину, на обліках в КНП ЛОР «Львівський обласний клінічний психоневрологічний диспансер» та в КНП ЛОР «Львівський обласний медичний центр превенції та терапії узалежнень» не перебуває, згідно статті 89 КК України раніше не судимий.
Беручи до уваги вищевказані обставини, ураховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання 5 років позбавлення волі, тобто в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення
Саме такі вид та розмір покарання є необхідними і достатніми для виправлення засудженого і попередження нових кримінальних правопорушень.
Разом з тим, якщо суд, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, при призначенні покарання у виді, зокрема, позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням (ч. 1 ст. 75 КК України).
Враховуючи щире каяття таактивне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, що є обставинами, які пом`якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, ставлення обвинуваченого до вчинених правопорушень та його поведінку після їх вчинення, суд дійшов висновку про можливість виправлення ОСОБА_3 без ізоляції від суспільства, а тому обвинуваченого необхідно звільнити від відбування основного покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, встановивши іспитовий строк два роки, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
Відомості, які б спростовували означений висновок суду, відсутні, вибір заходу примусу та порядок його узгоджується із позицією сторони обвинувачення, висловленої у судових дебатах.
Потерпілим Товариством з обмеженою відповідальністю Торгівельно-виробнича компанія «Львівхолод» у порядку, визначеному ст. 128 КПК України, пред`явлено цивільний позов до обвинуваченого про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок злочину, в розмірі 3 639,08 грн., розглядаючи який, суд дійшов наступного висновку. 
Згідно з ч. 2 ст. 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.
Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала (ч. 1 ст. 1166 ЦК України).
Під час розгляду кримінального провадження доведено вину обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення відносно майна потерпілого – цивільного позивача, а відтак і у заподіянні останнім шкоди на заявлену у позові, який обвинувачений визнав повністю, суму.
Відповідно до ч. 1 ст. 129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому. 
З урахуванням наведених вище підстав і мотивів, заявлений цивільний позов підлягає задоволенню у повному обсязі, шляхом стягнення з обвинуваченого на користь ТОВ ТВК «Львівхолод» матеріальної шкоди в розмірі 3 639,08 грн.
Речові докази, а саме: 
- кепку чорного кольору із логотипом «Stone Island» білого кольору, яку визнано речовим доказом згідно постанови слідчого СВ ВП №2 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 від 22.05.2026, належить обвинуваченому ОСОБА_3 та згідно розписки від 22.05.2026 повернуто останньому,– залишити у власності ОСОБА_3 ; 
- два компакт-диски DVD-R з відеозаписами за 14.04.2026 та 18.04.2026, які визнано речовими доказами згідно постанов слідчого СВ ВП №2 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 від 04.05.2026, – залишити при матеріалах кримінального провадження.
Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів, відсутні.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого у цьому кримінальному провадженні не обирався.
Керуючись статтями 370, 374 КПК України, суд, –

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання – 5 (п`ять) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання із випробуванням та встановити іспитовий строк на термін – 2 (два) роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає обов`язки, покладені на нього судом.
На підставі ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- не виїжджати за межі України без погодження уповноваженого органу з питань пробації;
- працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу).
Відповідно до ч. 1 ст. 165 КВК України іспитовий строк обчислюється з моменту проголошення вироку суду.
Задовольнити цивільний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельно-виробнича компанія «Львівхолод». Стягнути з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельно-виробнича компанія «Львівхолод» матеріальну шкоду в розмірі 3 639 (три тисячі шістсот тридцять дев`ять) гривень 08 копійок.
Речові докази, а саме: 
- кепку чорного кольору із логотипом «Stone Island» білого кольору, яку визнано речовим доказом згідно постанови слідчого СВ ВП №2 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 від 22.05.2026, належить обвинуваченому ОСОБА_3 та згідно розписки від 22.05.2026 повернуто останньому,– залишити у власності ОСОБА_3 ; 
- два компакт-диски DVD-R з відеозаписами за 14.04.2026 та 18.04.2026, які визнано речовими доказами згідно постанов слідчого СВ ВП №2 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 від 04.05.2026, – залишити при матеріалах кримінального провадження.
Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України. 
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Відповідно до ч. 6 ст. 376 КПК України копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий       ОСОБА_6