Справа 203/5250/26 
Провадження 2/206/2316/26 

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2026 року Самарський районний суд міста Дніпропетровська у складі: головуючого судді Кушнірчук Р.О., за участю секретаря судового засідання Худайкулової А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 9297723 у загальному розмірі 32 100,00 грн.
В обґрунтування позову зазначено, що 01 серпня 2025 року між ТОВ «Авентус Україна» та ОСОБА_1 в електронній формі було укладено договір № 9297723 про надання споживчого кредиту. За умовами договору кредитодавець надав позичальнику грошові кошти у розмірі 10 000,00 грн, а позичальник зобов`язався повернути кредит, сплатити проценти та виконати інші передбачені договором зобов`язання у встановлені строки.
На підтвердження укладення та виконання кредитодавцем умов договору позивачем до матеріалів справи долучено електронний кредитний договір, паспорт споживчого кредиту, таблицю обчислення загальної вартості кредиту та реєстр/відомості щодо перерахування кредитних коштів. Із наданих документів убачається, що кредитний договір містить відомості про сторони, суму кредиту, порядок його надання, строки та порядок повернення, умови нарахування платежів, а також порядок укладення договору з використанням електронних засобів.
З матеріалів справи також вбачається, що 31 березня 2026 року між ТОВ «Авентус Україна» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 31032026. Відповідно до умов цього договору та реєстру боржників первісний кредитор відступив позивачу право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 9297723. Таким чином, позивач набув статусу нового кредитора у спірному зобов`язанні в обсязі прав, що належали первісному кредитору на момент переходу права вимоги.
Відповідно до наданого позивачем розрахунку станом на дату звернення до суду загальна сума заборгованості за кредитним договором становить 32 100,00 грн, з яких: 10 000,00 грн — заборгованість за основною сумою боргу; 17 100,00 грн — заборгованість за відсотками; 5 000,00 грн — заборгованість за пенею та штрафами. Відомостей про погашення відповідачем зазначеної заборгованості матеріали справи не містять.
Ухвалою Самарського районного суду міста Дніпра від 05 червня 2026 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та постановлено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.
Представник позивача просив розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та не заперечував проти ухвалення заочного рішення.
Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся у встановленому законом порядку, причин неявки суду не повідомив, відзиву на позовну заяву та будь-яких доказів на спростування заявлених вимог не подав.
Відповідно до статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування передбачених цією нормою умов, зокрема якщо відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився без повідомлення причин, не подав відзив, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи наведені обставини, суд дійшов висновку про наявність підстав для заочного розгляду справи.
З огляду на неявку всіх учасників справи у судове засідання фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України не здійснювалося.
Дослідивши наявні у справі письмові докази, надавши їм оцінку відповідно до вимог статей 76-81, 89 ЦПК України, суд доходить висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Згідно зі статтями 12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності та диспозитивності, а кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідач своїм правом подати відзив і докази на спростування позову не скористався. Водночас сама по собі неявка відповідача та неподання відзиву не є безумовною підставою для задоволення позову, тому суд перевіряє обґрунтованість заявлених вимог за наявними у справі доказами.
Відповідно до статей 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, а зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного законодавства.
За змістом статті 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, воно підлягає виконанню у цей строк. Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Правочин може вчинятися в електронній формі у випадках і порядку, передбачених законом. Подані позивачем матеріали у своїй сукупності підтверджують погодження сторонами істотних умов кредитування в електронному вигляді та виникнення між первісним кредитором і відповідачем договірного зобов`язання. Доказів того, що договір не укладався відповідачем, що кредитні кошти ним не отримувалися або що відповідний правочин визнаний недійсним, матеріали справи не містять.
Згідно зі статтею 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином. Відповідно до статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Надані договір факторингу № 31032026 та реєстр боржників містять відомості, які дають можливість ідентифікувати відповідача та кредитний договір, право вимоги за яким передано позивачу. Тому суд вважає підтвердженим факт переходу до ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» права вимоги до відповідача за договором № 9297723.
Оцінюючи розрахунок заборгованості, суд враховує, що він узгоджується із заявленими позивачем обставинами та долученими документами. Відповідач контррозрахунку не надав, доказів повного чи часткового погашення боргу, припинення зобов`язання з інших передбачених законом підстав або доказів неправильності нарахувань до суду не подав. За таких обставин підстав для відхилення поданого позивачем розрахунку судом не встановлено.
Таким чином, оскільки відповідач належним чином не виконав взяті на себе договірні зобов`язання, у нього утворилася заборгованість, а право вимоги за відповідним кредитним договором у встановленому порядку перейшло до позивача, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» 32 100,00 грн заборгованості.
Вирішуючи питання про судові витрати, суд враховує положення статті 141 ЦПК України, відповідно до яких у разі задоволення позову судовий збір покладається на відповідача. Позовну заяву подано в електронній формі через підсистему «Електронний суд», у зв`язку з чим при визначенні розміру судового збору застосовано коефіцієнт 0,8. Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2 662,40 грн, тому зазначена сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.
Керуючись статтями 12, 13, 76-81, 89, 133, 141, 247, 259, 263-265, 274-279, 280-282 ЦПК України, статтями 512, 514, 525, 526, 530, 610, 611, 629 ЦК України, суд —

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором — задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП – НОМЕР_1 ), на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 30, ЄДРПОУ – 35625014), суму заборгованості за кредитним договором №9297723 від 01 серпня 2025 року в розмірі 32 100,00 гривень, з яких 10 000,00 гривень – заборгованість за основною сумою боргу, 17 100,00 гривень – заборгованість за процентами, 5 000,00 гривень – заборгованість за пенею та штрафами, а також сплачений судовий збір у розмірі 2 662,40 гривень.
Заочне рішення може бути переглянуто Самарським районним судом м. Дніпропетровська за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, установлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду.

Суддя: Р.О. Кушнірчук