Справа № 717/1427/26
Номер провадження 1-кп/717/136/26

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2026 року селище Кельменці

Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі: 
головуючого судді   ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання    ОСОБА_2 , 
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №12026263100000038 про обвинувачення: 
ОСОБА_3 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Конятин Путильського району Чернівецької області та проживає по АДРЕСА_1 , освіта вища (освітньо-кваліфікаційний рівень бакалавр), одруженої, не працююча, не судима, 
за ч.5 ст.27, ч.1 ст. 358 КК України, ч.4 ст.358 КК України ,
з участю:
прокурора      ОСОБА_4 , 
обвинуваченої      ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачена ОСОБА_3 достовірно знаючи порядок отримання водійського посвідчення, встановлений чинним законодавством, діючи всупереч цього порядку, у серпні 2022 року (більш точного часу в ході дізнання встановити не виявилося можливим) у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, спрямований на підроблення офіційного документа - посвідчення водія, з метою його подальшого використання. Після чого, реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на підробку офіційного документа, ОСОБА_3 через всесвітню мережу «Інтернет» знайшла оголошення з наданням послуг по виготовленню та продажу посвідчення водія, знаючи та усвідомлюючи, що видається зазначене посвідчення відповідним територіальним сервісним центром МВС України. Далі, ОСОБА_3 переслідуючи свій умисел, шляхом здійснення листування через соціальну мережу із невстановленою під час досудового розслідування особою, матеріали відносно якої виділено у окреме провадження, та усвідомлюючи злочинний характер своїх дій щодо пособництва у вчиненні підроблення офіційного документа (посвідчення водія), надала невстановленій досудовим розслідуванням особі свої анкетні дані, а саме: « ОСОБА_6 », які вона мала на той час у зв`язку з тим, що державна реєстрація її шлюбу ще не відбулася, а також власну фотокартку для подальшого внесення їх до підробленого документа, усвідомлюючи, що порушує постанову Кабінету Міністрів України №340 від 08.05.1993 «Про затвердження положення про порядок видачі посвідчення водія та допуску до керування транспортними засобами» зі змінами.
У подальшому, вищевказана невстановлена особа у невстановленому під час досудового розслідування місці виготовила підроблений документ - посвідчення водія, який надає право керувати транспортним засобом та видається в установленому Законом порядку з дотриманням певної процедури, а саме: бланк посвідчення водія, серія і номер НОМЕР_1 від 04.08.2022 року, в який внесла анкетні дані, фотографію ОСОБА_7 та згідно висновку судової технічної експертизи документів за № СЕ-19/126-26/5600-ДД від 12.05.2026 за дослідженим способом друку не відповідає встановленому зразку аналогічного бланку посвідчення водія, що перебуває в офіційному обігу на території України.
Після цього, у невстановлений досудовим розслідуванням день та час. ОСОБА_7 отримала від невстановленої особи посвідчення водія НОМЕР_1 від 04.08.2022 року видане на її ім`я, яке в подальшому мала намір використовувати для керування транспортними засобами категорії «В,С».
Таким чином, ОСОБА_3 вчинила кримінальне правопорушення (кримінальний проступок), передбачений ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України, тобто пособництво при підробленні офіційного документа, який видається та посвідчується установою, яка має право видавати та посвідчувати такий документ, і який надає права, з метою використання його підроблювачем чи іншою особою. 
Крім цього, приблизно о 10:00 год. 28.04.2026 року обвинувачена ОСОБА_3 , перебуваючи в приміщенні територіального сервісного центру № 7345 РСЦ ГСЦ МВС в Чернівецькій області, що знаходиться за адресою: вул. О. Паламаря, 9-В, селище Кельменці Дністровського району Чернівецької області, діючи умисно, усвідомлюючи свої протиправні дії, достовірно знаючи, що посвідчення водія з серійним номером НОМЕР_1 від 04.08.2022 року видане на її ім`я підроблене, яке згідно висновку судової технічної експертизи документів за № СЕ-19/126-26/5600-ДД від 12.05.2026 за дослідженим способом друку не відповідає встановленому зразку аналогічного бланку посвідчення водія, що перебуває в офіційному обігу на території України, використала завідомо підроблений документ, шляхом його пред`явлення та надання адміністратору ОСОБА_8 , з метою його заміни.
Таким чином, ОСОБА_9 вчинила кримінальне правопорушення (кримінальний проступок), передбачений ч. 4 ст. 358 КК України, тобто використання завідомо підробленого документа.
06.07.2026 року прокурор Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_4 та обвинувачена ОСОБА_3 з участю захисника ОСОБА_5 , уклали угоду про визнання винуватості. Згідно цієї угоди обвинувачена під час досудового розслідування повністю визнала винуватість у зазначеному діянні і беззастережно зобов`язалася визнати винуватість та обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні. 
Кримінальне правопорушення кваліфіковано за ч.5 ст.27, ч.1 ст. 358 КК України, ч.4 ст.358 КК України, як пособництво при підробленні офіційного документа, який видається та посвідчується установою, яка має право видавати та посвідчувати такий документ, і який надає права, з метою використання його підроблювачем чи іншою особою та використання завідомо підробленого документа. 
Сторони угоди визнали правильність кваліфікації дій ОСОБА_3 за ч.5 ст.27, ч.1 ст. 358 КК України та ч.4 ст.358 КК України. 
З урахуванням даних про особу ОСОБА_3 на підставі ст. ст. 65, 66 КК України сторони домовились про застосування до обвинуваченої покарання за ч.5 ст.27, ч.1 ст. 358 КК України, ч.4 ст.358 КК України, у виді у виді штрафу.
Судом при перевірці угоди на відповідність вимогам КПК України та КК України встановлено:
1) умови угоди не суперечать вимогам КПК України та КК України;
2) правова кваліфікація кримінального правопорушення за ч.5 ст.27, ч.1 ст. 358 КК України та ч.4 ст.358 КК України є правильною;
3) умови угоди відповідають інтересам суспільства;
4) умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб;
5) відсутні обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним;
6) виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань є можливим; 
7) наявні фактичні підстави для визнання винуватості.
На виконання умов угоди в судовому засіданні обвинувачена повністю визнала вину.
При погодженні сторонами міри покарання сторонами об`єктивно враховано особа обвинуваченого та обставини, що пом`якшують покарання, а саме: щире каяття та активне сприяння розкриттю вчиненого кримінального правопорушення. 
Враховуючи вказані вище обставин, суд вважає, що ОСОБА_3 слід призначити узгоджене сторонами покарання за ч.5 ст.27, ч.1 ст. 358 КК України у виді штрафу в розмірі 17000 гривень та за ч.4 ст.358 КК України у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Суд вважає, що остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень ОСОБА_3 слід призначити на підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять) тисяч гривень. 
Суд вважає, що дане покарання, з врахуванням вказаних вище обставин, буде достатнє для виправлення ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень. 
Відповідно до ч.4 ст.174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
Враховуючи дані вимоги законодавства, суд вважає, що слід скасувати арешт бланка посвідчення водія, серія НОМЕР_1 від 04.08.2022 року, на ім`я « ОСОБА_6 », виданого ТСЦ 8044. 
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 369-374, 475 КПК України, суд, - 
УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 06.07.2026 року між прокурором Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_4 та обвинуваченою ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.1 ст. 358 КК України та ч.4 ст.358 КК України. 
ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.1 ст. 358 КК України та ч.4 ст.358 КК України та призначити її покарання:
-за ч.5 ст.27, ч.1 ст. 358 КК України у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.
-за ч.4 ст.358 КК України у виді штрафу в розмірі п`ятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень ОСОБА_3 призначити на підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.
Скасувати арешт: бланка посвідчення водія, серія НОМЕР_1 від 04.08.2022 року, на ім`я « ОСОБА_6 », виданого ТСЦ 8044 
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати на залучення експерта в сумі 1925 (одну тисячу дев`ятсот двадцять п`ять) гривні 44 (сорок чотири ) копійки. 
Речові докази по справі:
бланк посвідчення водія, серія НОМЕР_1 від 04.08.2022 року, на ім`я « ОСОБА_6 », виданого ТСЦ 8044 зберігати в матеріалах кримінального провадження. 
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили. Апеляційна скарга на вирок суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Чернівецького апеляційного суду через Кельменецький районний суд. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя