Справа № 289/1053/26
Номер провадження 3/289/391/26
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2026 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Кириленко О.О., за участю прокурора Сенька В.О., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з Управління стратегічних розслідувань в Житомирській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого інженером з лісозаготівель ІІ категорії відділу використання лісових ресурсів Радомишльському надлісництві Філії «Столичний лісовий офіс» ДП «Ліси України», РНОКПП НОМЕР_1 ,
за ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - 

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , будучи у період з 07.04.2025 по 03.06.2025 інженером лісового господарства з відведення і таксації лісосік першої категорії сектору таксації відділу лісового господарства Філії «Столичний лісовий офіс» ДП «Ліси України», будучи суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, відповідно до підпункту «е» пункту 1 частини 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», в порушення вимог ч. 2 ст. 45 вказаного Закону несвоєчасно без поважних причин подав декларацію особи, яка припиняє діяльність пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування за період неохоплений раніше поданими деклараціями, чим порушив вимоги, передбачені чинним законодавством України.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав, зазначив, що помилково не подав вчасно вказану декларацію, оскільки вважав, що її не потрібно було подавати при переведенні з однієї посади на іншу. 
Прокурор просив визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, пов`язаного з корупцією та призначити стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Судом встановлено, що відповідно до наказу №705-К від 03.04.2025 ОСОБА_1 прийнято на посаду інженера лісового господарства з відведення і таксації лісосік першої категорії сектору таксації відділу лісового господарства Філії «Столичний лісовий офіс» ДП «Ліси України», яка згідно додатку до Положення про державну лісову охорону, лісову охорону інших постійних лісокористувачів та власників лісів, затвердженої постановою КМУ №976 від 16.09.2009, є посадою державної лісової охорони, на яку поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції» (згідно підпункту «е» пункту 1 частини 1 ст. 3 даного Закону) (а.с. 23-24, 66).
Наказом №1044-к від 02.06.2025 №1044-к (пункт 60) підтверджується те, що ОСОБА_1 переведено з 03.06.2025 з вищевказаної посади на посаду інженера з лісозаготівель ІІ категорії відділу використання лісових ресурсів, тобто на посаду, яка згідно наведеного раніше Положення не являється посадою державної лісової охорони (а.с. 25-40). 
Згідно даних з Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, ОСОБА_1 подано декларацію при звільненні лише 20.09.2025 о 12 год. 32 хв., хоча згідно положень Порядку заповнення та подання декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого наказом голови НАЗК від 08.11.2023 №252/23 мала бути подана протягом 30 днів з дня припинення діяльності, тобто переведення на посаду інженера з лісозаготівель ІІ категорії відділу використання лісових ресурсів.
Зі змісту письмових пояснень ОСОБА_1 від 18.03.2026 вбачається, що останній дійсно подав вказану декларацію несвоєчасно без поважних причин, оскільки вважав, що її не потрібно подавати у разі переведення з однієї посади на іншу (а.с. 67). 
Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно ч. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пункті 1, підпунктах "а", "в"-"ґ" пункту 2 частини першої статті 3 цього Закону, які припиняють діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, протягом 30 календарних днів з дня припинення відповідної діяльності подають декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями.
Частиною першою ст. 172-6 КУпАП визначено, що несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функції держави або місцевого самоврядування, є адміністративним правопорушенням, пов`язаним з корупцією.
У відповідності до статті 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.
Отже, оцінивши досліджені у судовому засіданні докази у їх сукупності суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 , у порушення вимог ч. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», несвоєчасно, без поважних причин, не подав у встановлений законом строк декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями, своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.
Згідно з вимогами ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , в ході розгляду справи не встановлено. Враховуючи особу правопорушника, а також характер вчиненого правопорушення, суд накладає на останнього адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 172-6 КУпАП у виді штрафу.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки на нього судом накладено адміністративне стягнення.
Керуючись ст. ст. 40-1, 283, 285, 287-291 КУпАП, суд,–

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень. 

Штраф належить стягнути на р/р UA198999980313010106000006777, отримувач коштів ГУК у Житомир.обл/ ТГ м. Радомишль/21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37976485, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081100; призначення платежу: «Адміністративні штрафи та інші санкції». Стягувачем є Управління стратегічних розслідувань в Житомирській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Стягнути з  ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665,60 гривень на користь держави (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ м. Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір. Стягувачем є Державна судова адміністрація України).
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом 10 днів з моменту її винесення.
Строк звернення постанови суду до виконання протягом трьох місяців з дня набрання постановою законної сили.

Суддя   Олег КИРИЛЕНКО

Постанова набирає законної сили ______________ 202__