Справа № 602/729/26
Провадження № 3/602/278/2026

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"24" липня 2026 р.        м. Ланівці
Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Наумчук В.А., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 1 Кременецького районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України,-
в с т а н о в и в:
27 червня 2026 року о 10 годині 14 хвилин на автодорозі Т-2012 Ланівці-Теофіполь на 6 км + 500 м, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки MERCEDES-BENZ д.н.з. НОМЕР_1 , не впорався з керуванням, та зіткнувся із припаркованим біля правого краю автомобілем марки RENAULT MEGAN, д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки, чим порушив п.12.3. Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що працює на пекарні ФОП ОСОБА_2 (с. Великі Бірки Тернопільського району Тернопільської області) водієм. За обставин, вказаних у протоколі, керував транспортним засобом та заснув за кермом, оскільки робочий час починається у нього з третьої години ночі. Таке сталося з ним вперше. Свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, розкаявся у вчиненому та зобов`язався в подальшому не порушувати Правила дорожнього руху.
Захисник, адвокат Самуляк М.Ю., у судовому засіданні просив не позбавляти ОСОБА_1 права керування транспортними засобами, оскільки робота водієм є джерелом його доходу. А на пекарні, окрім нього не має кому розвозити хліб, тому що всіх водіїв мобілізували на військову службу.
Оцінивши наявні у справі докази, вислухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, суддя дійшов наступних висновків.
Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (нижче - ПДР) передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а відповідно до п. 1.9 ПДР особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Згідно п.12.3 ПДР, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.
Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Окрім визнання вини, факт вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні: протоколом про адміністративне правопорушення від 30.06.2026 серії ЕПР1 № 706713 (а.с.1); довідкою слідчого СВ ВП № 1 Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області капітана поліції Ширми Т.В. № 82819-2026 від 29.06.2026 (а.с.2-3); рапортом старшого інспектора чергового ВП № 1 (м. Ланівці) Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області № 3558 від 27.06.2026 (а.с.4); Додатком № 1 до протоколу огляду місця події – Схемою (а.с.5); фототаблицею (а.с.6-8); письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.13), ОСОБА_3 (а.с.14), ОСОБА_4 (а.с.15), ОСОБА_5 (а.с16), висновками щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 15 та № 16 від 27.06.2026, зі змісту яких убачається, що у водіїв транспортних засобів не виявлено ознак сп`яніння (а.с.17-18); заявою ОСОБА_5 від 28.06.2026 (а.с.19).
Перераховані вище докази зібрані у передбаченому законом порядку, не викликають сумніву щодо їх належності та допустимості, узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного.
Відтак, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, є встановленою судом та підтверджується доказами по справі.
Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами. 
Враховуючи обставини та характер вчиненого правопорушення, особу винного, ступінь його вини, вважаю, що з метою виправлення й поваги до правил співжиття та запобіганню вчиненню нових правопорушень, до вказаної особи доцільне застосування адміністративного стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ст. 124 КУпАП.
Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі викладеного вище, керуючись ст. 23, 40-1, 124, 276, 283-285, 294 КУпАП, суддя,-
п о с т а н о в и в:
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 665 грн 60 коп.
У разі несплати правопорушником штрафу у п`ятнадцятиденний термін, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу (1700 грн) та витрати на облік зазначеного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Лановецький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. 
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя: | | В.  НАУМЧУК