Номер провадження 2/754/5858/26
Справа №754/2819/26
РІШЕННЯ 
Іменем України

17 липня 2026 року м. Київ
Деснянський районний суд міста Києва у складі головуючої судді Коваленко І.І. розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами) цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у сумі 45 577,50 грн, та ухвалив таке рішення:
Стислий виклад позицій сторін
23.02.2026 в системі "Електронний суд" представниця Позивача, Ткаченко Марія Миколаївна , подала до Деснянського районного суду м. Києва позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" (надалі - Позивач) до ОСОБА_1 (надалі - Відповідачка) про стягнення заборгованості у загальному розмірі 45 577,50 грн, яка складається з 3 000,00 грн заборгованості за основним зобов`язанням (тілом кредиту) та 42 577,50 грн заборгованості за відсотками.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 21.07.2020 між ТОВ "ІНФІНАНС" та Відповідачем було укладено Договір надання позики № 0960420075/3 в електронній формі шляхом підписання електронним підписом Відповідача (вчиненим одноразовим ідентифікатором). За умовами договору Відповідачу надано кредит у розмірі 3 000,00 грн, строк користування кредитом - 30 днів, строк дії Договору - 3 роки, відсоткова ставка - 1,75% за один день користування кредитом.
Позивач зазначає, що первісний кредитор належним чином виконав свої зобов`язання за договором, надавши Відповідачу кредитні кошти. Натомість Відповідач свої зобов`язання не виконав, грошові кошти не повернув, відсотки за користування коштами не сплатив, у зв`язку з чим у нього обліковується прострочена заборгованість.
18.10.2021 між ТОВ "ІНФІНАНС" та ТОВ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" було укладено договір факторингу № 18-10/21, відповідно до якого ТОВ "ІНФІНАНС" відступило право вимоги за вказаним кредитним договором.
10.01.2023 ТОВ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" відступило право вимоги на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" на підставі договору № 10-01/2023. Таким чином, Позивач набув право вимоги до Відповідача про стягнення заборгованості.
Також Позивач просить покласти на Відповідача судові витрати, які складаються зі сплаченого ним судового збору в розмірі 2 662,40 грн та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 16 000,00 грн.
Відповідач позовні вимоги не визнає в повному обсязі. У відзиві на позов, що надійшов до суду 13.04.2026 представниця Відповідача зазначає, що Позивачем не надано належних первинних бухгалтерських документів (меморіального ордера, банківської виписки або платіжного доручення з належними відмітками), які б підтверджували перерахування кредитних коштів саме на рахунок Відповідача. Крім того, Відповідач зазначає, що нарахування відсотків у розмірі 42 577,50 грн поза межами 30-денного строку кредитування є безпідставним, суперечить статті 1048 ЦК України та правовим висновкам Верховного Суду, оскільки сума відсотків за цей період мала скласти лише 1 575,00 грн. Також Відповідач стверджує, що вніс оплату в рахунок погашення кредиту на суму 5 225,00 грн.
Разом з відзивом Відповідач подав клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу до 2 000,00 грн, посилаючись на те, що заявлена сума 16 000,00 грн є завищеною та неспівмірною з урахуванням малозначності справи і сталої судової практики.
КЛОПОТАННЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ ТА ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ
02.03.2026 Деснянський районний суд м. Києва у складі головуючої судді Коваленко І.І. постановив ухвалу про відкриття провадження у справі. 
Суд в ухвалі про відкриття провадження у справі вирішив розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження (письмового провадження) за наявними матеріалами справи без повідомлення сторін. Судове засідання у такому разі не проводитися.
Суд в ухвалі про відкриття провадження у справі установив Відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву з доказами надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
Ухвала про відкриття провадження надсилалась за адресою місця проживання Відповідача, що зареєстрована у встановленому законом порядку.
Поштовий конверт повернувся до суду з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою". Відмітка про відсутність особи за адресою місця проживання, що зареєстровано у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси, є належним повідомленням. Днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси (пункт 4 частини восьмої статті 128, пункт 5 частини шостої статті 272 ЦПК України).
Суд з метою належного інформування про розгляд справи Відповідача, який не має електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, вжив додаткових заходів та застосував альтернативні способи комунікації.
Зокрема, інформацію про суд, що розглядає справу, склад сторін, предмет позову, а також дату та час початку розгляду справи по суті було доведено до відома Відповідача через Портал Дія, а також на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_1 , та на номер мобільного телефону НОМЕР_1 .
02.04.2026 на електронну пошту суду надійшов відзив на позовну заяву від імені Зачепіло Зоряни Ярославівни, яка діє в інтересах Відповідача.
Суд ухвалою від 03.04.2026 повернув без розгляду відзив на позовну заяву Зачепіло Зоряни Ярославівни, яка діє в інтересах Відповідача, що подано в електронній формі, з підстав недодержання вимог частини другої статті 183 ЦПК України, у зв`язку з тим, що відзив на позовну заяву не підписано представницею Відповідача електронним цифровим або кваліфікованим електронним підписом.
Водночас 13.04.2026 до суду надійшов паперовий відзив на позовну заяву, а також клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу та клопотання про розгляд справи за відсутності відповідача, які були належним чином надіслані представницею Відповідача засобами поштового зв`язку 02.04.2026. Оскільки відзив надіслано у встановлений судом строк, Суд долучає його та відповідні клопотання до матеріалів справи і розглядає справу з їх урахуванням.
Розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі. Розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться (частини перша та друга статті 279 ЦПК України).
ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ, ЗМІСТ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН, ОЦІНКА СУДУ
За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки (частина перша статті 1054 ЦК України).
Особливості регулювання відносин за договором про надання споживчого кредиту встановлені законом (частина третя статті 1054 ЦК України).
Загальні правові та організаційні засади споживчого кредитування в Україні відповідно до міжнародно-правових стандартів у цій сфері визначає Закон України "Про споживче кредитування", який встановлює, що договір про споживчий кредит - вид кредитного договору, за яким кредитодавець зобов`язується надати споживчий кредит у розмірі та на умовах, встановлених договором, а споживач (позичальник) зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом на умовах, встановлених договором (пункт 1-1 частини першої статті 1).
21.07.2020 ТОВ "ІНФІНАНС" (Первісний кредитор) сформувало Пропозицію укласти Договір надання позики № 0960420075/3.
24.08.2020 Відповідач, ОСОБА_1 , заповнив та подав Заявку-анкету № 3236763 на отримання кредиту та прийняв умови оферти шляхом підписання Акцепту оферти у формі електронного документа з урахуванням особливостей укладання кредитного договору в електронному вигляді, що визначені Законом України "Про електронну комерцію".
Генерація і надсилання одноразового ідентифікатора здійснювалися через інформаційно-телекомунікаційну систему Кредитодавця шляхом відправлення автоматичного повідомлення на номер мобільного телефону Відповідача НОМЕР_1 , який був верифікований у його Особистому кабінеті. Відповідач прийняв пропозицію (оферту), застосувавши в інформаційно-телекомунікаційній системі електронний підпис з одноразовим ідентифікатором 3v5l0w, що є аналогом його власноручного підпису. Зі сторони Товариства Договір підписано ідентифікатором 2L3Z8W.
За умовами вказаного Договору, а саме згідно з розділом "Основні умови кредиту (траншу)" Пропозиції укласти Договір надання позики № 0960420075/3 від 21.07.2020 (оферти) та Акцепту оферти від 24.08.2020, сторони погодили, що розмір кредиту становить 3 000,00 грн, строк користування кредитом - 30 днів, строк дії Договору - 3 роки. Відсоткова ставка становить 1,75% за один день користування кредитом, яка застосовується за умови належного виконання умов Договору та відсутності Пролонгації.
Крім того, відповідно до пункту 2.5 Правил надання грошових коштів у позику, які є невід`ємною частиною Договору, Договір фінансового кредиту укладається на строк 36 календарних місяців з дня його укладення. За пунктом 7.3.1 цих же Правил плата за користування кредитом у вигляді процентів є фіксованою та складає у випадку належного виконання Позичальником умов Договору розмір відсоткової ставки, встановленої Договором
На виконання умов кредитного договору, Первісний кредитор надав Відповідачу кредит у розмірі 3 000,00 грн шляхом безготівкового перерахування на його платіжну картку, що підтверджується довідкою Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсальні платіжні рішення" (сервіс iPay.ua), відповідно до якої переказ коштів на суму 3 000,00 грн на картку Відповідача НОМЕР_3 було успішно здійснено 24.08.2020 (номер транзакції 64349173).
Факт зарахування Відповідачу коштів також підтверджується інформацією, наданою Акціонерним товариством "Райффайзен Банк" у листі № 81-15-9/4089-БТ від 09.03.2026 на виконання ухвали Деснянського районного суду міста Києва від 03.03.2026 про витребування доказів.
Згідно з наданою Банком випискою по рахунку, що належить Відповідачу, факт отримання ним кредитних коштів підтверджено.
Банківська виписка з особового рахунку клієнта банку може слугувати документом, який підтверджує проведення банком касових операцій, за умови зазначення в ній інформації про проведення банком таких операцій, сум і дат операцій та заповнення обов`язкових реквізитів (висновок висловлений Верховним Судом у постанові від 31 жовтня 2018 року в справі № 755/2284/16-ц (провадження № 61-33138св18)).
Надані банком виписки за картковими рахунками позичальника, яким суди дали оцінку у сукупності з іншими зібраними у справі доказами, підтверджують обставини видачі кредитів та їх розмірів, а також заборгованість по кредитам, розмір якої відображено у детальних розрахунках та не спростовано будь-яким контррозрахунком відповідача (висновок висловлений у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 30 серпня 2023 року у справі № 753/20537/18, провадження № 61-15167св21).
У спорах про стягнення кредитної заборгованості кредитор повинен довести виконання ним своїх обов`язків за кредитним договором, а саме надання грошових коштів (кредиту) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник - повернення грошових коштів у розмірі та на умовах, визначених договором (постанова Верховного Суду від 28 січня 2026 року у справі № 641/8415/23).
У справі, що переглядається, Позивач довів належними та допустимими доказами факт укладення договору про надання кредиту, надання Позичальнику кредитних коштів, тобто виконання належним чином своїх обов`язків. Зокрема, факт зарахування коштів підтверджується випискою по рахунку, наданою АТ "Райффайзен Банк". З цих підстав Суд відхиляє, аргументи Відповідача щодо ненадання первинних документів на підтвердження видачі кредиту.
Щодо твердження Відповідача про внесення 5 225,00 грн у рахунок погашення кредиту, Суд його відхиляє, оскільки до відзиву не додано жодних розрахункових документів (квитанцій, чеків), які б підтверджували факт такого погашення.
Водночас, Суд погоджується з доводами Відповідача щодо безпідставності нарахування відсотків поза межами узгодженого строку кредитування.
Припис абзацу другого частини першої статті 1048 ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування. Право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування (пункт 91 постанови Великої Палати Верховного Суду від 05.04.2023 у справі № 910/4518/16).
У разі порушення виконання зобов`язання щодо повернення кредиту за період після прострочення виконання нараховуються не проценти за "користування кредитом" (стаття 1048 ЦК України), а проценти за порушення грошового зобов`язання (стаття 625 ЦК України) у розмірі, визначеному законом або договором (пункт 141 постанови Великої Палати Верховного Суду від 05.04.2023 у справі № 910/4518/16).
Суд виходить з того, що строк кредитування за Договором становив 30 днів. Кредитні кошти були перераховані 24.08.2020, відповідно погоджений сторонами строк користування кредитом сплив 23.09.2020.
У пункті 7.3 Правил надання грошових коштів у позику, які є невід`ємною частиною Договору надання позики № 0960420075/3, визначено, що пролонгація кредиту здійснюється виключно за умови попередньої оплати нарахованих процентів за користування кредитом (у разі наявності, сплати неустойки та штрафних санкцій на вимогу Товариства) за фактичну кількість днів користування кредитом.
Згідно з пунктом 7.6 цих Правил підтвердженням волевиявлення Позичальника щодо застосування Пролонгації Кредиту на умовах Договору фінансового кредиту є факт погашення нарахованих процентів за користування кредитом, в т.ч. прострочених, на момент платежу, та сплати, на вимогу Товариства, неустойки та штрафних санкцій (в разі їх наявності) за фактичне користування Фінансовим кредитом у повному обсязі.
Позивач не надав Суду доказів продовження строку кредитування (пролонгації) у передбаченому Договором порядку.
Відповідно, відсотки за користування кредитом за погодженою ставкою 1,75% за один день підлягають нарахуванню виключно в межах цього строку, тобто за 30 днів. Сума відсотків, що підлягає стягненню за період правомірного користування кредитом, становить 1 575,00 грн (3 000,00 грн х 1,75% х 30 днів). Нарахування відсотків поза межами узгодженого строку кредитування є безпідставним.
Суд, керуючись принципом змагальності, відповідно до якого кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, і несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій, з`ясувавши обставини, пов`язані з правильністю здійснення позивачем розрахунку заборгованості, та здійснивши оцінку доказів, на яких цей розрахунок ґрунтується, вирішив, що позовні вимоги є обґрунтованими лише в частині стягнення: 3 000,00 грн - тіло кредиту; 1 575,00 грн - заборгованість за відсотками. У решті позовні вимоги щодо стягнення нарахованих поза межами строку кредитування відсотків є безпідставними та задоволенню не підлягають.
Щодо наявності в Позивача, як нового кредитора, права вимоги.
Сторонами в зобов`язанні є боржник і кредитор (частина перша статті 510 ЦК України).
Кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (пункт 1 частини першої статті 512 ЦК України).
До нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав (стаття 514 ЦК України).
Згідно із частиною першою статті 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
Відповідно до статті 1080 ЦК України договір факторингу є дійсним незалежно від наявності домовленості між клієнтом та боржником про заборону відступлення права грошової вимоги або його обмеження. У цьому разі клієнт не звільняється від зобов`язання або відповідальності перед боржником у зв`язку із порушенням клієнтом умови про заборону або обмеження відступлення права грошової вимоги.
18.10.2021 між ТОВ "ІНФІНАНС" та ТОВ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" було укладено Договір факторингу № 18-10/21, за яким первісний кредитор відступив право вимоги заборгованості за вказаним кредитним договором.
Надалі, 10.01.2023 ТОВ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" відступило набуте право вимоги новому кредитору, Товариству з обмеженою відповідальністю "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР", на підставі Договору про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги № 10-01/2023. Перехід права вимоги підтверджено відповідним Актом прийому-передачі Реєстру Боржників та Витягом з Реєстру боржників до Договору.
Відповідач не надав Суду доказів, які б спростовували презумпцію правомірності договорів відступлення права вимоги та факторингу.
У разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню (відповідний правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі № 2-383/2010).
Згідно з частиною першою статті 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника. При цьому, боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору.
Суд встановив, що після відступлення Позивачу права грошової вимоги, Відповідач не здійснив жодного платежу для погашення існуючої заборгованості за кредитом. Зважаючи на викладене, Суд дійшов висновку, що Позивач належним чином набув статусу нового кредитора та наділений повноваженнями вимагати від Відповідача виконання грошового зобов`язання за договором.
Розподіл судових витрат
Пунктом 12 частини третьої статті 2 ЦПК України передбачено, що однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.
Відповідно до частини першої, частини другої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Позовна заява була сформована та подана в електронній формі, тому Позивач сплатив судовий збір із застосуванням понижуючого коефіцієнта 0,8 у сумі 2 662,40 грн.
Позивач також заявив до відшкодування витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 16 000,00 грн.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратам (частина друга статті 137 ЦПК України).
Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку із розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (частина восьма статті 141 ЦПК України).
Суд перевірив і встановив, що розмір витрат на правничу допомогу адвоката визначено згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів (пункт 1 частини другої статті 137 ЦПК України). 
Витрати на професійну правничу допомогу підтверджуються доказами, які долучені до позовної заяви: договір про надання правової допомоги № 01-07/2024 від 01.07.2024 року, заявка на надання юридичної допомоги № 2342 від 01.12.2025, витяг з Акту № 17 про надання юридичної допомоги від 31.12.2025, відповідно до якого загальна сума витрат на правову допомогу згідно з актом становить 16 000,00 грн, з яких надання усної консультації тривалістю дві години за ціною 2 000,00 грн за годину, що становить 4 000,00 грн. Також до переліку включено складання позовної заяви про стягнення боргу для подачі до суду, на що було витрачено чотири години при вартості за годину 3 000,00 грн, що в сумі складає 12 000,00 грн.
Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не може вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи. Подібні висновки викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05 липня 2023 року у справі № 911/3312/21.
Відповідач заявив клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають розподілу, до 2 000,00 грн.
Позовні вимоги задоволені частково на суму 4 575,00 грн, що становить 10,04 % від заявленої ціни позову (45 577,50 грн). З Відповідача відповідно підлягає стягненню на користь Позивача судовий збір у пропорційному розмірі 267,25 грн та витрати на професійну правничу допомогу у пропорційному розмірі 1 606,06 грн.
Керуючись статтями 4, 13, 76-81, 141, 263-265 ЦПК України, Суд
УХВАЛИВ:
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором надання позики, задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" заборгованість за договором надання позики у розмірі 4 575,00 грн (з яких: 3 000,00 грн - заборгованість за основним зобов`язанням (тілом кредиту); 1 575,00 грн - заборгованість за відсотками), судовий збір у розмірі 267,25 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1 606,06 грн. Загальна сума стягнення становить 6 448,31 грн.
У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.
Позивач (Стягувач): ТОВ "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" (місцезнаходження: 01133, м. Київ, вул. Мечнікова, буд. 3, офіс 306; код ЄДРПОУ 44276926).
Відповідач (Боржник): ОСОБА_1 (дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_2 ; РНОКПП: НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ).
Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів. Суд підписує повне рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення (частини четверта та п`ята статті 268 ЦПК України) - 17.07.2026.
Суддя Інна КОВАЛЕНКО