ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2026 року	м. Львів	Справа № 140/9016/25 пров. № А/857/10553/26	

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі :

головуючого судді : Кухтея Р.В.,
суддів : Носа С.П., Шевчук С.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Львові апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Волинській області на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 19 січня 2026 року (ухвалене головуючим-суддею Шепелюком В.Л., в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження у м. Луцьку) у справі за адміністративним позовом Фермерського господарства «Владніка» до Головного управління Державної податкової служби у Волинській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язати вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

Фермерське господарство «Владніка» (далі - ФГ «Владніка», позивач) звернулося в суд із адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Волинській області (далі - ГУ ДПС, контролюючий орган), в якому просило визнати протиправним та скасувати рішення комісії ГУ ДПС з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі – ЄРПН) №8759 від 04.07.2025 про відповідність ФГ «Владніка» критеріям ризиковості платника податку та зобов`язання відповідача виключити ФГ «Владніка» з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості.
Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 19.01.2026 позовні вимоги задоволені повністю.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ГУ ДПС подало апеляційну скаргу, в якій через неправильне застосування норм матеріального та порушення норм процесуального права просить його скасувати та прийняти постанову, якою відмовити ФГ «Владніка» у задоволенні позовних вимог повністю.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що за результатами розгляду документів, наданих ФГ«Владніка» до повідомлення №1 від 28.04.2025 встановлено, та в подальшому відображено в оскаржуваному рішенні, що позивачем так і не надано документів та пояснень а саме: первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, первинні документи щодо транспортування, складські документи (інвентаризаційні описи), рахунки-фактури/інвойси, акт приймання-передачi товарiв (робiт, послуг), накладна, розрахунковий документ, банківська виписка з особових рахунків. Непідтвердження операцій з придбання товару згідно з УКТЗЕД 0811203100. 
Апелянт зазначає, що відповідно до довідника кодів податкової інформації, затверджених наказом ДПС від 11.01.2023 №17 (із врахуванням змін, внесених наказом ДПС від 05.03.2025 №195) рішення прийняте по кодах податкової інформації: «01», «03», «12».
Згідно відомостей щодо наявних об`єктів оподаткування ФГ "Владніка" за формою 20-ОПП, господарство у своїй діяльності використовує земельні ділянки - 5 од., трактор – 2 од., автомобіль – 1 од., склад -1 од., комора -1 од., напівпричіп рефрежератор - 1 од., бочка, випаровувач – 2 од., плуг – 3 од. за адресою: Волинська область, Ковельський район, с. Смідин, вул. Незалежності, буд.1. Згідно відомостей про суми нарахованого доходу, утриманого та сплаченого податку на доходи фізичних осіб та військового збору за IV квартал 2024 року, кількість працюючих становить – 2 особи, середньомісячна заробітна плата – 8731,8 гривень. За даними СЕА ПДВ, сума ліміту ФГ "Владніка" станом на 18.03.2025 складає 773,8 тис. грн. Проведеним аналізом фінансово-господарської діяльності ФГ "Владніка" встановлено ознаки ризикових операцій, а саме: постачання товару походження якого не прослідковується за ланцюгом постачання. Зокрема, в березні 2025 року реалізовано ягоди малини заморожені (код згідно УКТЗЕД 811203100) в кількості 20250 кг, обсяг постачання становить 1 822 тис. грн, в т.ч. ПДВ 303,7 тис. грн., на користь ТзОВ "Вест Бері" ПН №1 від 14.03.2025 та подано на реєстрацію 19.03.2025 ПН №2 від 18.03.2025, номенклатура товару ягоди малини заморожені (код згідно УКТЗЕД 811203100) в кількості 20250 кг, обсяг постачання становить 1 822 тис. грн, в .т. ч. ПДВ 303,7 тис. грн. на користь ТзОВ "Вест Бері", по якому станом на 19.03.2025 наявне рішення про відповідність критеріям ризиковості, а саме: - 27.08.2024 прийняте рішення за № 8716 про відповідність ТзОВ "ВЕСТ БЕРІ" п.8 критеріям ризиковості платника податку на додану вартість по кодах податкової інформації 08 «постачання сiльськогосподарської продукцiї за вiдсутностi придбання такої продукцiї, сплати земельного податку (сплати єдиного податку для платника податку, який перебуває на спрощенiй системi оподаткування четвертої групи) та/або придбання пального, мiнеральних добрив, допомiжних послуг з вирощування сiльськогосподарської продукцiї за наявностi земельних дiлянок» та 10 «у податковiй звiтностi платника податку не вiдображенi доходи, нарахованi та виплаченi самозайнятим та/або фiзичним особам за виконанi роботи чи наданi послуги». Згідно даних ЄРПН в структурі податкового кредиту відсутнє придбання вищевказаних ТМЦ. В податковій звітності з ПДВ у рядку 10.4, призначеному для відображення операцій з нульовою ставкою та/або без податку на додану вартість, ФГ "Владніка" не задекларовано операції із придбання ТМЦ в неплатників ПДВ. Відповідно до звіту за ф.№4-ДФ Податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платникiв податкiв - фiзичних осiб, i сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за IV квартал 2024 року та І квартал 2025 року відсутні відомості щодо виплат за ознакою 157 на користь інших суб`єктів господарювання відносно придбання сільськогосподарської продукції в тому числі ягоди малини заморожені (код згідно УКТЗЕД 811203100). Окрім того, відповідно до поданих відомостей щодо наявних об`єктів оподаткування ФГ "Владніка" відсутні відомості щодо використання об`єктів з спеціальним температурним режимом, які дали б можливість тривалий час зберігати заморожену продукцію. Зокрема, не підтверджено операції з придбання товару згідно з УКТЗЕД 0811203100 «Малина» у ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , не є платником ПДВ, платник єдиного податку ІІ гр., вид діяльності - оптова торгiвля фруктами й овочами (КВЕД 46.31), наявні основні засоби (складські приміщення, холодильні камери відповідно до умов температурного режиму зберігання товару тощо) та земельні ділянки в користуванні відсутні (згідно даних ІКС Податковий блок), дані щодо наявності трудових ресурсів відсутні (згідно даних ІКС Податковий блок), інформація щодо залучення працівниках згідно договорів ЦПХ відсутня). ФГ «Владніка» (код ЄДРПОУ 40879437) не надано у повній мірі підтверджуючі документи по операціях з ФОП ОСОБА_1 , а саме первиннi документи щодо транспортування, документи складського обліку, інвентаризаційні описи, рахунки, акти приймання – передачі товару, накладні, розрахункові документи). Апелянт зазначає, що позивачем не надано документів на спростування зазначених доводів податкового органу. Крім того, апелянт вважає, що витрати на правову допомогу, задоволені судом в сумі 6422,4 грн, не відповідають критерію співмірності.
У відзиві на апеляційну скаргу представник позивача просить залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.
Згідно п.3 ч.1 ст.311 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши наявні по справі матеріали та доводи апеляційної скарги в їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, виходячи з наступного.
З матеріалів справи видно, що 19.03.2025 комісією ГУ ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в ЄРПН прийнято рішення №3835 про відповідність ФГ «Владніка» пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку по наступних кодах податкової інформації, яка є підставою для розгляду питання про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку: 01, 03, 12 (т.1, а.с.13, т.3, а.с.95-96).
Позивач надав до контролюючого органу повідомлення про подання інформації та копій документів щодо невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку від 28.04.2025 №1 (т.1, а.с.14) та відповідні документи: (т.1, а.с.3.1-37, 49-182, 185-217, т.2, а.с.1-250, т.3, а.с.1-83).
За результатами розгляду вказаних документів, 07.05.2025 відповідач прийняв рішення №5998 про відповідність ФГ «Владніка» пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку, в якому зазначив про ненадання платником податків копій документів, які можуть свідчити про відповідність критеріям ризиковості платника податків, а саме: первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, первинні документи щодо транспортування, складські документи (інвентаризаційні описи), рахунки-фактури/інвойси, акт приймання-передачі товарів (робіт, послуг), накладна, розрахунковий документ, банківська виписка з особових рахунків. Непідтвердження операцій з придбання товару згідно з УКТЗЕД 0811203100.
Позивач повторно надав до контролюючого органу повідомлення про подання інформації та копій документів щодо невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку від 25.06.2025 за №3 та документи.
З урахуванням отриманих від платника податку інформації та копій відповідних документів від 25.06.2025 за №3, комісією ГУ ДПС прийнято оскаржуване рішення від 04.07.2025 за №8759 про відповідність ФГ «Владніка» пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку по наступних кодах податкової інформації:
01 - постачання товару, походження якого не прослідковується за ланцюгом постачання;
03 - відсутність необхідних умов та/або обсягів матеріальних ресурсів для виробництва товарів, виконання робіт або надання послуг в обсягах, відображених у податковій накладній / розрахунку коригування (відсутні відомості про об`єкти оподаткування, відсутнє придбання послуг оренди об`єктів оподаткування, послуг транспортування, послуг оренди місць зберігання товарно-матеріальних цінностей, послуг оренди місць зберігання паливно-мастильних матеріалів тощо), відповідно до поданої до контролюючих органів звітності.
У графі «Інформація, за якою встановлена відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку» вказано наступні операції: постачання в період з 01.01.2025 по 19.03.2025 за кодом операції згідно із УКТЗЕД – 0811203100, податковий номер платника податку, задіяного в ризиковій операції - 40262050.
Підставою для прийняття вказаного рішення слугувало ненадання платником податків копій документів, які можуть свідчити про відповідність критеріям ризиковості платника податків, а саме: первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг первинні документи щодо транспортування складські документи (інвентаризаційні описи) рахунки-фактури/інвойси акт приймання-передачі товарів (робіт, послуг) накладна розрахунковий документ банківська виписка з особових рахунків Непідтвердження операцій з придбання товару згідно з УКТЗЕД 0811203100.
Вважаючи оспорюване рішення протиправним, ФГ звернулося до адміністративного суду з вимогою про його скасування та зобов`язання вчинити дії по виключення позивача з переліку ризикових платників.
Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що оспорюване рішення №8759 від 04.07.2025 про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку не містить належних обґрунтувань підстав та причин віднесення позивача до ризикових платників податків відповідно до пункту 8 Критеріїв ризиковості платників податку, та суду не надано належних доказів, які б вказували на наявність ознак ризиковості здійснення операцій, що зумовило включення позивача до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, а у свою чергу платник податків надав суду первинні документи, які підтверджують реальність здійснення господарських операцій та відсутність порушень вимог законодавства при їх здійсненні, спростовують доводи контролюючого органу про ризиковість таких операцій.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, вважає їх вірними та такими, що ґрунтуються на правильному застосуванні норм матеріального права та з дотриманням норм процесуального права, а також при повному, всебічному та об`єктивному з`ясуванні всіх обставин, що мають значення для справи, виходячи з наступного.
Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регламентовано приписами Податкового кодексу України (далі - ПК України).
Згідно п. 201.1 ст. 201 ПК України дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з використанням кваліфікованого електронного підпису або удосконаленого електронного підпису, що базується на кваліфікованому сертифікаті електронного підпису, уповноваженої платником особи відповідно до вимог Закону України «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги» та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.
Відповідно до п.201.16 ст.201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.
Постановою КМУ № 1165 від 11.12.2019 на виконання вимог п. 201.16 ст.201 ПК України був затверджений Порядок з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок № 1165, в редакції на час виникнення спірних правовідносин), який визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, права та обов`язки їх членів.
Згідно п. 5 Порядку №1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).
Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).
Згідно п. 6 Порядку № 1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, який склав та/або подав податкову накладну/розрахунок коригування для реєстрації в Реєстрі, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація такої податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється (крім розрахунку коригування, складеного відповідно до вимог підпунктів «б» і «в» підпункту 97.4 пункту 97 підрозділу 2 розділу ХХ «Перехідні положення» Кодексу).
Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.
У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.
Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.
Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення (додаток 4).
У рішенні зазначається підстава та інформація, за якою встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.
У разі відповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку згідно з п.8 додатка 1 у відповідних полях рішення зазначаються детальна інформація, за якою встановлено відповідність критеріям ризиковості платника податку, тип операції (придбання/постачання), період здійснення господарської операції, код згідно з УКТЗЕД/Державним класифікатором/умовним кодом товару, податковий номер платника податку, задіяного в ризиковій операції, дата включення платника податку, задіяного в ризиковій операції, до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.
У рішенні про відповідність платника податку вимогам пункту 8 додатка 1 комісія регіонального рівня зазначає наявну інформацію, що свідчить про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, виявлену під час моніторингу господарських операцій, відображених у податкових накладних/розрахунках коригування, поданих для реєстрації в Реєстрі, у тому числі податкових накладних/розрахунках коригування, реєстрацію яких зупинено.
При цьому не може бути підставою для розгляду питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку згідно з пунктом 8 додатка 1 операція, відображена у податковій накладній/розрахунку коригування, дата реєстрації якої/якого у Реєстрі припадає на період, що перевищує 180 днів до дати прийняття рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку.
У разі отримання рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку платник податку має право подати на розгляд комісії регіонального рівня інформацію та копії відповідних документів, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.
Комісією регіонального рівня розглядається питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, у разі виявлення обставин та/або отримання інформації, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, та/або отримання інформації та копій відповідних документів від платника податку, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.
Інформація та копії документів подаються платником податку до ДПС в електронній формі технічними засобами електронних комунікацій з урахуванням вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг», «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого Мінфіном.
Документами, необхідними для розгляду питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, можуть бути: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;
договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;
первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки, накладні;
розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;
документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством;
інші документи, що підтверджують невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.
Інформацію та копії документів, подані платником податку, комісія регіонального рівня розглядає протягом семи робочих днів, що настають за датою їх надходження, та приймає відповідне рішення.
За результатами розгляду інформації та копій документів комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, яке платник податку отримує в електронному кабінеті у день його прийняття (додаток 4).
Якщо за результатами розгляду інформації та копій документів, що свідчать про невідповідність платника податку вимогам пункту 8 додатка 1, комісією регіонального рівня прийнято рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, в такому рішенні зазначається:
актуальна інформація щодо податкової інформації, що стала підставою для розгляду питання про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, та ризикових операцій, відображених у попередньому рішенні про відповідність критеріям ризиковості платника податку. До такої інформації не застосовуються вимоги абзацу дев`ятого цього пункту;
інформація щодо операцій, відображених у податковій накладній/розрахунку коригування, дата подання для реєстрації в Реєстрі яких не раніше 180 днів до дати прийняття попереднього рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку. До такої інформації не застосовуються вимоги абзацу дев`ятого цього пункту.
У разі прийняття комісією регіонального рівня рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку за результатами розгляду інформації та копій документів, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, попереднє рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку втрачає чинність.
У разі виявлення обставин та/або отримання інформації, визначених абзацом одинадцятим цього пункту, та прийняття комісією регіонального рівня рішення про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку платник податку отримує таке рішення в електронному кабінеті в день його прийняття (додаток 4).
У рішенні про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку (додаток 4) за результатами розгляду інформації та копій документів, надісланих відповідно до абзацу восьмого цього пункту, комісія регіонального рівня у відповідних полях рішення зазначає детальну інформацію, за якою встановлено відповідність критеріям ризиковості платника податку, зазначає/обирає з переліку документ/документи, не наданий/не надані платником податку, який може/які можуть свідчити про невідповідність критеріям ризиковості платника податку.
Виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.
Якщо комісією регіонального рівня протягом семи робочих днів, що настають за датою надходження зазначеної інформації та документів, не прийнято відповідного рішення, платник податку виключається з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.
У разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня за основним місцем обліку платника податку виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.
У разі виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, на підставі рішення комісії регіонального рівня або рішення суду автоматично виключаються з переліку ризикових його контрагенти за умови, що: виключною підставою для включення такого контрагента до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості на підставі пункту 8 додатка 1, було здійснення операції з таким платником податку; відсутні інші підстави та інформація, за якою встановлено відповідність контрагента критеріям ризиковості платника податку.
Рішення про відповідність/невідповідність критеріям ризиковості платника податку набирає чинності у день засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.
Рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку.
Комісія регіонального рівня постійно проводить моніторинг щодо відповідності/невідповідності платників податку критеріям ризиковості платника податку.
Відповідно до пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податків на додану вартість, зазначених у Додатку 1 до Порядку № 1165, одним із таких критеріїв є : “У контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування»”.
З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів зазначає, що законодавцем установлена певна послідовність прийняття рішення про відповідність платника податку на додану вартість Критеріям ризиковості платника податку на додану вартість, а саме: рішенню Комісії щодо відповідності платника податку Критеріям ризиковості платника податку на додану вартість має передувати складання та направлення таким платником податкової накладної/розрахунку коригування, за наслідками чого здійснюється моніторинг платника податку, податкової накладної/розрахунку коригування.
При цьому встановленню наявності у контролюючих органах податкової інформації, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, яка стала відома контролюючому органу у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, має передувати моніторинг податкової накладної/розрахунку коригування, поданої для реєстрації.
Таким чином, на переконання колегії суддів, питання відповідності підприємства Критеріям ризиковості платника податку на додану вартість має розглядатись Комісією регіонального рівня за наслідками подання Товариством для реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування та моніторингу платника податку і податкової накладної/розрахунку коригування, що направлена для реєстрації. При цьому моніторинг проводиться в автоматизованому порядку.
До аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у складі у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 23.06.2022 у справі № 640/6130/20.
Разом з тим, як видно з матеріалів справи, оспорюване рішення про відповідність позивача Критеріям ризиковості платника податку на додану вартість прийнято не за наслідками подання ним податкової накладної/розрахунку коригування для реєстрації, що має передувати моніторингу платника податку, моніторингу такої накладної/розрахунку коригування. У рішенні податковим органом не зазначено, яка саме операція та по якій податковій накладній була предметом дослідження та віднесена ним до ризикової.
Як встановлено судом, рішення №8759 від 04.07.2025 прийнято комісією ГУ ДПС про відповідність ФГ критеріям ризиковості платника податку на додану вартість не за наслідками подання позивачем податкової накладної/розрахунку коригування для реєстрації, що має передувати моніторингу платника податку, моніторингу такої накладної/розрахунку коригування.
Фактично, таке рішення прийнято у зв`язку з наявною податковою інформацією, що отримана з баз даних ДПС під час виконання функцій контролю, а не за наслідками подання останнім податкової накладної/ розрахунку коригування для реєстрації.
Колегія суддів звертає увагу на те, що Верховний Суд неодноразово в своїх постановах наголошував, що податкова інформація не є безумовною підставою для висновків про нездійснення господарських операції за умови наявності інших документів, що підтверджують реальність постачання товарів чи надання послуг і не є безперечним доказом на підтвердження доводів податкової інспекції про нереальність/безтоварність господарських операцій. Податкова інформація носить виключно інформативний характер та не є належним доказом в розумінні процесуального закону і сама по собі не доводить наявності податкових правопорушень. Процес аналізу інформаційних баз даних ДПС України та ЄРПН є формальним рівнем податкового контролю, на стадії якого податковий орган фактично порівнює задекларовані контрагентами кореспондуючі суми податкових зобов`язань й податкового кредиту з метою оперативного виявлення платників, що підлягають документальній перевірці.
Зазначений висновок узгоджується з висновком Верховного Суду викладеним у постанові від 18.03.2024 по справі № 480/1798/22.
Таким чином, оспорюване рішення прийнято лише у зв`язку з наявною податковою інформацією, що у свою чергу свідчить про порушення податковим органом вимог Порядку №1165 в частині встановленої послідовності прийняття рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку, якому має передувати складання та направлення таким платником податкової накладної/розрахунку коригування, за наслідками чого здійснюється моніторинг платника податку, податкової накладної/розрахунку коригування.
Враховуючи те, що збір податкової інформації, відповідно до статті 72 ПК України, є різноманітним, а сама інформація є об`ємною, зазначення в рішенні Комісії підстави його прийняття має бути чітким, що надаватиме платнику податків можливість визначитися з переліком документів для надання Комісії на спростування вказаного рішення, а у разі неприйняття позитивного для платника рішення - оскаржити його з наведенням відповідних мотивів.
Рішення комісії №5998 від 07.05.2025 та оспорюване рішення від 04.07.2025 за №8759 прийняті з урахуванням отриманих від платника податку інформації та копій відповідних документів №1 від 28.04.2025 та №3 від 25.06.2025 відповідно. Підставою для прийняття обох рішень слугувала відповідність позивача пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку у зв`язку із наявністю податкової інформації: за наступними кодами: 01, 03.
Згідно витягу з протоколу засідання комісії №1 ГУ ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в ЄРПН №132 від 04.07.2025 щодо відповідності ФГ «Владніка» критеріям ризиковості платника податку на додану вартість, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165, по коду податкової інформації 12 взята до уваги інформація, що згідно даних Інформаційного паспорта СТД пошуку інформації за даними ІТ та даних ІКС «Податковий блок» по ТОВ «Вест Бері» станом на 07.05.2025 відсутнє діюче рішення про відповідність пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість.
Судом встановлено, що рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 02.01.2025 у справі №380/20748/24, яке залишено без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07.04.2025 адміністративний позов ТОВ «ВЕСТ БЕРІ» до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, задоволено повністю: визнано протиправним та скасовано рішення комісії ГУ ДПС у Львівській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН № 8716 від 27.08.2024 про відповідність ТОВ «Вест бері» критеріям ризиковості платника податку; зобов`язано Головне управління ДПС у Львівській області виключити ТОВ «Вест бері» з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості.
З урахуванням зазначеного, рішення комісії від 07.05.2025 за №5998 та оспорюване рішення №8759 від 04.07.2025 були прийняті у зв`язку з відповідністю позивача пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку у зв`язку із наявністю податкової інформації лише за кодами 01, 03.
У графі «Інформація, за якою встановлена відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку» оскаржуваного рішення вказано наступні операції: постачання в період з 01.01.2025 по 19.03.2025 за кодом операції згідно із УКТЗЕД – 0811203100, податковий номер платника податку, задіяного в ризиковій операції - 40262050.
Підставою для прийняття вказаного рішення слугувало ненадання платником податків копій документів, які можуть свідчити про відповідність критеріям ризиковості платника податків, а саме: первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг первинні документи щодо транспортування складські документи (інвентаризаційні описи) рахунки-фактури/інвойси акт приймання-передачі товарів (робіт, послуг) накладна розрахунковий документ банківська виписка з особових рахунків. Непідтвердження операцій з придбання товару згідно з УКТЗЕД 0811203100.
Водночас, як вірно встановлено судом першої інстанції та не заперечується відповідачем, у зв`язку із прийняттям комісією ГУ ДПС у Волинській області рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку позивачем, на підставі пункту 6 Порядку №1165 двічі подавалися повідомлення про подання інформації та копій документів щодо невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку.
Також встановлено, що 14.03.2025 між ФГ «Владніка» (постачальник) та ТОВ «Вест Бері» (продавець) було укладено договір поставки №01/25 за умовами якого постачальник постачає, а покупець приймає та оплачує ягоди малини заморожені, що далі іменується товар, в порядку та на умовах, визначених даним договором (т.1, а.с.31-32, т.2, а.с.59-60).
Згідно п. 1.2. договору найменування та кількість поставленого в натурі Товару вказується у видаткових накладних.
Відповідно до п.2.1 договору ціни за товар вказуються у видаткових накладних у національній валюті України - гривні.
На підставі вказаного договору позивач поставив для ТОВ «Вест Бері» ягоди малини заморожені в кількості 20,25 тон загальною вартістю 1 822 500,00 грн, що підтверджується видатковою накладною №2 від 18.03.2025 та товарно-транспортною накладною №2 від 18.03.2025.
Оплата за товар була проведена «Вест Бері» на підставі рахунку №2 від 18.03.2025 згідно із платіжним дорученням від 18.03.2025 за №958 в повному обсязі.
За наслідками вищезазначених господарських операцій позивачем складено та подано на реєстрацію в ЄРПН податкову накладну №122 від 27.05.2024 на загальну суму 1 822 500,00 грн, в т.ч. ПДВ 303 750,00 грн.
Відтак, в матеріалах справи наявні первинні документи, оформлені позивачем в рамках відповідних господарських операцій із ТОВ «Вест Бері», копії яких були надані податковому органу разом із поясненнями для прийняття рішення про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку. 
При цьому, як вірно встановлено судом, вказані документи складені у відповідності до вимог законодавства та є первинними документами, що засвідчують факт реального виконання позивачем та його контрагентом господарських зобов`язань.
Також, як встановлено судом рішенням комісії ГУ ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН від 17.04.2025 №12761536/40879437 було відмовлено у реєстрації податкової накладної від 18.03.2025 №2 в ЄРПН по взаємовідносинах із ТОВ «Вест Бері»».
Колегія суддів зазначає, що позивач повідомив, що станом на дату подання даного позову у Волинському окружному адміністративному суді перебуває справа №140/6746/25 щодо реєстрації вказаної податкової накладної за наслідками господарської операції між позивачем та контрагентом - ТОВ «Вест Бері»
Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 10.09.2025 у справі №140/6746/25 визнано протиправним та скасовано рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН ГУ ДПС у Волинській області від 17.04.2025 №12761536/40879437 та зобов`язано ДПС України зареєструвати в ЄРПН подану ФГ «Владніка» податкову накладну від 18.03.2025 №2 датою подання її на реєстрацію.
Таким чином, у даному випадку, рішенню про віднесення позивача до ризикових платників податків передувало рішення ГУ ДПС у Волинській області про відмову у реєстрації податкової накладної в ЄРПН, яке оскаржується позивачем в судовому порядку.
Крім того, відповідачем не заперечуються, що позивачем подано до контролюючого органу пояснення та копії наступних документів: письмові пояснення від 28.04.2025 №12, інформація про орендовані земельні ділянки ФГ «Владніка» станом на 01.01.2025, податкова декларація з плати за землю за 2025 рік, договір оренди складського приміщення від 01.03.2021 №01/03/2021, повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які проводиться діяльність за формою №20-ОПП від 14.01.2024, від 22.10.2023, від 17.09.2023, від 25.01.2022, від 16.06.2021, оборотно-сальдова відомість по рахунку 10 за 2025 рік, оборотно-сальдова відомість по рахунку 11 за 2025 року, договір купівлі – продажу від 29.08.2024 №2900824/1, договір про надання послуг №089/1 від 29.08.2024, договір оренди сільськогосподарської техніки від 11.10.2024 №11/10, договір поставки №52 від 01.07.2024, договір поставки №247 від 24.04.2024, договір поставки від 24.03.2024 №16785-2024-ВЛ, договір поставки від 11.06.2024 №11.06.24-339, договір поставки нафтопродуктів від 20.06.2023 №20/06/23-1, договір поставки нафтопродуктів від 03.04.2023 №03/04/2023-М, договір поставки №85/2-ВЛ на умовах 100% передоплати від 21.03.2023, договір купівлі - продажу від 03.05.2022 ліцензія на право зберігання пального (виключно для потреб власного споживання чи промислової переробки (переоформлення), штатний розпис ФГ «Владніка», посвідчення трактористів-машиністів, повідомлення про прийняття працівника на роботу/укладення гіг-контракту, договір про надання бухгалтерських послуг від 03.04.2023, звіт про площі та валові збори сільськогосподарських культур, плодів, ягід і винограду у 2024 році, договір №01/25 від 14.03.2025, рахунок №2 від 18.03.2025, платіжна інструкція від 18.03.2025 №958, видаткова накладна №2 від 18.03.2025, товарно-транспортна накладна №2 від 18.03.2025, податкова накладна №2 від 18.03.2025, декларація платника єдиного податку - ФОП ОСОБА_2 за 2024 рік, із додатком 2 «Розрахунок загального мінімального податкового зобов`язання», реєстраційна інформація сільгоспвиробника ФОП ОСОБА_3 із Державного аграрного реєстру, договір купівлі-продажу №03/2025 від 03.03.2025, рахунок на оплату №8 від 18.03.2025, видаткова накладна №8 від 18.03.2025, товарно – транспортна накладна №8 від 18.03.2025, платіжні інструкції №801 від 17.03.2025, №818 від 04.04.2025, №833 від 24.04.2025, свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів, податкові розрахунки сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків – фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за I-IV квартали 2023 року, I-IV квартали 2024 року, за січень-березень 2025 року з додатками; рішення про врахування таблиці даних платника податків на додану вартість від 17.04.2024 №10916106/40879437, рішення Львівського окружного адміністративного суду від 02..01.2025 у справі №380/20748/24, постанова Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07.04.2025 у справі №380/20748/24.
Також, позивач повторно надав до контролюючого органу повідомлення про подання інформації та копій документів щодо невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку від 25.06.2025 №3 та наступні документи: письмові пояснення від 09.06.2025 №19, інформація про орендовані земельні ділянки ФГ «Владніка» станом на 01.01.2025, податкова декларація з плати за землю за 2025 рік, договір оренди складського приміщення від 01.03.2021 №01/03/2021, повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які проводиться діяльність за формою №20-ОПП від 14.01.2024, від 22.10.2023, від 17.09.2023, від 25.01.2022, від 16.06.2021, оборотно-сальдова відомість по рахунку 10 за 2025 рік, оборотно-сальдова відомість по рахунку 11 за 2025 року, договір купівлі – продажу від 29.08.2024 №2900824/1, договір про надання послуг №089/1 від 29.08.2024, договір оренди сільськогосподарської техніки від 11.10.2024 №11/10, договір поставки №52 від 01.07.2024, договір поставки №247 від 24.04.2024, договір поставки від 24.03.2024 №16785-2024-ВЛ, договір поставки від 11.06.2024 №11.06.24-339, договір поставки нафтопродуктів від 20.06.2023 №20/06/23-1, договір поставки нафтопродуктів від 03.04.2023 №03/04/2023-М, договір поставки №85/2-ВЛ на умовах 100% передоплати від 21.03.2023, договір купівлі - продажу від 03.05.2022 ліцензія на право зберігання пального (виключно для потреб власного споживання чи промислової переробки (переоформлення), штатний розпис ФГ «Владніка», посвідчення трактористів-машиністів, повідомлення про прийняття працівника на роботу/укладення гіг-контракту, договір про надання бухгалтерських послуг від 03.04.2023, звіт про площі та валові збори сільськогосподарських культур, плодів, ягід і винограду у 2024 році, договір №01/25 від 14.03.2025, рахунок №2 від 18.03.2025, платіжна інструкція від 18.03.2025 №958, видаткова накладна №2 від 18.03.2025, товарно-транспортна накладна №2 від 18.03.2025, податкова накладна №2 від 18.03.2025, декларація платника єдиного податку - ФОП ОСОБА_2 за 2024 рік, із додатком 2 «Розрахунок загального мінімального податкового зобов`язання», реєстраційна інформація сільгоспвиробника ФОП ОСОБА_3 із Державного аграрного реєстру, договір купівлі-продажу №03/2025 від 03.03.2025, рахунок на оплату №8 від 18.03.2025, видаткова накладна №8 від 18.03.2025, товарно – транспортна накладна №8 від 18.03.2025, платіжні інструкції №801 від 17.03.2025, №818 від 04.04.2025, №833 від 24.04.2025, свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів, податкові розрахунки сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків – фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за I-IV квартали 2023 року, I-IV квартали 2024 року, за січень-березень 2025 року з додатками; рішення про врахування таблиці даних платника податків на додану вартість від 17.04.2024 №10916106/40879437, рішення Львівського окружного адміністративного суду від 02.01.2025 у справі №380/20748/24, постанова Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07.04.2025 у справі №380/20748/24, оборотно-сальдова відомість по рахунку 631 за 01.01.2025-01.04.2025, оборотно-сальдова відомість по рахунку 281 за 01.01.2025-01.04.2025, договір поставки товару від 25.0.2023 №3731/71, видаткова накладна від 28.03.2025 №4910, товарно – транспортна накладна від 28.03.2025 №4910, договір поставки товару №4405/1 від 27.03.2025, рахунок на оплату від 27.03.2025 №4405; видаткова накладна від 24.01.2025 №К-00000010, видаткова накладна від 12.02.2025 №1553, рахунок на оплату №1880 від 11.02.2025, видаткова накладна від 19.03.2025 №ПП000000074 від 19.03.2025, свідоцтво якості від 26.02.2025, акт здачі – приймання робіт (надання послуг) від 01.0.2025 №8, рахунок на оплату від01.04.2025 №8, видаткова накладна від 01.04.2025 №1/04415, видаткова накладна від 01.04.2025 №133, видаткова накладна №166 від 01.04.2025.
Судом першої інстанції вірно встановлено, що у ході розгляду справи відповідачем не надано жодних доказів, які б досліджувалися на засіданні комісії та які слугували підставою для прийняття рішення про включення позивача до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, зокрема, доказів на підтвердження неможливості прослідкувати ланцюг походження товару, який постачався, відсутності необхідних умов та/або обсягів матеріальних ресурсів для виробництва товарів, виконання робіт або надання послуг в обсягах, відображених у податковій накладній / розрахунку коригування, відповідно до поданої до контролюючих органів звітності, факту постачання товарів, відмінних від придбаних, за відсутності умов та/або матеріальних ресурсів для виробництва таких товарів
При цьому суд слушно зауважив, що недостатність персоналу, відсутність власних транспортних засобів, виробничо-складських приміщень не може свідчити про відсутність адміністративно-господарських можливостей на виконання господарських зобов`язань та відсутність фактичних дій, спрямованих на виконання взятих на себе зобов`язань, що унеможливлює здійснення господарської діяльності, оскільки наведені обставини не позбавляють суб`єкта господарювання здійснювати посередницьку діяльність, залучати виробничі та трудові ресурси інших суб`єктів господарювання для виконання зобов`язань по укладених ним договорах.
В той же час, контролюючий орган посилається на постачання товару походження якого не прослідковується за ланцюгом постачання, а саме: ягід малини мороженої (УКТЗЕД 811203100), проте такі спростовуються наявними у матеріалах справи первинними документи, які також подавались контролюючому органу разом з поясненнями від 28.04.2025 за №1 та від 25.06.2025 за №3.
Також як встановлено судом, між ФОП ОСОБА_3 (продавець) та ФГ «Владніка» (покупець) було укладено договір купівлі-продажу №03/2025 від 03.03.2025, за умовами якого покупець та продавець домовилися провести взаєморозрахункові операції з купівлі – продажу ягід малини урожаю 2024 року.
Поставка товару здійснювалася відповідно до видаткової накладної №8 від 18.03.2025 та товарно-транспортної накладної №18 від 18.03.2025.
Оплата за відповідний товар проведена позивачем на користь ФОП ОСОБА_3 на підставі рахунку на оплату від 18.03.2025 за №8, згідно із платіжними інструкціями від 17.03.2025 за №801 на суму 300 000,00 грн, від 04.04.2025 за №818 на суму 800 000,00 грн, від 24.04.2025 за №833 на суму 100 000,00 грн.
Вказаними документами чітко прослідковується факт придбання позивачем спірного товару у ФОП ОСОБА_3 .
Крім того, як вірно зауважив суд першої інстанції, в письмових поясненнях №12 від 28.04.2025 та №19 від 09.06.2025, які подавалися до податкового органу позивач повідомляв, що ФОП ОСОБА_3 не являється платником податку на додану вартість, тому і відсутні податкові накладні на придбання ягід малини замороженої в реєстрі податкових накладних ФГ «Владніка». 
Реалізація ягід малини заморожених від ФГ «Владніка» до ТОВ «Вест Бері» здійснювалась із складу ФОП ОСОБА_3 у с. Смідин, Ковельського р-ну, Волинської обл. Навантаження, згідно договору Nє03/2025 від 03.03.2025, здійснювалось ФОП ОСОБА_3 . Доставка товару здійснювалась транспортом ТОВ «Вест Бері», а саме: тягач Mercedes-Benz Actors 963-4-А, державний номер НОМЕР_2 та напівпричіп рефрижератор Lamberet LVFS-3, державний номер НОМЕР_3 . Складських документів ФГ «Владніка» не оформлювало, оскільки товар на склади господарства не доставлявся, а відразу після завантаження на складі ФОП ОСОБА_3 відправився на склад ТОВ «Вест Бері».
Відповідачем також не надано доказів того, що ФГ задіяне у проведенні ризикових операцій.
Загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як актів правозастосування, є їх обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав їх прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів їх прийняття.
Невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акту індивідуальної дії призводить до його протиправності.
Аналогічний висновок наведено у постановах Верховного Суду від 23.10.2018 по справі №822/1817/18 та від 02.04.2019 по справі №822/1878/18.
Колегія суддів зазначає, що прозорість адміністративних процедур є ефективним запобіжником державному свавіллю. Вмотивоване рішення демонструє особі, що вона була почута, дає стороні можливість апелювати проти нього. Лише за умови прийняття обґрунтованого рішення може забезпечуватися належний публічний та, зокрема, судовий контроль за адміністративними актами суб`єкта владних повноважень.
Про дотримання податковим органом вимог обґрунтованості під час прийняття відповідного акта індивідуальної дії свідчитиме належна мотивація його висновку, зокрема зі встановленням обставин, що мають значення для прийняття певного рішення, а також за умови посилання на докази, якими такі обставини можуть бути підтверджені, із зазначенням причин їх прийняття чи відхилення.
І навпаки, ненаведення мотивів прийнятих рішень «суб`єктивізує» акт державного органу і не дає змоги суду встановити дійсні підстави та причини, за яких цей орган дійшов саме таких висновків, надати їм правову оцінку, та встановити законність, обґрунтованість, пропорційність прийнятого рішення.
У справі «Рисовський проти України» Європейський Суд з прав людини підкреслює особливу важливість принципу належного урядування. Цей принцип передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб. Зокрема, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси. Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків. Ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються.
Згідно з частиною другою статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
В ході розгляду справи контролюючим органом не доведено правомірність прийняття спірного рішення.
З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для визнання протиправним та скасування рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку №8759 від 04.07.2025.
Щодо позовних вимог в частині зобов`язання ГУ ДПС виключити позивача з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, колегія суддів зазначає наступне.
Пунктом 6 Порядку №1165 передбачено, що у разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.
Спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.
При цьому під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.
Таким чином, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам та виключати подальше звернення особи до суду за захистом порушених прав, тому належним способом захисту прав позивача, який забезпечить їх ефективне поновлення, є зобов`язання Головного управління ДПС у Львівській області виключити позивача з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості.
Крім того, вимога щодо зобов`язання виключити позивача з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості, не є втручанням у дискреційні повноваження суб`єкта владних повноважень, а є гарантією того, що спір між сторонами буде остаточно вирішений.
З огляду на наведене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо обґрунтованості даного позову.
Колегія суддів також погоджується з висновками суду першої інстанції, що беручи до уваги час, який об`єктивно був витрачений адвокатом на надання послуг та їх обсяг, виходячи із принципів співмірності витрат, обґрунтованості та пропорційності їх розміру, необхідно зменшити розмір витрат на правничу допомогу, що підлягають розподілу в даній справі до 4000,00 грн, а решту витрат на вказану допомогу повинен понести позивач.
Згідно ст.316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржуване рішення ухвалене відповідно до норм матеріального та процесуального права, а висновки суду першої інстанції ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному з`ясуванні всіх обставин, що мають значення для справи, які не спростовані доводами апеляційної скарги, у зв`язку з чим відсутні підстави для її задоволення.
Керуючись ст.ст.12, 308, 311, 315, 316, 321, 325, 328, 329 КАС України, суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Волинській області залишити без задоволення, а рішення Волинського окружного адміністративного суду від 19 січня 2026 року по справі № 140/9016/25-без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених п.2 ч.5 ст.328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя	 	Р. В. Кухтей 	
судді	 	С. П. Нос 	
 	 	С. М. Шевчук