Справа № 587/2487/26 

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2026 року Сумський районний суд Сумської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026200600000585 від 08 червня 2026 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Сумської області м. Суми, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: 
АДРЕСА_1 , пенсіонера, РНОКПП: НОМЕР_1 , раніше не судимого, 

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,

В С Т А Н О В И В:

07 червня 2026 року близько 15 год. 56 хв. інспектор СРПП ВП № 4 (с. Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 та поліцейський СРПП ВП №4 (с. Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 здійснювали патрулювання, рухаючись на службовому автомобілі польовою дорогою поблизу с. Миловидівка Сумського району Сумської області. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію», на підставі наявної інформації щодо порушення підпункту г) п. 2.3 Розділу 2 Правил дорожнього руху водієм електровелосипеду марки «Forte x1», потужністю двигуна 400Вт, тобто вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, зупинено вказаний транспортний засіб.
Після зупинки вказаного транспортного засобу у ході встановлення особи та перевірки документів водія працівником поліції ОСОБА_6 встановлено, що водієм вказаного транспортного засобу є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В подальшому під час спілкування з останнім у водія виявлені ознаки перебування в стані алкогольного сп`яніння. У зв`язку із чим останньому запропоновано на місці пройти огляд для встановлення факту алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу «Drager», на що останній погодився. За результатами проведення вищевказаного огляду встановлено, що водій ОСОБА_4 перебував у стані алкогольного сп`яніння – 1,60 ‰.
В подальшому працівниками поліції ОСОБА_4 було повідомлено, що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП та його буде відсторонено від керування електровелосипедом марки «Forte x1», а також те, що вказаний електровелосипед буде поміщено на спеціальний майданчик ГУНП в Сумській області.
Після цього у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на висловлення пропозиції щодо надання поліцейському неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів в сумі 20 000 грн. за не поміщення належного йому електровелосипеду до спеціального майданчика ГУНП в Сумській області.
В подальшому, цього ж дня, 07 червня 2026 року близько 16 години 35 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи на узбіччі польової дороги поблизу населеного пункту с. Миловидівка Сумського району Сумської області, та усвідомлюючи, що поліцейський ОСОБА_6 є службовою особою Національної поліції України, та відповідно до посадової інструкції наділений повноваженнями щодо притягнення до адміністративної відповідальності, усунення від керування транспортним засобом, а також поміщення транспортних засобів до спеціального майданчику, під час розмови з останнім висловив пропозицію про надання ОСОБА_6 неправомірної вигоди у вигляді матеріальних цінностей – грошових коштів в сумі 20 000 грн за не вчинення поліцейським відносно нього дій з використанням наданих йому службових повноважень, а саме не поміщення належного ОСОБА_4 електровелосипеду марки «Forte x1» до спеціального майданчика ГУНП в Сумській області.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений свою вину визнав в повному обсязі та надав покази про обставини вчинення кримінального правопорушення, які повністю збігаються із обставинами, викладеними у висунутому йому обвинуваченні. Пояснив, що пропонував працівнику поліції надати неправомірну вигоду в сумі 20000 гривень за не поміщення належного йому електровелосипеду марки «Forte x1» до спеціального майданчика ГУНП в Сумській області. Щиро розкаявся у вчиненому, просив суворо не карати.
Оскільки фактичні обставини справи ніким не оспорюються, обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності їх позицій немає, то суд згідно зі ст. 349 КПК України за відсутності заперечень з боку учасників судового розгляду визнав недоцільним дослідження доказів у справі відносно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, а обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів справи, які характеризують особу обвинуваченого.
Таким чином, суд приходить до переконання, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення доведена в повному обсязі та його протиправні дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 369 КК України як пропозиція надання неправомірної вигоди службовій особі.
Відповідно до ст. 65 КК України суд при призначенні покарання враховує тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, а саме те, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 369 КК України, відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином, особу винного ОСОБА_4 , який є раніше не судимий, пенсіонером, до кримінальної відповідальності притягується вперше, на обліках у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, має статус члена сім`ї військовослужбовця (сина), який загинув під час проходження військової служби.
Крім цього, суд приймає до уваги ту обставину, що внаслідок винних дій ОСОБА_4 не настало тяжких наслідків.
Згідно зі ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують відповідальність обвинуваченого, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
На підставі викладеного суд вважає за необхідне визначити ОСОБА_4 покарання в межах санкції ч. 1 ст. 369 КК України у виді штрафу, яке буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.
Цивільний позов у справі не заявлено.
Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Судові витрати у справі відсутні.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_4 не обирався і суд не вбачає підстав для його обрання.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369, 370, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, і призначити йому покарання у виді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень (Отримувач платежу: ГУК Сум.обл/Сумський р/21081100 Код отримувача: 37970404 Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат) Рахунок отримувача: UA228999980313080106000018355 Найменування коду класифікації доходів бюджету: адміністративні штрафи та інші санкції).
Речові докази: 
-флеш-носій інформації Micro SD з відеозаписами з нагрудних відео-реєстраторів поліцейських УПП в Сумській області, який  зберігається в матеріалах кримінального провадження, залишити в матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України. 
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченому.

Суддя       ОСОБА_1