Справа № 336/6883/26
Пр.3-зв/336/15/2026 

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 вересня 2026 року         м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Вайнраух Лідія Анатоліївна, розглянувши заяву про самовідвід судді Савеленко Олександри Анатоліївни у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 ,- 
В С Т А Н О В И Л А:
В провадження судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Савеленко О.А. надійшла справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
У вказаній справі суддею заявлено самовідвід, який обгрунтований тим, що ОСОБА_1 є присяжною у Шевченківському районному суді міста Запоріжжя, яка виконує обов`язки судді, у зв`язку з чим у учасників справи та у стороннього спостерігача можуть виникнути обґрунтовані підозри у неупередженості та об`єктивності судді при розгляді справи. 
Заяву про самовідвід судді передано в провадження судді Шевченківського районного суду міста Запоріжжя Вайнраух Л.А. 01.09.2026 на підставі протоколу автоматизованого визначення судді від 31.08.2026.
Згідно з ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Слід зазначити, що норми Кодексу України про адміністративні правопорушення не передбачають процесуальних норм, які регламентують порядок розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення, і не містять спеціальних норм, що передбачають для судді можливість заявити самовідвід, однак діючі КПК України, ЦПК України та КАС України, мають відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, а тому, подаючи дану заяву про самовідвід слід застосувати аналогію права.
Враховуючи викладене, вважаю, що в даному випадку правомірним і доцільним буде застосування аналогії процесуального закону і розгляд заяви про відвід необхідно провести за правилами встановленими КПК України.
Згідно з приписами ч.1 ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судовогозасідання зобов`язані заявити самовідвід.
Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09 листопада 2006 року у справі «Білуга проти України», від 28 жовтня 1998 року у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.
Згідно з вимогами статті 15 Кодексу суддівської етики суддя заявляє про самовідвід від участі в розгляді справи у випадку неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.
Інститут відводу має важливе значення для реалізації демократичних принципів цивільного процесу, сприяє ефективному розгляду справи і забезпечує правильне вирішення спору.
Враховуючи, що ОСОБА_1 , відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, як присяжна входить до складу Шевченківського районного суду м.Запоріжжя, у якому здійснює правосуддя суддя Савеленко О.А., при розгляді цивільних справ, які розглядаються за участю присяжних, що може бути підставою для сумніву в об`єктивності та неупередженості судді Савеленко О.А. під час розгляду наявної справи, з метою уникнення можливих суджень учасників судового процесу про упередженість судді, недопущення в подальшому невірного сприйняття сторонами рішення суду, приходжу до висновку що заява судді Шевченківського районного суду м.Запоріжжя Савеленко О.А. про самовідвід є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, оскільки заявлений самовідвід суддею Савеленко О.А. з заявлених підстав узгоджується з вимогами статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод.
Керуючись ст. 75, 81, 82, 303-304, 369, 372 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Заяву про самовідвід судді Шевченківського районного суду міста Запоріжжя Савеленко Олександри Анатоліївни у вказаній справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.
Передати справу до канцелярії Шевченківського районного суду м. Запоріжжя для визначення нового складу суду.
Ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя         Л.А. Вайнраух