Справа № 185/466/25
Провадження № 2/185/3540/26
Р І Ш Е Н Н Я 
іменем України

02 липня 2026 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Головіна В.О, за участю секретаря судового засідання Гоцій А.В., позивача ОСОБА_1 , представника позивача адвоката Андрухова Д.Г., представника відповідачів адвоката Євдокимової Ю.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Павлограда цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Міністерство Оборони України про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу
В С Т А Н О В И В

14 січня 2025 року до суду в інтересах позивача ОСОБА_1 звернувся представник - адвокат Андрухов Дмитро Григоровича з позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Міністерство Оборони України про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу.
Відповідно до вищезазначеної позовної заяви позивач просить суд встановити факт, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживали однією сім`єю як жінка та чоловік без реєстрації шлюбу в період часу з 18 травня 2021 року по ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Свої позовні вимоги позивач аргументує тим, що ОСОБА_1 проживала разом з ОСОБА_4 з 18 травня 2021 року по 26 березня 2022 року, як дружина та чоловік, шлюб між ними не був зареєстрований. За час проживання однією сім`єю як чоловік та дружина вели спільне господарство, мали спільний сімейний бюджет, займалися благоустроїм квартири: робили ремонт, купували предмети домашнього побуту; сумісно придбали автомобіль, для спільного проживання як сім`ї, крім того всі свята проводили в колі рідних та друзів. ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 помер внаслідок воєнних дій. Встановлення факту проживання однією сім`єю необхідно для отримання статусу члена сім`ї загиблого (померлого) передбаченого Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» для того, щоб реалізувати своє право як, члена сім`ї загиблого на отримання (виплату) одноразової грошової допомоги передбаченої Постановою Кабінету міністрів України від 28 лютого 2022 р. № 168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану». В зв`язку з вищевикладеним позивач звертається до суду.
Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області у цивільній справі було відкрито. Розгляд справи ухвалено проводити у порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
В судовому засіданні 28.08.2025 представником відповідачів заявлено клопотання, яким вона просить суд позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу залишити без розгляду, застосувати до ОСОБА_1 захід процесуального примусу у виді штрафу у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 3028 грн. 00 коп., який стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави.
Обґрунтовуючи заявлені вимоги представник посилається на те, що рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 червня 2023 року встановлено факт проживання однією сім`єю ОСОБА_1 та ОСОБА_4 як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу в період часу з 18 червня 2021 року по день смерті ОСОБА_4 .
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 10.04.2024 року рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 червня 2023 року скасовано у задоволені позовних вимог відмовлено.
Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28.08.2025 було в задоволенні клопотання представника відповідачів адвоката Євдокимової Юлії Вікторівни щодо застосування до ОСОБА_1 захід процесуального примусу у виді штрафу у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 3028 грн. 00 коп., який стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави відмовлено. Закрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Міністерство оборони України про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу - в частині позовних вимог до ОСОБА_5 . В інший частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Міністерство оборони України про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу в частині позовних вимог - продовжено розгляд справи, з підстав того, що статтею 257 ЦПК України встановлено підстави для залишення позову без розгляду, підстава на яку посилається представник позивача для залишення позову без розгляду, законом не передбачена. Натомість у пункті 3 частини 1 статті 255 ЦПК України зазначено що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами. Таким чином, у зв`язку з тим, що набрала чинності постанова Дніпровського апеляційного суду від 10.04.2024 року, якою рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 червня 2023 року скасовано у задоволені позовних вимог відмовлено, провадження по даній справі, в частині позовних вимог до ОСОБА_5 слід закрити. В інший частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Міністерство оборони України про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу слід продовжити розгляд справи, оскільки ці особи взагалі не приймали участь в справі № 194/763/22 щодо якої була ухвалена постанова Дніпровського апеляційного суду від 10.04.2024 року, відповідно до якої і вбачалося, що рішення суду скасовувалося а у позові було відмовлено у зв`язку із тим, що були відсутні інші особи(відповідачі), інтереси яких були не враховані, та могли бути порушені. Аналогічну позицію виклав Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду в своїй постанові від 18 грудня 2019 року по цивільній справі № 761/29966/16-ц, відповідно до якої преюдиція судового рішення не застосовується до справи де брали участь не всі учасники цієї справи, а тобто були залучені не всі відповідачі по справі, які повинні були б бути залучені до участі.
Представник позивача та позивач в судовому засіданні зазначили, що позовні вимоги підтримують у повному обсязі та просять суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі із підстав зазначених в позовній заяві, відповіді на відзив, та додаткових поясненнях.
Відповідачі: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце слухання справи повідомлені належним чином, про причини неявки суду не відомо, проте в судовому засіданні з`явився їх представник - адвокат Євдокимова Ю.В., яка підтримала відзив на позов, та просила суд у позовних вимогах відмовити у повному обсязі. 
Третя особа - Міністерство Оборони України, в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце слухання справи повідомлені належним чином, та від останньої на адресу суду 24.03.2026 надійшли письмові пояснення на позов та відзив на позов, відповідно до яких останні посилалися на судову практику у справах про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, та просили суд проводити судові засідання без участі їх представника, та врахувати дані пояснення при вирішенні справи та прийняти законне та обґрунтоване рішення.
Відповідач: ОСОБА_2 в судовому засіданні 28.08.2025 в своїх поясненнях зазначила наступне, а саме те, що: вона позов не визнає, на запитання представника Відповідачів: по який час батьки були одружені? надала таку відповідь: у березні 2022 року вони виїжджали. Приблизно пройшло за півроку до повномасштабної війни. Батько пішов жити до своєї мати. Бабуся мешкає у м. Тернівка, позивача бачить вперше. Відносини з батьком були чудові, вони постійно з ним спілкувалися, бачилися. У ОСОБА_6 також були гарні відносини з батьком. Від батька не чула, що в нього була інша жінка. Похованням батька займалася бабуся та її брат ОСОБА_6 . Вони повернулися з закордону у 2023 році. Після розлучення у них з батьком були теплі відносини; на запитання представника Позивача: коли було розлучення батьків, про що вона спілкувалася з батьком? де вони бачились? надала таку відповідь: не пам`ятає коли розлучилися, з батьком вони зустрічалися в Павлограді, їздили з батьком до ОСОБА_6 до Харкова. До бабусі їздила кілька днів на тиждень.
Свідок на стороні Позивача: ОСОБА_7 в судовому засіданні 28.08.2025 в своїх поясненнях зазначила наступне, а саме те, що з ОСОБА_1 знайома, відносини з нею гарні, про ОСОБА_3 тільки чула, з її дітьми не знайома. Позивач та ОСОБА_4 мешкали разом як чоловік та дружина без реєстрації шлюбу, вони приходили до неї у гості, виїжджали разом з ними на природу, він її зустрічав з роботи, робили ремонт у квартири, робили спільні покупки, у них були дуже гарні відносини.; на запитання представника Позивача: надала таку відповідь: з 2017 року була знайома з ОСОБА_4 , вони познайомились в профілакторії коли Позивач була там з ОСОБА_10 , відносини у Позивача та ОСОБА_4 розпочались у 2017 році, потім вони мешкали разом. Вони разом приїжджали до ОСОБА_12 та скуплялись, робили спільні покупки, робили ремонт в квартирі Позивача. ОСОБА_4 був гарним батьком; на запитання представника Відповідачів: надала таку відповідь: вони познайомилися з позивачем більше 10 років, разом працювали, вона часто з нею спілкувалася, ОСОБА_4 був одружений, але по який час був одружений їй не відомо. У 2023 році позивач їй не пропонувала бути свідком по тій справі. Вона була присутня на похованні, бачила сина та його матір на похованні ОСОБА_4 . Коли Позивач з ОСОБА_4 жили разом то робили ремонт в квартирі Позивача; на запитання представника Позивача: хто купував транспорт? надала таку відповідь: вони купили машину коли мешкали разом. Вони разом на ній їздили.
Свідок на стороні Відповідачів: ОСОБА_14 в судовому засіданні 28.08.2025 в своїх поясненнях зазначила наступне, а саме те, що: на запитання Головуючого судді: надала таку відповідь: з ОСОБА_1 вони зустрічались в апеляційному суду, а так не знайомі. Вона з чоловіком - ОСОБА_4 проживали разом з 1995 року по травень 2021 року. Дати не пам`ятає коли чоловік почав затримуватися додому. Вони розірвали шлюб, та після розлучення і до смерті вони спілкувалися не часто, телефонували один другому, він часто їм телефонував коли з донькою виїхали через війну за кордон. Він допомагав дітям. Він мешкав у матері в Тернівці. Вона не знає чи мешкав він з ОСОБА_1 . Він показав повістку, донька просила його не йти на війну. Машину вона купувала разом з чоловіком у 2019 році, проте де саме та в якому населеному пункті вона не пам`ятає; на запитання представника Відповідачів: надала таку відповідь: між дітьми та ОСОБА_4 були теплі відносини, вони спілкувались з батьком, коли він помер її з донькою не було на похованні, була його мати та їх син. Особисті речі ОСОБА_4 передала бабуся їхньому сину, а бабусі передав військкомат, а саме: пенсійне посвідчення, водійські права, наручний годинник, банківські картки та інші речі; на запитання Позивача: надала таку відповідь: що вони разом із чоловіком - ОСОБА_4 їздили покупати машину та орієнтовано купували її за 8000 доларів.
Свідок на стороні Позивача: ОСОБА_15 в судовому засіданні 31.03.2026 в своїх поясненнях зазначив наступне, а саме те, що: на запитання Головуючого судді: ви знайомі з Позивачем, і чи є вони родичами? надав таку відповідь: так, і вони не родичі; на запитання Головуючого судді, надав таку відповідь: Позивач разом із ОСОБА_4 жили як повноцінна сім`я до війни. На його очах загинув ОСОБА_4 , коли вони служили. ОСОБА_1 була його дружина, вони жили не один рік, як повноцінна сім`я; на запитання представника Відповідачів: ви одружені? надав таку відповідь: так; на запитання представника Відповідачів: ви знаєте його колишню офіційну дружину? надав таку відповідь: знає, проте він її не бачив; на запитання представника Відповідачів: ви спілкувалися з матір`ю померлого? надав таку відповідь: так, оскільки він її знає з самого дитинства; на запитання представника Відповідачів: чи знає він сина померлого? надав таку відповідь: він жив в Тернівці, і що він бачив тільки доньку, сина не бачив, але знає що він є; на запитання представника Відповідачів: була дружина і двоє дітей і ви не разу не бачили дружину? надав таку відповідь: у ОСОБА_4 був брат, це його однокласник, до дому у Павлоград він не їздив; на запитання Головуючого судді: ви були до останнього з ним? надав таку відповідь: так; на запитання Головуючого судді: де ви проходили службу? надав таку відповідь: його із ОСОБА_4 відправили у Барвенково на позиції; на запитання Головуючого судді: коли загинув? надав таку відповідь: ІНФОРМАЦІЯ_3 ; на запитання Головуючого судді: за яких обставин він загинув? надав таку відповідь: всю ніч був обстріл, вони вийшли з укриття, потім налетіла авіація; на запитання Головуючого судді: в якому населеному пункті? надав таку відповідь: село Бражило, у Барвінському районі; на запитання Головуючого судді: загиблий проживав разом з ОСОБА_1 , а як її прізвище? надав таку відповідь: так проживали разом у ОСОБА_1 , її прізвище ОСОБА_1 , і це позивач; на запитання Головуючого судді: ви були вдома у ОСОБА_1 та загиблого? надав таку відповідь: так, багато разів, і на свята; на запитання Головуючого судді: чия квартира, де проживали Позивач та ОСОБА_4 , та зі скількох кімнат вона складається? надав таку відповідь: проживали разом в квартирі позивача, яка двокімнатна квартира; на запитання Головуючого судді: як проживали позивач та ОСОБА_4 ? надав таку відповідь: жили разом як чоловік і жінка, в них був спільний бюджет; на запитання Головуючого судді: як звуть сина ОСОБА_4 ? надав таку відповідь: не пам`ятаю; на запитання Головуючого судді: ви демобілізовані? надав таку відповідь: так, по стану здоров`я, так як я є інвалідом 2 групи; на запитання Головуючого судді: скільки часу позивач з ОСОБА_4 проживали разом? надав таку відповідь: 4 роки точно; на запитання Головуючого судді: ви знали що він був у офіційному шлюбі? надав таку відповідь: так, знав.
Свідок на стороні Відповідачів: ОСОБА_5 в судовому засіданні 31.03.2026 в своїх поясненнях зазначив наступне, а саме те, що: він є сином загиблого, на запитання Головуючого судді: надав таку відповідь: він спілкувався з батьком регулярно, в травні 2021 року батьки розлучились. Батько пішов воювати, вони дзвонили один одному, коли у нього був зв`язок, на запитання представника Відповідачів: чи знаєте ви позивачку? надав таку відповідь: ні; на запитання представника Відповідачів: чи казав батько, що в нього є інша жінка? надав таку відповідь: ні; на запитання представника Відповідачів: ви могли з ним розмовляти про жінок? якщо б у нього була жінка він би вам розповів? надав таку відповідь: він думає, що так; на запитання представника Відповідачів: де мешкав після розлучення батько? надав таку відповідь: проживав з бабусею скоріш за все; на запитання представника Відповідачів: ви до нього їздили в гості? надав таку відповідь: ні; на запитання представника Відповідачів: ви були на похованні? надав таку відповідь: так; на запитання представника Відповідачів: ви бачили там позивачку? надав таку відповідь: ні, там було багато людей; на запитання представника Відповідачів: чи знаєте ви ОСОБА_15 .? надав таку відповідь: здається вони служили разом; на запитання представника Відповідачів: ОСОБА_22 був у вас в гостях? надав таку відповідь: ні; на запитання представника Відповідачів: де були особисті речі батька? надав таку відповідь: у бабусі; на запитання представника Позивача: чи знайомі вони з Позивачем? надав таку відповідь: бачив по відео зв`язку на засіданні; на запитання представника Позивача: де саме ви забирали авто ОСОБА_4 ? надав таку відповідь: у дворі у бабусі; на запитання представника Позивача: коли батько купляв машину? надав таку відповідь: не пам`ятаю; на запитання представника Позивача: ви зазначили що ви не приїжджали до бабусі, але спілкувалися? надав таку відповідь: так; на запитання представника Позивача: ви бачили особисті речі? чи вона так сказала? надав таку відповідь: вона віддала гаманець, годинник; на запитання представника Позивача: ви кажете що знаєте Плошенка? надав таку відповідь: чув він про нього один раз, та бачив його разом із батьком на фото; на запитання представника Позивача: з якого часу вони служили? надав таку відповідь: мабуть з моменту мобілізаціє батька, точно не пам`ятає; на запитання Головуючого судді: як давно ви виїхали закордон? надав таку відповідь: рік тому; на запитання Головуючого судді: коли розлучились батьки? чому? хто був ініціатором? надав таку відповідь: у 2021 році, мама була ініціатором на скільки він пам`ятає, причини розлучення він не пам`ятає; на запитання Головуючого судді: у кого ви забирали автомобіль? надав таку відповідь: у бабусі; на запитання Головуючого судді: ви до суду звертались з приводу автомобіля? надав таку відповідь: ні, не звертався.
Відповідач: ОСОБА_3 в судовому засіданні 03.06.2026 в своїх поясненнях зазначила наступне, а саме те, що:
на запитання представника Позивача: чи знає вона позивача? надала таку відповідь: ні не знає, вперше бачить;
на запитання представника Позивача: чи їй належить номер мобільного телефону: НОМЕР_1 , який зазначений в відзиві на позов та заявах її представника? надала таку відповідь: так це її мобільний номер телефону; 
на запитання представника Позивача: чи ознайомлювалась вона з позовною заявою, з відповіддю на відзив та іншими матеріалами справи? надала таку відповідь: ні не ознайомлювалась;
на запитання представника Позивача: чи може вона пояснити, чому у позивача є особисті документи та речі її сина, а саме: медичні документи, щодо стану здоров`я ОСОБА_4 , трудова книжка ОСОБА_4 , фото альбоми дитинства ОСОБА_4 , нагороди ОСОБА_4 ? надала таку відповідь: не може пояснити;
на запитання представника Позивача: чи можете надати пояснення, чому з її номеру мобільного телефону через месенджери та соціальні мережі велось спілкування з позивачем? чому вона спілкувалась щодо її сина з позивачем, відсилали друг другу фото? як вона познайомилась з позивачем? вона просила позивача у ОСОБА_4 взяти номера телефонів його дітей? надала таку відповідь: що можливо вона дійсно могла з позивачем спілкуватися як друзі в соціальних мережах;
на запитання представника Позивача: де зберігалась машина ОСОБА_4 та де ОСОБА_4 проживав? свідки кажуть, що машина зберігалась не у неї? надала таку відповідь: син проживав у неї, машина сина стояла під її вікном;
на запитання представника Позивача: чи можливо разом з вами оглянути докази (особисті документи) ОСОБА_4 ? надала таку відповідь: що вона заперечує проти цього;
на запитання представника Відповідачів: хто займався похоронами? надала таку відповідь: що організацією похорон займалося ІНФОРМАЦІЯ_7, поминальним обідом вона вважає, що займалося теж ІНФОРМАЦІЯ_7, проте напевно хто саме займався вона не знає, та вважає, що поминальним обідом позивач не займалася. Та зазначила, що вона разом із тер громадою сплачувала за встановлення пам`ятнику її сину;
на запитання представника Позивача: чи бачила вона на похоронах позивача? надала таку відповідь: позивача на похоронах не бачила;
на запитання Головуючого судді: розкажіть про останні 5 років життя її сина, коли їй стало відомо про смерть сина, звідки їй стало відомо? ОСОБА_1 вона зовсім не знає? надала таку відповідь: вона довгий час жила в Аргентині, син довгий час не розповідав, що розлучився з офіційною дружиною, та син з 2021 до травень 2022 року проживав у неї, про смерть сина їй повідомила знайома, з ІНФОРМАЦІЯ_7 приходили документи. Спілкувались з ОСОБА_1 тільки в фейсбуці, на похоронах не бачила її, може і була. Чи проживав син з позивачем - нічого не відомо, син їй казав, що помириться з сім`єю.
Свідок на стороні Позивача: ОСОБА_24 в судовому засіданні 03.06.2026 в своїх поясненнях зазначила наступне, а саме те, що з ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 знайома, з цими особами вони не родичі, їй відомо, що  ОСОБА_1 з ОСОБА_4 проживали разом більше 3 років, машину останній лишав у ОСОБА_1, коли йшов воювати, вони дружили сім`ями. Познайомились з ОСОБА_4 та ОСОБА_1 через її чоловіка - ОСОБА_15 в 2021 році, ОСОБА_4 та ОСОБА_1 проживали разом, ходили до них в гості. ОСОБА_3 знає, бо вона їй телефонувала після похорону, просила, щоб вона забрала у ОСОБА_1 свідоцтво про народження ОСОБА_4 , транспортний засіб ОСОБА_4 зберігався в гаражі, який належить ОСОБА_1. ОСОБА_4 та ОСОБА_1 проживали як сімейна пара, мали стосунки, всюди були разом, їздили відпочивати. машину вони купували разом у Львові, де свідком цього був її чоловік -  ОСОБА_15 , який їздив разом із ними за покупкою цього автомобіля. На запитання представника відповідачів надала такі пояснення, а саме те, що з моменту, коли їй телефонувала ОСОБА_29 , номер телефону не змінювався, доказів, що їй телефонувала ОСОБА_29 , надати вона не може, бо це було в 2022 році, точно не пам`ятає, кому телефонувала ОСОБА_29 : їй чи її свекрусі. ОСОБА_30 бачила в місті, на похороні. Вона впевнена, що машину купували ОСОБА_1 та ОСОБА_4 разом, оскільки відправляла свого чоловіка - ОСОБА_22 , вони їхали разом, бачила, як купляли квитки разом, та з 2024 року вона заміжня за ОСОБА_31 , їх дитині 9 років, разом вони близько 15 років, особисто не спілкувалась з дітьми загиблого.
Дослідивши письмові матеріали справи, відзив на позов, письмові пояснення третьої особи, відповідь на відзив на позов, додаткові письмові пояснення по справі від позивача, пояснення сторін дані в судових засіданнях, пояснення свідків на стороні відповідачів: ОСОБА_5 , ОСОБА_14 , та пояснення свідків на стороні позивача: ОСОБА_24 , ОСОБА_15 та ОСОБА_7 , та аналізуючи все у своїй сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю за наступних підстав.
Судом встановлено, наступне.
Відповідно до позовної заяви, яка була подана 15.03.2021 до суду позивачем - ОСОБА_14 до відповідача - ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, де зазначено в цьому позові, що підставами цього позову є «Мені стало відомо, що у Відповідача з`явилась інша жінка. Він не заперечував цей факт, зібрав свої речі і переїхав жити до неї, в нову сім`ю. З цієї причини між нами було припинено шлюбні відносини та з 2019 року ми проживаємо за різними адресами», підтверджується копією позовної заяви ОСОБА_14 , яка наявна в матеріалах цієї судової справи.
18 травня 2021 року було розірвано шлюб між ОСОБА_14 та ОСОБА_4 зареєстрований 29 липня 1995 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Павлоградської міської ради народних депутатів Дніпропетровської області, актовий запис № 472, що підтверджується рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18.05.2021 по цивільній справі № 185/1826/21.
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 проживала разом з ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 з початку 2019 року в квартирі Позивача розташованою за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується Актом від 21.05.2019 р. складеним начальником Житлової ремонтно-експлуатаційної дільниці № 10 Романовою Т.І..
Відповідно до фотографій, фотографій з месенджерів у переписці між Позивачем та ОСОБА_4 та фотографій взятих з ГУГЛ ДИСКУ(ГУГЛ ФОТО) позивача, які долучені до матеріалів справи вбачається, що на цих фотографіях є дати та час фіксації зображення, та на них зображені ОСОБА_1 та ОСОБА_32 у період часу з жовтня 2018 року по початок 2022 року як сімейна пара, на спільних відпочинках та святах, де вони обіймаються та цілуються, що підтверджує той факт, що вони перебували у сімейних відносинах.
З Листування в месенджері між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , яке долучене до матеріалів справи, вбачається, що вони друг друга називали «ОСОБА_4», « ОСОБА_33 », « ОСОБА_34 », « ОСОБА_35 », що притаманне людям, які перебувають у близьких відносинах, та окрім цього велися розмови притаманні шлюбним відносинам.
З повідомлень з аудіо, відео, фото вкладеннями від ОСОБА_4 на месенджер ОСОБА_1 , вбачається що останні притаманні шлюбним відносинам.
З листування в месенджері між ОСОБА_1 та мамою ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , вбачається те, що вони спілкувалися між собою, Позивач як дружина ОСОБА_36 , а ОСОБА_3 (мама ОСОБА_36 ), як теща Позивача.
Відповідно до Повідомлення про смерть від 27.03.2022 року за № 6/91/741 ІНФОРМАЦІЯ_7 Міністерства оборони України, яке надійшло саме ОСОБА_1 , як дружині  ОСОБА_4 , де повідомлялося про те, що останній загинув ІНФОРМАЦІЯ_3 під час виконання бойового завдання під час захисту Батьківщини.
Згідно Свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 , виданим Тернівським відділом реєстрації актів цивільного стану в Павлоградському районі Дніпропетровської області 02 квітня 2022 року, вбачається, що ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Відповідно до Квитанції про надання послуг з організації поминального обіду та похорон  ОСОБА_4 , вбачається, що за всі ці послуги сплачувала саме ОСОБА_1 .
Згідно Роздруківок з карткового рахунку ОСОБА_1 про перекази ОСОБА_4 грошових коштів на її рахунок, та банківських виписок з ПриватБанку виданих по банківському рахунку ОСОБА_1 РНОКПП: НОМЕР_3 , вбачається, що ОСОБА_4 приймав участь у веденні спільного господарства разом із Позивачем;
Також судом під час огляду в судових засіданнях встановлено, що особисті речі та документи ОСОБА_4 дійсно знаходяться у Позивача, а це нагородні медалі, нагородні грамоти, посвідчення, трудова книга, дитячий фотоальбом ОСОБА_4 , медичні документи(виписки з лікарень де знаходився ОСОБА_4 ), учбові документи про здобуття освіти ОСОБА_4 , шахтні документи на ОСОБА_4 , копії документів на автомобіль ОСОБА_4 .
Окрім того суд враховує судову практику щодо того, що скріншоти переписки, скріншоти фото, яке міститься у месенджерах Вайбер і не тільки, є належними та допустимими доказами в цивільному процесі, що підтверджується висновками викладеними у постановах Верховного суду: (Постанова ВС від 29.01.2021 у справі № 415/791/20: Суд зазначив, що роздруківки електронного листування (скріншоти) є належними та допустимими доказами в цивільному процесі. Наявність електронного цифрового підпису не є обов`язковою умовою для прийняття судом таких матеріалів до розгляду); Велика Палата Верховного Суду (зокрема, у справі № 916/3027/21) підтвердила, що повідомлення та файли з месенджерів є електронними доказами; Постанови ВС у справах № 753/10840/19 та № 442/3516/20 - Суд визнав роздруківки та скриншоти з Viber належними доказами, оскільки вони були оцінені судами у сукупності з іншими доказами.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.
Згідно п. 5 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розгляд аг справи про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки бет шлюбу.
Відповідно до ч. 2 ст. 315 ЦПК України в судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначеного іншого порядку їх встановлення.
Відповідно до статті 41 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» виплата одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, га резервістів під час виконання ними обов`язків служби у військовому резерві здійснюється в порядку і на умовах, встановлених Законом України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей».
У статті 1 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» визначено, що соціальний захист військовослужбовців - діяльність (функція) держави, спрямована на встановлення системи правових і соціальних гарантій, що забезпечують реалізацію конституційних прав і свобод, задоволеним матеріальних і духовних потреб військовослужбовців відповідно до особливого виду їх службової діяльності, статусу в суспільстві, підтримання соціальної стабільності у військовому середовищі. Це право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, у старості, а також в інших випадках, передбачених законом.
Згідно з частиною першою статті 16 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» одноразово грошова допомога у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві. - гарантована державою виплата, що здійснюється особам, які згідно з ним Законом мають право на її отримання.
Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 16 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» одноразова грошова допомога призначається і виплачується у разі загибелі (смерті) військовослужбовця під час виконання ним обов`язків військової служби або внаслідок захворювання, пов`язаного з виконанням ним обов`язків військової служби.
Відповідно до ч. 1 ст. 16-1 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» передбачено, що у випадках, зазначених у підпунктах 1-3 пункту 2 статті 16 цього Закону, право на призначення та отримання одноразової грошової допомоги мають особи, зазначені у пункті 4 цієї статті.
Частиною 4 ст. 16-1 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» передбачено, що До членів сімей загиблих (померлих) осіб, зазначених у підпунктах 1-3 пункту 2 статті 16 цього Закону, належать:
діти, у тому числі усиновлені, зачаті за життя загиблої (померлої) особи та народжені після її смерті, а також діти, стосовно яких загиблу (померлу) особу за її життя було позбавлено батьківських прав;
вдова (вдівець);
батьки (усиновлювачі) загиблої (померлої) особи, якщо вони не були позбавлені стосовно неї батьківських прав або їхні батьківські права були поновлені на час її загибелі (смерті);
внуки загиблої (померлої) особи, якщо на момент її загибелі (смерті) їх батьки загинули (померли);
жінка (чоловік), з якою (з яким) загибла (померла) особа проживали однією сім`єю, але не перебували у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі, за умови що цей факт встановлено рішенням суду, яке набрало законної сили;
утриманці загиблої (померлої) особи, визначені відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб".
Пунктом 2 Постанови Кабінету міністрів України від 28 лютого 2022 р. № 168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» передбачено:
2. Установити, що сім`ям загиблих осіб, зазначених у пунктах 1-1-2 цієї постанови, виплачується одноразова грошова допомога в розмірі 15000000 грн., яка розподіляється рівними частками на всіх отримувачів, передбачених у статті 16-1 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», крім громадян Російської Федерації або Республіки Білорусь та осіб, які постійно проживають на територіях цих країн, осіб, які засуджені за державну зраду, колабораційну діяльність, пособництво державі -агресору.
Згідно роз`яснень Верховного Суду України у листі «Судова практика розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення» від 01.01.2012 року, доказами, які свідчать про факт проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу можуть бути свідоцтва про народження дітей, довідки з місця проживання, свідчення свідків, листи ділового та особистого характеру тощо). Також це можуть бути свідоцтво про смерть одного із «подружжя», свідоцтва про народження дітей, в яких чоловік у добровільному порядку записаний як батько, виписки з негосподарських домових книг про реєстрацію чи вселення, докази про спільне придбання майна як рухомого, так і нерухомого (чеки, квитанції, свідоцтва про право власності), заяви, анкети, квитанції, заповіти, ділова та особиста переписка, з яких вбачається, що «подружжя» вважали себе чоловіком та дружиною, піклувалися один про одного, довідки житлових організацій, сільських рад про спільне проживання та ведення господарства.
Згідно з роз`ясненнями, викладеними у листі Верховного Суду України від 01.01.2012 року «Судова практика розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення», справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, належать до юрисдикції суду за таких умов - факти, що підлягають встановленню, повинні маги юридичне значення, тобто від них мають залежати виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян, - встановлення факту не пов`язується з подальшим вирішенням спору про право, - заявник не має іншої можливості одержати чи відновити документ, який посвідчує факт, який має юридичне значення, - чинним законодавством не передбачено іншого позасудового порядку встановлення юридичних фактів.
Конституційним Судом України у рішенні від 03.06.1999 р. за № 5-рп/99 (справа про офіційне тлумачення терміну «член сім`ї») визначено таку обов`язкову ознаку члена сім`ї, як ведення спільного господарства.
Згідно ч. 4 статті 3 СК України, сім`я створюється на підставі шлюбу, кровного споріднення, усиновлення, а також на інших підставах, не заборонених законом і таких, що не суперечать моральним засадам суспільства.
Поняття сім`ї, сформульоване в цій статті, не містить такої обов`язкової ознаки сім`ї, як знаходження саме в зареєстрованому шлюбу. Сім`я розглядається як соціальний інститут і водночас як союз конкретних осіб. Сім`я є первинним та основним осередком суспільства. Сім`ю складають особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом, мають взаємні права та обов`язки, що й є ознаками сім`ї.
Європейський суд з прав людини, надаючи власне визначення терміну «сімейне життя», вказує на те, що сімейне життя може існувати там, де між особами не існує жодних юридичних зав`язків. Так, у справі «Ельсхольц проти Німеччини» Суд визначив, що «поняття сім`ї (за статтею 8 ЄКПЛ) не обмежується стосунками на основі шлюбу і може охоплювати інші «сімейні» dе fасtо зв`язки, коли сторони проживають разом поза шлюбом».
Враховуючи вищенаведене суд приходить до такого висновку, що позовні вимоги слід задовольнити в повному обсязі виходячи із наступного, а саме того, що:
1.Позивачем підтверджено факт того, що дійсно ОСОБА_1 та ОСОБА_4 проживали за однією адресою: в квартирі Позивача розташованою за адресою: АДРЕСА_1 у період з початку 2019 року по 26 березня 2022 року, що підтверджується Актом від 21.05.2019 р. складеним начальником Житлової ремонтно-експлуатаційної дільниці № 10 Романовою Т.І., який не ким не оскаржений, та Відповідачами не спростований, ба більше цей доказ узгоджується з показами свідків: ОСОБА_24 , ОСОБА_15 та ОСОБА_7 , які у своїх показах даних в судових засіданнях зазначали те, що дійсно ОСОБА_1 та ОСОБА_4 проживали за однією адресою: в квартирі Позивача розташованою за адресою АДРЕСА_2 , окрім того суд критично ставиться до показів Відповідачів та свідків на стороні Відповідачів, оскільки останні зазначали, що ОСОБА_4 мешкає разом із ОСОБА_3 в квартирі останньої у період з 2021 по березень 2022, оскільки покази останніх викликають у суду обґрунтовані сумніви, виходячи із наступного, а саме те, що Відповідачі: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , та свідки на стороні Відповідачів: ОСОБА_5 , ОСОБА_14 є заінтересованими особами, оскільки є між собою близькими родичами, та є родичами першого рівня споріднення з загинувшим - ОСОБА_4 , а саме: ОСОБА_5 та ОСОБА_2 є дітьми ОСОБА_4 , а ОСОБА_3 є мамою - ОСОБА_4 , а ОСОБА_14 є колишньою дружиною ОСОБА_4 , та де її дітьми є: ОСОБА_5 та ОСОБА_2 , та де вбачається, що першопричиною розірвання шлюбу між ОСОБА_14 та ОСОБА_4 є перебування у відносинах з ОСОБА_1 , де інтерес Відповідачів та свідків на стороні Відповідачів полягає у отриманні спадку, та повного розміру одноразової грошової допомоги у розмірі 15 млн.грн., де відповідно до законодавства України право на ці виплати може набути Позивач при визнанні судом факту проживання однією сім`єю як чоловіка та дружини без реєстрації шлюбу. Окрім того Відповідачами не надано доказів окрім показів свідків на стороні Відповідачів на спростування факту проживання за однією адресою Позивача та ОСОБА_4 ;
2.ОСОБА_4 не перебував у зареєстрованому шлюбі під час відносин з ОСОБА_1 у період часу з 18 травня 2021 року по 26 березня 2022 року, що підтверджується рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18.05.2021 по цивільній справі № 185/1826/21;
3.Окрім того суд критично ставиться до показів свідка - ОСОБА_14 , оскільки остання зазначає, що взагалі не знає Позивача, проте це спростовується їх перепискою за допомогою месенджерів, де свідок на стороні Відповідачів - ОСОБА_14 пише у месенджері Позивачу таке: «На чужом несчастье свого счастья не построишь. Помни об этом всегда!» де дата та час цього сповіщення(листа адресованого Позивачу) є 23.03.2019 року об 16.45 год., з цього вбачається, що колишня дружина ОСОБА_4 була обізнана в тому, що останній знаходиться у відносинах з Позивачем ще й з березня 2019 року, що окрім цього ще й підтверджується позовом колишньої дружини ОСОБА_4 про розірвання шлюбу з ОСОБА_4 , де остання в цьому позові сама зазначає, що «Мені стало відомо, що у Відповідача з`явилась інша жінка. Він не заперечував цей факт, зібрав свої речі і переїхав жити до неї, в нову сім`ю. З цієї причини між нами було припинено шлюбні відносини та з 2019 року ми проживаємо за різними адресами», де це також підтверджується рішенням суду про розірвання цього шлюбу. А тобто враховуючи те, що 2019 рік фігурує й в позовній заяві свідка - колишньої дружини ОСОБА_4 як період припинення їх шлюбних відносин із за того, що ОСОБА_4 живе із другою жінкою, та те, що колишня дружина ОСОБА_4 сама у месенджерах писала у березні 2019 року ОСОБА_1 , як жінці ОСОБА_4 з приводу того, що остання «увела у неї чоловіка», що є тотожним висловлюванню ««На чужом несчастье свого счастья не построишь. Помни об этом всегда!»», то виходячи із цього вбачається, що свідок напряму заінтересований у тому, щоб позов ОСОБА_1 не був задоволений, де також колишня дружина ОСОБА_4 діє також в інтересах своїх дітей, які претендують на виплати одноразової грошової допомоги, а оскільки ОСОБА_1 при задоволенні даного позову також набуде право на отримання відповідних виплат, то сума, яку повинні отримати діти ОСОБА_4 зменшиться на суму, яка буде належити при задоволенні цього позову ОСОБА_1 . 
4.Суд окрім цього також ставиться критично до показів наданих в судовому засіданні відповідачем - ОСОБА_3 щодо того, що вона не вела спілкування в соцмережах та месенджерах щодо свого сина з Позивачем, оскільки це спростовується листування з абонентом «ОСОБА_3» з якого вбачається, що це мама ОСОБА_4 , що підтверджується мобільним номером абонента « ОСОБА_3 » в месенджері Вайбер у телефоні позивача, та окрім цього з скріншоту листування за 26.03.2022 об 10.02 год. вбачається те, що абонента « ОСОБА_3 » написала позивачу дослівно «Доброе утро, ОСОБА_1 . Как ты? От ОСОБА_4 есть известие? Он мне утром 23 марта позовнил. Успел сказал…Ма, привет……и связь оборволась», а тобто абонент « ОСОБА_3 » є мамою ОСОБА_4 , і з листування вбачається те, що вона постійно питає за свого сина ОСОБА_4 у Позивача, і веде спілкування як близька людина. Окрім того фото мами ОСОБА_4 - ОСОБА_3 , які відображені на аватарі абонента в месенджері Вайбер збігається з фото « ОСОБА_3 » в месенджері « Фейсбука », та окрім цього це фото збігається із фото абонента з мобільним номером « НОМЕР_5 », та окрім цього суд візуально співставив Відповідача - ОСОБА_3 , яка приймала участь у судовому засіданні за допомогою ВКЗ з тима фото, що долучені Позивачем з месенджерів, соцмереж, де велося спілкування з відповідачем, та де є на Аватарі фото та прийшов до висновку що, це є мама ОСОБА_4 - ОСОБА_3 . А тобто враховуючи вищенаведене вбачається, що Відповідач - мама ОСОБА_4 - ОСОБА_3 дуже добре знає Позивача, та дуже добре знає та знала про їх сімейні відносини, які перебувають у шлюбних відносинах як чоловіка та жінки без укладення шлюбу, що якраз підтверджується їх переписками через різні месенджери та соц. мережі. Окрім того з переписки через месенджер Вайбер вбачається, що Позивач на прохання Відповідача - мами ОСОБА_4 ( ОСОБА_3 ) скидала останній телефони дітей ОСОБА_4 , а саме: у нашому випадку свідка - ОСОБА_5 де в месенджері конкретно зазначено його телефон( НОМЕР_6 ) де цей номер телефону ідентичний який зазначений адвокатом Євдокимовою Ю.В. як контакт її Клієнта по цій справі в усіх документах долучених до цієї справи, де його фото також скидалося Відповідачем ( ОСОБА_3 ) на телефон Позивача, та номер телефон доньки загиневшого, а саме: ОСОБА_2 ( НОМЕР_7 ), який скидала Позивач на прохання ОСОБА_3 , що в свою чергу говорить про те, що Відповідач ОСОБА_3 дуже добре знала про відносини між її сином ОСОБА_4 та Позивачем, та більше того Відповідач ОСОБА_3 перебувала у дуже добрих стосунках з Позивачем, оскільки по фото, які вони між собою обмінювалися через месенджери, де видно хто між собою вів спілкування не тільки по телефонам ай по фото, яке ідентифікує Відповідача ОСОБА_3 , а тому суд вважає, що остання дуже добре знає Позивача та про відносини Позивача та ОСОБА_4 як чоловіка та жінки без укладення шлюбу. Окрім того Відповідачами не спростовано чому саме у Позивача у великій кількості знаходяться особисті документи ОСОБА_4 (свідоцтво про народження, медичні виписки, учбові документи про здобуття освіти ОСОБА_4 , шахтні документи на ОСОБА_4 , фотоальбоми ОСОБА_4 , копії документів на автомобіль ОСОБА_4 , тощо)
5.Окрім того суд приходить до висновку, що Скріншот з месенджера вайбер в період часу з 18.02.2022 по 18.03.2022 року з абонентом «ОСОБА_4» свідчить про те, що у листуванні через месенджер вайбер з абонентом «ОСОБА_4» є фотографії самого ОСОБА_4 під назвою абонента «ОСОБА_4», ці файли містяться у позивача як у вайбері, так і в хмарному сховищі ГУГЛ ФОТО, а також листування позивача у месенджері вайбер з абонентом без ім`я але із зазначенням мобільного номеру, а саме: НОМЕР_8 , що відповідає номеру мобільного телефону ОСОБА_4 , що підтверджується реквізитами відповідача зазначеними у позовній заяві колишньої дружини - ОСОБА_14 про розірвання шлюбу, яка долучена до матеріалів цієї цивільної справи, що також доказує листування між позивачем та ОСОБА_4 яке притаманне шлюбним відносинам.
6.Також суд приймає до уваги «скріншоти про перерахунок коштів від імені ОСОБА_4 з яких вбачається, що Позивач та ОСОБА_4 вели спільне господарство, де Позивач отримувала кошти від ОСОБА_4 лише 28.02.2022, 13.03.2022, 14.03.2022, де отримувачем цих коштів за вищезазначені періоди є Позивач, що підтверджується банківськими виписками з ПриватБанку виданих по банківському рахунку ОСОБА_1 РНОКПП: НОМЕР_3 , що узгоджується з показами свідків на стороні Позивача, які в свою чергу в своїх показах зазначали, що ОСОБА_4 та ОСОБА_1 вели спільне господарство, були сім`єю, та виконували сімейні обв`язки друг до друга, робили ремонт в квартирі Позивача, де вони й проживали, робили спільні покупки.
7.Також суд дослідив «повідомлення про смерть від 27.03.2022 року від ІНФОРМАЦІЯ_7 адресоване на ім`я ОСОБА_43 » та вважає, що саме це повідомлення адресоване саме Позивачу виходячи із наступного, по перше: ІНФОРМАЦІЯ_7(ІНФОРМАЦІЯ_7) та Військові частини відбирають у військових контактні телефони близьких осіб(родичів, дружин, осіб, які проживають однією сім`єю з військовим) для того, щоб при виникненні коли військовослужбовець загинув, пропав безвісти, отримав поранення, то найближчі особи могли б бути повідомлені про дані обставини, які сталися з військовослужбовцем, а тому ОСОБА_4 на цей випадок залишив мобільний номер саме позивача, як своєї дружини, де цей номер зазначений в повідомлення про смерть від 27.03.2022 року від ІНФОРМАЦІЯ_7 адресоване на ім`я ОСОБА_43 є такий: НОМЕР_9 , що належить ОСОБА_1 , по друге: ОСОБА_44 відрізняється від ім`я та по батькові колишньої дружини ОСОБА_45 , проте повністю збігається з ім`ям та по батькові Позивача, а тобто це, у свою чергу спростовує аргументи Відповідачів щодо можливої помилковості направлення сповіщення на ОСОБА_1 .
8.Окрім того суд критично ставиться до того, що відповідачі вважають те, що «квитанція про надання послуг з організації поминального обіду не є доказом того, що саме Позивач сплачувала за ці послуги» з підстав того, що відповідно до Положення про форму та зміст розрахункових документів/електронних розрахункових документів затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 21.01.2016 № 13(редакція від 01.07.2021) в редакції станом на дату оплати, платіжні документи, які надавалися Позивачем у якості доказів про надання послуг з організації поминального обіду не повинні містити Прізвище, ім`я та по батькові покупця(клієнта/отримувача послуг), проте повинні містити лише дані про СГ(Суб`єкта Господарювання, який надає відповідні послуги), окрім того підтвердженням отримання відповідних послуг є або квитанція, або товарний чек, які повинні бути у Покупця(Клієнта/отримувача відповідних послуг), тому суд вважає, що квитанції долучені Позивачем до даної справи є належним та допустимим доказом, тим паче є оригінали цих документів, які повинні бути тільки у того, хто отримав відповідні послуги сплативши за них, тому аргументи Відповідачів є безпідставними.
Враховуючи те, що факт проживання однією сім`єю як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер (загинув) ІНФОРМАЦІЯ_3 в період часу з 18 травня 2021 року по ІНФОРМАЦІЯ_3 , підтверджується тим, що вони проживали разом за однією адресою, вели спільне господарство, що виразилось у пересиланні коштів через банківські картки, та спільними покупками, спільною поїздкою для купівлі автомобіля, де останній й був набутий, спільним проведенням ремонту в квартирі Позивача, де останні й мешкали, перебуванням у шлюбних відносинах, що підтверджується, спільними відпочинками, переписками в месенджерах, соцмережах, що підтверджується фотографіями, скріншотами, наявністю особистих речей та документів ОСОБА_4 у Позивача, показами свідків зі сторони Позивача, які є не заінтересованими особами у вирішенні цього спору, та де відповідно до їх показів вбачається, що Позивач та ОСОБА_4 вели спільне господарство, жили разом як сім`я, робили ремонт в квартирі позивача, робили спільні покупки, їздили на покупку автомобіля, відпочивали разом, та були у відносинах притаманних сімейним, як чоловіка та дружини без реєстрації шлюбу, та враховуючи те, що Відповідачі не надали жодних письмових доказів в спростування тих обставин викладених у позовній заяві, відповіді на відзив, додаткових поясненнях позивача та долучених позивачем доказів, а свідки на стороні Відповідачів не надали в судових засіданнях тих показів, які б спростовували ті обставини викладені в позові та долучених доказах Позивачем, та не викликали обґрунтованих сумнівів в доказах наявних в матеріалах справи на підтвердження обставин викладених у позові. 
Оскільки факт проживання однією сім`єю, ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , як жінки та чоловіка без реєстрації шлюбу, має для заявника юридичне значення, оскільки від нього залежить виникнення права на отримання грошова допомога для членів сімей загиблого військовослужбовця, встановити цей факт в позасудовому порядку вона не має можливості, зазначений факт підтверджується доказами по справі, суд вважає можливим задовольнити заявлені вимоги.
Відповідно до ч. 1 ст. 19 ЦПК України, суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.
Згідно ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Статтею 81 ЦПК України, визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню.
Як передбачено частиною 1 статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Судові витрати, понесені позивачем на сплату судового збору за подання позову у розмірі 1211.20 грн. підтверджується квитанцією, наявною в матеріалах справи, та суд приходить до висновку, що судові витрати на сплату судового збору покласти на позивача, оскільки останній просив покласти ці витрати на нього.
Керуючись ст.76, 81, 263, 264, 265 ЦПК України, 

У Х В А Л И В 

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Міністерство Оборони України про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу - задовольнити.
Встановити факт проживання однією сім`єю як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер (загинув) ІНФОРМАЦІЯ_3 в період часу з 18 травня 2021 року по ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Судові витрати залишити за позивачем.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду.
Повний текст рішення суду складено 08 липня 2025 року.

Суддя:	  	В. О. Головін