Справа № 146/1882/25

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" липня 2026 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді    ОСОБА_1 ,
за участі секретаря     ОСОБА_2 ,
прокурора         ОСОБА_3 ,
законного представника    ОСОБА_4 ,
обвинуваченого      ОСОБА_5 ,
захисника    ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Томашпіль кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025025200000061 від 14 листопада 2025 року на підставі обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с-ща. Вапнярка Томашпільського району Вінницької області, українець, громадянин України, освіта середня – спеціальна, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, спеціальних статусів не має, не працюючий зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 , 05 листопада 2025 року біля 21:00 год перебуваючи на площі Привокзальна с-ще Вапнярка Тульчинського району Вінницької області, а саме неподалік кафе «Діана» під час словесної суперечки з неповнолітнім ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 діючи умисно з метою спричинення тілесних ушкоджень, своєю головою наніс один удар в обличчя останнього від чого той упав на землю.
В подальшому в той час коли ОСОБА_7 лежав на землі ОСОБА_5 , продовжуючи вчиняти свої протиправні дії спрямовані на заподіяння тілесних ушкоджень – схилився над ОСОБА_7 та кулаком своєї правої руки наніс декілька ударів по голові та обличчю.
Внаслідок вказаних дій ОСОБА_5 , ОСОБА_7 завдано тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, множинних саднів м`яких тканин голови, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що призвели до короткочасного розладу здоров`я більше як на 6 діб але менше як 21 доба.
Таким чином ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я. 
В судовому засіданні в режимі відео конференції обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України визнав частково, суду пояснив, що у листопаді 2025 року він відпочивав у кафе «Діана» в с-щі Вапнярка Тульчинського району Вінницької області, де також знаходися потерпілий ОСОБА_7 в ході розпиття спиртних напої потерпілий почав провокувати його та чіплятися нащо обвинувачений просив його заспокоїтися. Коли обвинувачений вийшов на вулицю та збирався йти додому до нього підійшов потерпілий та вході словесної суперечки намагався вдарити його, однак обвинувачений з метою самозахисту вдарив потерпілого рукою в голову від чого той упав на землю та втратив свідомість, щоб його розбудити обвинувачений схилився та наніс йому, ще декілька ляпасів рукою по голові. 
Неповнолітній потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні в присутності законного представника ОСОБА_4 (батька) та психолога ОСОБА_8 пояснив, що у листопаді 2025 року він перебував у кафе «Діана» в с-щі Вапнярка Тульчинського району Вінницької області, де також був обвинувачений ОСОБА_5 . Коли потерпілий вийшов на вулицю поговорити по телефону до нього підійшов обвинувачений та в процесі словесної суперечки наніс йому удар від чого він втратив свідомість та прийшов до тями вже у лікарні.
Допитаний в судовому засіданні неповнолітній свідок ОСОБА_9 в присутності законного представника ОСОБА_10 (матері) та психолога ОСОБА_8 пояснив, що він разом із обвинуваченим ОСОБА_5 у листопаді 2025 року перебував у кафе «Діана» в с-щі Вапнярка, де вони розпивали спиртні напої в ході чого зі сторони потерпілого почалися провокації та нецензурна лайка на адресу обвинуваченого. Коли вони вийшли на вулицю та збирався йти додому до обвинуваченого підійшов потерпілий та вході словесної суперечки обвинувачений вдарив його своєю головою в обличчя від чого той упав на землю, після чого обвинувачений схилився над ним та вдарив його два рази кулаком в обличчя.
Крім того, судом були дослідженні наступні документи по у справі:
-висновоки експерта № 104;
-висновоки експерта № 108 від 04 грудня 2025 року відповідно до якого ОСОБА_7 , нанесені слідуючі тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, множинні садна м`яких тканин голови. Дані телесні ушкодження виникли в результаті дії тупого (х) твердого (х) предмету (в), до яких відносяться руки та ноги людини, дорожнє покриття можливо 05.11.2025 року і згідно «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, п.2.3.2.а)-2.3.3.» затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17 січня 1995 року відносяться до категорії легкого ступеня тяжкості, які презвели до короткочасного розладу здоров`я більше як 6 діб, але менше ніж 21 доба.
-протокол проведення слідчого експерименту від 22 грудня 2025 року;
-оптичний диск проведення слідчого експерименту від 22 грудня 2025 року;
Оцінюючи вищезазначені досліджені судом документи по справі, суд визнає їх належними, допустимими та достовірними, а сукупність зібраних доказів - достатніми та взаємозв`язаними між собою, тому покладає їх в основу обвинувального вироку.
Не визнання в повній мірі вини обвинуваченим ОСОБА_5 суд розцінює як обрану позицію захисту від пред`явленого обвинувачення.
Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що винуватість ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення доведена і його дії вірно кваліфіковано державним обвинуваченням за ч. 2 ст. 125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я. 
Вина обвинуваченого ОСОБА_5 доведена в сукупності дослідженими доказами в судовому засіданні, показами свідка ОСОБА_9 , та поясненнями самого потерпілого ОСОБА_7 , а також оглянутими в судовому засіданні висновоками експерта № 104 та № 108, протоколом проведення слідчого експерименту від 22 грудня 2025 року та оптичним диском проведення слідчого експерименту від 22 грудня 2025 року.
Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого судом не встановлені. 
Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого, що передбачені ст. 67 КК України відсутні.
При вирішенні питання про призначення обвинуваченому покарання суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України та Постановою Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» з послідуючими змінами та доповненнями та виходить із принципів законності, справедливості, обгрунтованності та індивідуалізації покарання.
При цьому суд також враховує, що відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу та полягає в передбаченому законом обмеженні прав та свобод засудженого та у відповідності до ч. 2 ст. 50 КК України має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Враховуючи вищевикладене, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ч. 2 ст. 12 КК України є кримінальним проступком, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують покарання обвинуваченому, особу обвинуваченого, який раніше судимий, характеризується негативно, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, позицію державного обвинувача щодо міри покарання обвинуваченому, також суд враховує і досудову доповідь органу пробації, з якої вбачається, що на думку органу пробації призначення покарання можливе без позбавлення волі, що необхідне для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, суд дійшов висновку, що ОСОБА_5 , необхідно призначити покарання в межах санкції ч. 2 ст. 125 КК України у виді 240 (двісті сорок) годин громадських робіт.
З клопотанням про застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу сторона обвинувачення не зверталася.
Речові докази у справі відсутні.
Процесуальних витрат у справі не має.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 368, 370-374 КПК України, суд, 
УХВАЛИВ:
Визнати винним ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у виді 240 (двісті сорок) годин громадських робіт.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду Вінницької області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Томашпільський районний суд Вінницької області.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. 
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя:         ОСОБА_1