Провадження № 3/582/345/26

Справа № 582/730/26

копія

Недригайлівський районний суд Сумської області
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 липня 2026 року      
Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Яковенко Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла із Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , 
за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, -
В С Т А Н О В И В:
24.05.2026 о 11:50 в с. Віхове, дорога Н-07 237 км водій ОСОБА_1 , керуючи ТЗ Volkswagen Caddy днз НОМЕР_1 не виконав вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу, яка була подана поліцейським за допомогою сигнального диска з світлоповертачем. В подальшому шляхом переслідування з увімкненням проблискового маячка синього і червоного кольорів, спеціального звукового сигналу та блокування службовим автомобілем СКР RMN04ЗП з днз НОМЕР_2 ( АДРЕСА_2 ) чим порушив пп 2.4, 8.9а, 8.9.б ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122-2 КУпАП.
Щодо вказаної події 24 травня 2026 року інспектором 1 взводу 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області, старшим лейтенатом поліції Дериземлею К.О. відносно водія ОСОБА_1 складено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, який надійшов на розгляд до Недригайлівського районного суду Сумської області.
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча є належним чином повідомленим про розгляд справи. 
Подав письмове пояснення у якому зазначив, що 24.05.2026 року, близько 11 год 30 хв керував транспортним засобом «Volkswagen caddy» з номерним знаком « НОМЕР_3 », спільно з побратимами рухався з виконання бойового завдання по відсічі збройної агресії військ рф. Вказаний транспортний засіб під був зупинений працівниками поліції, за допомогою спеціального жезлу. Після перевірки документів та спілкування з ОСОБА_1 будь-яких зауважень щодо невиконання вимоги про зупинку працівниками поліції не висловлювалося, після чого йому було дозволено продовжити рух. Лише через деякий час після того, як він вже поїхав, його знову наздогнали працівники поліції та повідомили про складення протоколу за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, посилаючись на нібито невиконання вимоги про зупинку. Такі дії працівників поліції є незрозумілими, оскільки, якби ОСОБА_1 дійсно не виконав законну вимогу про зупинку, його б не могли зупинити, перевірити документи, дозволити продовжити рух, а лише згодом притягнути до відповідальності за це. Крім того, під час несення служби працівниками поліції сигнали та команди щодо зупинки подавалися незрозуміло та неоднозначно, що не давало йому можливості однозначно встановити, що така вимога адресована саме йому. Незважаючи на це, при першій зрозумілій вимозі ОСОБА_1 негайно зупинив транспортний засіб, також після першої зупинки на вимогу поліцейських за допомогою сигнального диска з світлоповертачем, він зупинився, пояснив ситуацію після чого працівник поліції повідомив дозволив йому продовжувати рух.
Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, оскільки він не ухилявся від виконання законної вимоги поліцейських, не мав наміру уникнути зупинки та виконав вимогу одразу після її належного сприйняття.

Розгляд справи проведено на підставі вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП за відсутності правопорушника, оскільки є дані про своєчасне його оповіщення про місце і час розгляду справи та від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.
Відповідно до ст. 122-1 КУпАП, невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу, тягне за собою накладення штрафу в розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців.
Відповідно до п.2.4. ПДР України на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також:
а) пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1;
б) дати можливість перевірити номери агрегатів і комплектність транспортного засобу;
в) дати можливість оглянути транспортний засіб відповідно до законодавства за наявності на те законних підстав, у тому числі провести з використанням спеціальних пристроїв (приладів) перевірку технічного стану транспортних засобів, які відповідно до законодавства підлягають обов`язковому технічному контролю.
П .2.1. ПДР визначено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі:
а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії;
б) реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, Національної гвардії, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, Держспецзв`язку, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту, Національної поліції, Служби безпеки, Управління державної охорони - технічний талон).
Таким чином, сама по собі нетривала зупинка руху транспортного засобу, без пред`явлення поліцейському для перевірки відповідних документів, можливості їх оглянути, а також за необхідності вчинити інші дії, визначені п. 2.4. має розцінюватися як невиконання вимоги про зупинку. 
Пункт 8.9. цих Правил передбачає, що вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою:
а) сигнального диска з червоним сигналом чи світлоповертачем або руки, що вказує на відповідний транспортний засіб та подальше місце його зупинки;
б) увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу;
Водій повинен зупинити транспортний засіб у вказаному місці з дотриманням правил зупинки.
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні цього адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами: 1) протоколом про адміністративне правопорушення ЕПР1 №6742206, 2) відеозаписами порушення, 3) копією постанови про притягнення ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 122 КУпАП.
Із досліджених відеозаписів фіксації порушення встановлено, що ОСОБА_1 , який керував Volkswagen Caddy днз НОМЕР_1 , був зупинений поліцейським в с. Віхове за допомогою сигнального диска з світлоповертачем у зв`язку з зафіксованим перевищенням ним швидкості на цій ділянці дороги.
Водій ОСОБА_1 зупинився на узбіччі дороги, однак в порушення п. 2.4. ПДР не пред`явив для перевірки відповідні документи, а раптово рушив з місця та поїхав у напрямку с.Недригайлів.
Поліцейськими прийнято рішення про переслідування автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , під час руху водію ОСОБА_1 , подавалися сигнали про зупинку за допомогою увімкненого проблискового маячка синього і червоного кольору та спеціального звукового сигналу. Однак водій ОСОБА_1 їх проігнорував, у зв`язку з чим переслідування було продовжено та автомобіль Volkswagen Caddy днз НОМЕР_1 було зупинено шляхом його блокування службовими автомобілями в с. Недригайлів. 
Таким чином, пояснення ОСОБА_1 не відповідають дослідженим в цій справі обставинам, тому суддя не бере їх до уваги. 
Отже, своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, а саме, невиконання водієм вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.
Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Згідно ст. 34 КУпАП обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.
Згідно ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.
Таким чином, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його винуватості, суддя дійшов висновку про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, за санкцією ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст.ст. 27, 33-35, 40-1, ч. 1 ст. 122-2, 283, 284 КУпАП, п. 5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір",
П О С Т А Н О В И В:
На ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 153 (сто п`ятдесят три) гривень.
Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.
Роз`яснити особі , яка притягується до адміністративної відповідальності , що відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Роз`яснити особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, що відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:
подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;
витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України. 
Суддя: підпис з оригіналом згідно
  Суддя: 	  Н. М. Яковенко