Справа № 359/9424/2026
Провадження № 3/359/3183/26

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 вересня 2026 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В., 
за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,
розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від Головного управління ДПС у Київській області ДПС України про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої по АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,
в с т а н о в и в:
27 липня 2026 року о 12 год. 30 хв. в СПА Салоні «Афродіта» по АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 , будучи ФОП ОСОБА_1 ,порушила встановлений п. 1, п. 2, п. 11 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 р. № 265/95-ВР (зі змінами та доповненнями) порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг. 
В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що наміру вчиняти дане правопорушення у неї не було. ОСОБА_1 запевнила суд, що на момент перевірки, не встигла зареєструвати РРО, але зараз всі недоліки вже виправлені. 
Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується поясненнями, які вона надала у судовому засіданні, даними протоколу про адміністративне правопорушення № 1980/10-36-07-07 від 30.07.2026 року, даними акту фактичної перевірки від 30.07.2026 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 30.07.2026 року, а також даними підтвердження фактичної наявності коштів від 30.07.2026 року. 
Суд приходить до висновку про те, що у справі зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП. 
Разом із тим, згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. 
З огляду на викладене, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, а також ту обставину, що значної шкоди майну фізичної чи юридичної особи не завдано, ОСОБА_1 підлягає звільненню від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП з висловленням їй усного зауваження та закриттям провадження у справі. 
Керуючись ст. ст. 22, 23, ч. 1 ст. 155-1, ст. 283-285 КУпАП,
ухвалив:
ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.155-1КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, обмежитись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.
Постанова суду набрала законної сили ___________________
Суддя Д.В. Ткаченко