Справа № 642/5304/26
Провадження № 3/642/1110/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2026 року        м. Харків

Суддя Холодногірського районного суду м. Харкова Петрова Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління Служби безпеки України в Харківській області Служби безпеки України про притягнення до адміністративної відповідальності: 

ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.212-5 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

01.07.2026 до Холодногірського районного суду м.Харкова з Управління Служби безпеки України в Харківській області Служби безпеки України надійшов протокол про адміністративне правопорушення №27 від 23.06.2026, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 212-5 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів, 25.12.2025відповідальний виконавець відділення персоналу та стройового штабу ОСОБА_1 , перебуваючи на території військової частини НОМЕР_1 , розташованої за адресою: АДРЕСА_2 з особистої неуважності та неналежного зберігання матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, втратив переданий йому документ з грифом обмеження доступу «Для службового користування» - облікову картку про надання допуску до державної таємниці ОСОБА_2 .

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 всупереч вимог п.101 «Типової інструкції про порядок ведення обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію», порушив порядок, використання та зберігання документів та інших МНСІ, що містять службову інформацію, зібрану у сфері оборони країни, що призвело до її розголошення, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 212-5 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 в судове засідання 09.07.2026 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, шляхом направлення судової повістки про виклик до суду за адресою його фактичного проживання, SMS-повідомленням, яке відповідно довідки, яка міститься в матеріалах справи - доставлено. Надав заяву про розгляд справи за його відсутності, вину визнав у повному обсязі. Крім того, в матеріалах справи міститься пояснення ОСОБА_1 , в яких він вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212-5 КУпАП визнає повністю.

Частиною 1 статті 277 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.
Статтею 268 КУпАП передбачено, що інкриміноване ОСОБА_1 адміністративне правопорушення за ч.1 ст.212-5 КУпАП не відноситься до правопорушень, по яким присутність у судовому засіданні особи є обов`язковою, та враховуючи те, що законом передбачено обмежений строк розгляду справ про адміністративне правопорушення, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності  ОСОБА_1 на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суддя приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається противоправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім визнання своєї вини, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 212-5 КУпАП підтверджується зібраними та дослідженими по справі доказами в їх сукупності, а саме: 
1)даними протоколу про адміністративне правопорушення №27  від 23.06.2026, який складений у відповідності з вимогами ст.256 КУпАП та містить необхідні відомості, зокрема щодо дати, місця та способу вчинення адміністративного правопорушення, яке призвели до розголошення державної таємниці. Протокол підписано особисто ОСОБА_1 , з протоколом був згоден, заперечень та зауважень протокол не містить;
2)матеріалами службового розслідування, проведеного відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_1 №3019 від 03.05.2026 «Про призначення службового розслідування за фактом втрати документу з грифом «Для службового користування», а саме: актом службового розслідування від 08.06.2026, відповідно до якого встановлено, що відповідальний виконавець військової частини НОМЕР_1 , старший солдат ОСОБА_1 під час переміщення особового складу з АДРЕСА_3 , внаслідок особистої неуважності та недбалого ставлення до збереження особистого майна, втратив обліку картку ф.6.;
3)поясненнями ОСОБА_1 від 23.06.2026, в яких зазначено, що 25.12.2026 за адресою: АДРЕСА_2 він втратив документ з грифом «Для службового користування», а саме: облікову картку про надання доступу до державної таємниці ОСОБА_2 , яка зареєстрована за №396 ДСК від 25.10.2024. Вину визнав у повному обсязі;
4)копією витягу з наказу командира військової частини НОМЕР_1 , відповідно до якого старший солдат ОСОБА_1 з 07.08.2025 призначений на посаду відповідального виконавця відділення персоналу та стройового штабу;
5)копією функціональних обов`язків старшого солдата ОСОБА_1 .

Суд вважає безпосередньо досліджені докази належними, допустимими, достовірними, і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та визнання її винуватості.

Відповідно до ч. 1 ст. 212-5 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення порядку обліку, зберігання і використання документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, зібрану у процесі оперативно-розшукової, контррозвідувальної діяльності, у сфері оборони країни, що призвело до розголошення такої інформації.

Постановою Кабінету Міністрів України № 736 від 19.10.2016 затверджено Типову інструкцію про порядок ведення обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, якою визначено єдині вимоги до ведення обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, зібрану під час провадження оперативно-розшукової, контррозвідувальної діяльності, діяльності у сфері оборони держави, та іншу службову інформацію, в органах державної влади, інших державних органах, органах влади Автономної Республіки Крим.

Зокрема у відповідності до п. 11 визначено, що забороняється використовувати для передачі службової інформації відкриті канали зв`язку. У разі виникнення необхідності в передачі (надсиланні) документів, що містять службову інформацію, юридичним особам, громадським об`єднанням без статусу юридичної особи та фізичним особам, на яких не поширюються вимоги цієї Інструкції, останні беруть на себе письмове зобов`язання стосовно нерозголошення отриманої службової інформації. Керівники юридичних осіб, громадських об`єднань без статусу юридичної особи та фізичні особи за розголошення службової інформації несуть відповідальність відповідно до закону.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 не виконано вищевказані вимоги, що призвело до розголошення документу з грифом «Для службового користування», а саме: облікової картки про надання доступу до державної таємниці ОСОБА_2 .

Таким чином, суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 212-5 КУпАП, а саме: порушення порядку обліку, зберігання і використання документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, зібрану у сфері оборони країни, що призвело до розголошення такої інформації.

Враховуючи положення ст. 33 КУпАП, суддя при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 , відповідно до ст.34 КУпАП, є щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , відповідно до ст.35 КУпАП, не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, суддя вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в межах санкції, встановленої ч. 1 ст. 212-5 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (з 1 січня 2026 року 3 328,00 грн.), що складає 665,60 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 279-280, 283-284, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212-5 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 340,00 (триста сорок грн., 00 коп.) грн., 00 коп. (Одержувач ГУК Харківськ обл/МТГ Харків/21081100, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код за ЄДРПОУ 37874947, Рахунок отримувача UA558999980313030106000020649).

Стягнути з  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), р/рUA908999980313111256000026001, код 22030106, ЄДРПОУ 37993783) судовий збір у розмірі 665,60 грн. (шістсот шістдесят п?ять грн., 60 коп.).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого частиною першою статті 307 КУпАП, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення цього штрафу.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:
подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу;
витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.
В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.
Суддя       Наталя ПЕТРОВА