Справа № 577/4159/26
Провадження № 3/577/1249/26

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"24" серпня 2026 р.  м. Конотоп

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Логін Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності,-
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, РНОКПП не встановлено, паспорт НОМЕР_1 ,- 
за ч.3 ст. 130 , ч. 5 ст. 126, Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :
09.07.2026 р. о 20.30 год. в м. Конотоп, Сумської області по вул. Колективній, ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Mitsubishi Galant » д.н. НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці ока не реагують на світло, порушення мови). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.3 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Правопорушення вчинено особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння. 
Крім того, 09.07.2026 р. о 20.30 год. в м. Конотоп, Сумської області по вул. Колективній, ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Mitsubishi Galant » д.н. НОМЕР_2 , будучи особою, позбавленою права керування транспортними засобами, повторно протягом року. Відтак, ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.1а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення. 
ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з`явився, про час і місце розгляду справи належним чином повідомлений, що стверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.
Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.
Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Як зазначено у рішенні Європейського Суду з прав людини в справі «Пономарьов проти України», сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 , оскільки останній був присутній під час складання протоколів про адміністративні правопорушення та був повідомлений про те, що розгляд справи відбудеться у Конотопському міськрайонному суді Сумської області. 
При цьому, стаття 268 КУпАП не передбачає обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 130, 126 КУпАП.
Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з`ясувати факт вчинення адміністративного правопорушення, винність особи, що притягується, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Так, згідно з вимогами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. 
Відповідно до п.п. а) п. 2.1. Постанови Кабінету Міністрів України «Про правила дорожнього руху», водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії. 
Частина 5 ст. 126 КУпАП, зокрема передбачає відповідальність за повторне протягом року керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.
За диспозицією ч. 2 ст. 130 КУпАП об`єктивна сторона цього правопорушення полягає, зокрема у повторному протягом року вчиненні будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.
Ч. 3 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення будь-якого порушення з ч. 1 цієї статті особою, яка вже двічі протягом року притягувалася до відповідальності за керування у стані сп`яніння або відмову від огляду. 
Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 постановою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 18.11.2025 р. притягався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130, ч.5 ст. 126 КУпАП до штрафу в розмірі 40 800 грн. з позбавленням права керування т/з на 5 років. 
Згідно постанови цього ж суду від 29.05.2026р., ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 126, ч.3 ст. 130 КУпАП до штрафу в розмірі 51 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 14 років 7 місяців 29 днів.
Постановою від 27.01.2026 ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130, ч.2 ст. 130, ч.5 ст. 126 КУпАП до штрафу в розмірі 40800 грн. з позбавленням права керування т/з на 5 років. 
Таким чином, вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 126, ч.3 ст. 130 КУпАП повністю та об`єктивно стверджується протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 715122 від 09.07.2026 та ЕПР1 № 715133 від 09.07.2026, зміст яких відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, направленнями на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння, відеозаписами з місця події, постановами Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 18.11.2025, 27.01.2026р., 29.05.2026р. 
Відповідно до положень ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Аналізуючи зазначені положення процесуального закону та оцінюючи кожен наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження в справі про адміністративне правопорушення, не вбачає будь-яких законних підстав не довіряти вказаним доказам.
Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.5 ст. 126 КУпАП – керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, повторно протягом року, а також адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вчинене особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння. 
Рішенням ЄСПЛ від 29.06.2007 р. у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (O'Halloran and Francis v. the United Kingdom), заяви № 15809/02 і № 25624/02) наголошено, що «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі», а тому ОСОБА_1 , як водій транспортного засобу, крім передбачених законодавством України прав, має ще й певні обов`язки, установлені ПДР України, які мають дотримуватися при експлуатації автомобіля за будь-яких обставин.
Враховуючи характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на певний час, без оплатного вилучення транспортного засобу. 
Згідно ч.2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з правопорушника судовий збір в розмірі 665,60 грн. 
Керуючись ст. 40-1, ч. 5 ст. 126, ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя , -
П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 126 КУпАП, ч.3 ст. 130 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення :
- за ч.5 ст. 126 КУпАП у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 5 (п`ять) років з накладенням штрафу в розмірі 2400 (дві тисячі чотириста) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень без оплатного вилучення транспортного засобу.
- за ч.3 ст. 130 КУпАП у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 10 (десять) років з накладенням штрафу розмірі 3000 (трьох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що становить 51 000 (п`ятдесят одну тисячу) грн. без конфіскації транспортного засобу. 
На підставі ст. 36 КУпАП застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 10 (десять) років з накладанням штрафу у розмірі 51 000 (п`ятдесят одна тисяча) грн., без конфіскації транспортного засобу. (UA628999980313090149000018001,Отримувач коштів – ГУК у Сумській обл/Сумська обл./21081300,Код отримувача – (ЄДРПОУ) – 37970404, Банк отримувача – Казначейство України (ЕАП),Код банку (МФО) -899998,Призначення платежу – 21081300,Код класифікації доходів бюджету – адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху). 
Стягнути зі ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп. на рахунок держави: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106..
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі не сплати штрафу у встановлений строк, стягнути суму штрафу в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. 

Суддя: | | Є. В. Логін