Справа №456/2528/26
Провадження №3/443/445/26

ПОСТАНОВА
іменем України

20 липня 2026 року суддя Жидачівського районного суду Львівської області Сливка С.І, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої головним бухгалтером на ТОВ «САНЛАРІКС», внутрішньо-переміщена особа, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , 
за ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення 
в с т а н о в и в:
ОСОБА_1 , будучи головним бухгалтером Товариства з обмеженою відповідальністю «САНЛАРІКС», порушила термін сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання з податку на додану вартість, а саме податкова декларація з ПДВ від 20.03.2026 №9069663618, граничний термін сплати 30.03.2026, дата фактичної сплати суми податку/грошового зобов`язання 31.03.2026, сума податкового боргу, що сплачено – 216786 грн., кількість днів прострочення – 1, податкова декларація з ПДВ від 20.03.2026 №9069663618, граничний термін сплати 30.03.2026, дата фактичної сплати суми податку/грошового зобов`язання 31.03.2026, сума податкового боргу, що сплачено – 13204 грн., кількість днів прострочення – 1 та податкова декларація з ПДВ від 20.03.2026 №9069663618, граничний термін сплати 30.03.2026, дата фактичної сплати суми податку/грошового зобов`язання 31.03.2026, сума податкового боргу, що сплачено – 0,04 грн., кількість днів прострочення – 1, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 163-2 КУпАП.

17.07.2026 захисником ОСОБА_1 – адвокатом Липитчук Я.І. подано клопотання, згідно якого останні йпросить провадження у справі закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Подане клопотання мотивує тим, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення інкриміноване правопорушення було вчинено 31 березня 2026 року. Протокол про адміністративне правопорушення складено 24 квітня 2026 року. Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справа підвідомча суду, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше ніж через три місяці з дня вчинення правопорушення. Отже, тримісячний строк накладення адміністративного стягнення у цій справі необхідно обчислювати з 31 березня 2026 року. Зазначений строк закінчився не пізніше 30 червня 2026 року. Дата складення протоколу — 24 квітня 2026 року — не змінює початку перебігу строку, оскільки КУпАП не передбачає його переривання, зупинення або поновлення у зв`язку зі складенням протоколу чи переданням матеріалів до суду. Таким чином, станом на дату судового засідання — 20 липня 2026 року — строк накладення адміністративного стягнення закінчився.

ОСОБА_1 та її захисник в судове засідання не з`явилися, згідно поданого клопотання, захисник просить розглянути справу без участі ОСОБА_1 та її захисника.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, вважаю можливим проводити розгляд справи у відсутності особи, що притягається до відповідальності та її захисника.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до диспозиції частини 1 статті 163-2 КУпАП адміністративним правопорушенням є неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).
Згідно п.50.1 ст.50 ПК України, у разі якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу) платник податків самостійно (у тому числі за результатами електронної перевірки) виявляє помилки, що містяться у раніше поданій ним податковій декларації (крім обмежень, визначених цією статтею), він зобов`язаний надіслати уточнюючий розрахунок до такої податкової декларації за формою чинного на час подання уточнюючого розрахунку.
Нормою підпункту 57.1 статті 57 ПК України встановлено, що платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Податковий агент зобов`язаний сплатити суму податкового зобов`язання (суму нарахованого (утриманого) податку), самостійно визначеного ним з доходу, що виплачується на користь платника податку - фізичної особи та за рахунок такої виплати, у строки, передбачені цим Кодексом. Суму податкового зобов`язання, визначену у митній декларації, платник податків зобов`язаний сплатити до/або на день подання митної декларації.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі по адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.
Аналізуючи докази у справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, суд вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП доведеною повністю.
Зокрема, вказане підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, а саме: 
- протоколом про адміністративне правопорушення №012513 Серія ГУ ЛВ №1747/13-01-04-06 від 24.04.2026;
- Витягом з акту Головного управління ДПС у Львівській області №16372/13-01-04-06/45329659 від 20.04.2026 року «Про результати камеральної перевірки щодо порушення термінів сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на додану вартість ТОВ «САНЛАРІКС», код ЄДРПОУ 45329659.

В даному випадку суд вважає, що наявні в матеріалах справи докази повністю підтверджують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Частиною 2 статті 38 КУпАП передбачено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - восьмій цієї статті.
Матеріалами справи встановлено, що правопорушення, вчинено 31 березня 2026 року, тобто минуло більше як три місяці з дня вчинення правопорушення.
Таким чином, зважаючи на те, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені статтею 38 КУпАП, приходжу до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,
п о с т а н о в и в :

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1  за ч.1 ст.163-2 КУпАП у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя С.І. Сливка