ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/17570/26
провадження № 2/753/15171/26
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 вересня 2026 року суддя Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
ВСТАНОВИВ:
До Дарницького районного суду м. Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 07.10.2025 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено договір про надання коштів у кредит № 45588593, відповідно до умов якого відповідачу надано кредит у розмірі 3 000,00 грн. строком на 30 днів, зі сплатою процентів, комісії та інших платежів, передбачених договором.
Позивач зазначає, що договір укладено в електронній формі шляхом використання відповідачем електронного підпису одноразовим ідентифікатором, а кредитні кошти були перераховані на картковий рахунок відповідача. Відповідач належним чином зобов`язання за договором не виконав, у зв`язку з чим утворилася заборгованість.
Із позовної заяви вбачається, що 25.02.2026 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» укладено договір факторингу № 25/02/26, відповідно до якого позивач набув право грошової вимоги до відповідача за договором кредиту № 45588593 від 07.10.2025.
Позивач просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» заборгованість за договором кредиту № 45588593 у загальному розмірі 9 731,10 грн., з яких: 3 000,00 грн. - заборгованість за основною сумою боргу; 251,10 грн. - заборгованість за процентами; 480,00 грн. - заборгованість за комісією; 6 000,00 грн. - заборгованість за пенею/неустойкою, а також судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 662,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4 500,00 грн.
Ухвалою суду від 01.09.2026 відкрито провадження у справі та призначено її розгляд у спрощеному позовному провадженні без повідомлення сторін.
14.08.2026 представник відповідача Шокуров Ю.Л. подав заяви про вступ у справу як представника та про надання доступу до матеріалів електронної справи. На підтвердження повноважень подано ордер. Зазначені заяви мають організаційно-процесуальний характер, а подальше подання представником відзиву підтверджує реалізацію права відповідача на правничу допомогу та ознайомлення з матеріалами справи.
02.09.2026 представник відповідача подав відзив, у якому визнав вимоги про стягнення 3 000,00 грн. основного боргу, 251,10 грн. процентів і 480,00 грн. комісії. Проти стягнення 6 000,00 грн. неустойки заперечив, посилаючись на пункт 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України. Також просив зменшити витрати позивача на правничу допомогу з 4 500,00 грн. до 2 000,00 грн. з огляду на малозначність справи, типовий характер позову, розгляд справи без виклику сторін та відсутність значного обсягу індивідуально виконаної адвокатом роботи.
07.09.2026 позивач подав заяву про зменшення позовних вимог, відповідно до якої відмовився від заявленої до стягнення неустойки та остаточно просив стягнути 3 731,10 грн., з яких: 3 000,00 грн. основного боргу, 251,10 грн. процентів і 480,00 грн. комісії. Копія заяви була доставлена до електронного кабінету представника відповідача.
Заяву про зменшення позовних вимог подано до початку розгляду справи по суті, вона відповідає вимогам статті 49 ЦПК України, тому суд приймає її та вирішує спір у межах остаточно заявлених вимог.
Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд встановив наступні обставини та відповідні до них правовідносини.
07.10.2025 між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» і ОСОБА_1 укладено договір про надання коштів у кредит № 45588593.
За умовами договору кредитодавець надав відповідачу 3 000,00 грн. строком на 30 днів, із 07.10.2025 до 05.11.2025, зі сплатою процентів за фіксованою ставкою 0,279 % на день та одноразової комісії за надання кредиту в розмірі 16 % від суми кредиту, що становить 480,00 грн.
Договір укладено в електронній формі та підписано відповідачем одноразовим ідентифікатором «65417», надісланим 07.10.2025 на зазначену ним електронну адресу. Довідка про ідентифікацію містить РНОКПП відповідача, номер договору, одноразовий ідентифікатор, час його надсилання та інформацію про проведення ідентифікації через BankID НБУ.
Наведені відомості узгоджуються із заявкою-опитувальником, у якій зазначені анкетні, паспортні та контактні дані відповідача. Факт укладення договору відповідачем не заперечується.
Договір, укладений шляхом акцепту електронної пропозиції та підписаний одноразовим ідентифікатором, прирівнюється до договору в письмовій формі. Визначення такого підпису закріплене в Законі України «Про електронну комерцію».
Виконання кредитодавцем зобов`язання підтверджується довідкою АТ «ТАСКОМБАНК» про платіжну операцію № 8dc71ad3-fb9d-4937-a2f8-18e6dfd74074. З неї вбачається, що 07.10.2025 на платіжну картку № НОМЕР_1 перераховано 3 000,00 грн. РНОКПП отримувача, номер договору та відомості про платіж також наведені в листі первісного кредитора від 25.02.2026.
Крім того, відповідач у відзиві не заперечував ані укладення договору, ані отримання кредитних коштів, а визнав основний борг, проценти та комісію.

Відповідно до ч.1 ст. 82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників.
У зв`язку з визнанням відповідачем факту отримання 3 000,00 грн. та наявністю платіжного документа клопотання позивача про витребування від АТ «Акцент-Банк» додаткової інформації задоволенню не підлягає. Витребувані відомості стосуються обставин, які не є спірними та вже підтверджені належними доказами, тому їх одержання не вплине на вирішення справи і призведе лише до необґрунтованого затягування розгляду.
Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Згідно з ч.1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Положеннями ч.2 ст. 639 ЦК України передбачено, що якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.
Відповідно до ч.1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.
Частиною 1 ст. 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред`явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред`явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором.
За змістом ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ч.1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
Із розрахунку заборгованості вбачається, що відповідач платежів на погашення кредиту не здійснював. За 30 днів користування кредитом нараховано 251,10 грн. процентів: 3 000,00 грн ? 0,279 % ? 30 днів. Такий розрахунок відповідає умовам договору та арифметично є правильним.
Комісія в розмірі 480,00 грн. прямо визначена пунктом 2.2.4 договору, становить 16 % від суми кредиту, включена до загальних витрат за кредитом і відображена в таблиці обчислення загальної вартості кредиту. Денна процентна ставка з урахуванням усіх витрат становить 0,812 %, що не перевищує встановленого законом максимального розміру 1 % на день. Відомостей про те, що ця комісія встановлена за послугу, яка відповідно до закону повинна надаватися безоплатно, матеріали справи не містять. Відповідач обов`язок її сплати визнав.
25.02.2026 між первісним кредитором і ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» укладено договір факторингу № 25/02/26. Відповідно до реєстру прав вимог № 1 позивачу передано право вимоги до ОСОБА_1 за договором № 45588593. Оплата за відступлені права підтверджується платіжною інструкцією від 25.02.2026 на суму 4 023 422,42 грн.
Таким чином, позивач набув права кредитора в обсязі, який належав первісному кредитору. Відсутність доказів окремого повідомлення боржника про заміну кредитора не припиняє зобов`язання і не є підставою для відмови в позові, оскільки відповідач не посилався на виконання зобов`язання первісному кредитору після відступлення права вимоги.
Визнання відповідачем остаточно заявлених вимог не суперечить закону, не порушує прав інших осіб і підтверджується матеріалами справи. Тому відповідно до частини четвертої статті 206 ЦПК України позов у зменшеному розмірі підлягає задоволенню повністю. Порядок прийняття визнання позову визначено статтею 206 ЦПК України.
Щодо витрат на професійну правничу допомогу суд установив, що позивач подав договір із адвокатом, витяг з акта № 9ФП від 02.03.2026 та платіжну інструкцію від 25.03.2026 на загальну суму 216 000,00 грн. В акті вартість послуг у справі щодо ОСОБА_1 визначена в сумі 4 500,00 грн, з яких 500,00 грн - вивчення документів, а 4 000,00 грн - складення та подання позову.
Водночас справа є малозначною, розглянута без судового засідання, позов має типовий характер, а окремого обліку часу, витраченого саме на цю справу, не надано. Вивчення документів є складовою підготовки позовної заяви та не потребує окремого відшкодування. З огляду на клопотання відповідача, ціну позову, складність справи й обсяг фактично виконаної роботи суд вважає співмірними витрати в розмірі 2 000,00 грн.
Оскільки відповідач визнав остаточно заявлені вимоги до початку розгляду справи по суті, відповідно до ч.1 ст. 142 ЦПК України 50 % сплаченого позивачем судового збору, тобто 1 331,20 грн., підлягають поверненню з державного бюджету. Решта судового збору в сумі 1 331,20 грн. підлягає стягненню з відповідача.
Керуючись статтями 12, 49, 76-82, 89, 137, 141, 142, 206, 263-265, 279 ЦПК України, статтями 205, 207, 512, 514, 516, 526, 629, 1049, 1054 ЦК України, суд -
УХВАЛИВ:
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Стягнути зі ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ», код ЄДРПОУ 43311346, заборгованість за договором кредиту № 45588593 від 07.10.2025 у розмірі 3 731,10 грн. (три тисячі сімсот тридцять одна гривня 10 копійок), з яких: - 3 000,00 грн. - основний борг; 251,10 грн. - проценти; 480,00 грн. - комісія.
У задоволенні клопотання ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» про витребування доказів від АТ «Акцент-Банк» відмовити.
Стягнути зі ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» 2 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу та 1 331,20 грн. судового збору.
Повернути ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» із Державного бюджету України 50 % судового збору, сплаченого при поданні позову, у розмірі 1 331,20 грн.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.
Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Повний текст рішення виготовлено 09.09.2026

Суддя: Комаревцева Л.В.