308/17125/22

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.07.2026           м. Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - Ковача Івана Васильовича про виправлення описки у постанові Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16 січня 2023 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,
В С Т А Н О В И В:
 
Постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16 січня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
11 червня 2026 року представник ОСОБА_1 - Ковач І.В. звернувся до суду із заявою про виправлення описки у вказаній постанові.
Заява обґрунтована тим, що між мотивувальною та резолютивною частинами постанови наявна суперечність щодо виду накладеного на ОСОБА_1 адміністративного стягнення.
Так, у мотивувальній частині постанови суд дійшов висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу, зазначивши: «Враховуючи характер та ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, обставини справи, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст. 124 КУпАП, у виді штрафу».
Водночас у першому абзаці резолютивної частини постанови помилково зазначено про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік.
Дослідивши заяву та матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя дійшов такого висновку.
Санкцією ст. 124 КУпАП передбачено альтернативні види адміністративного стягнення: штраф у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
Зі змісту мотивувальної частини постанови від 16 січня 2023 року однозначно вбачається, що за результатами розгляду справи судом було прийнято рішення про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення саме у виді штрафу.
Зазначення у резолютивній частині постанови іншого виду адміністративного стягнення суперечить висновкам, наведеним у її мотивувальній частині, та є наслідком технічної помилки, допущеної під час виготовлення тексту судового рішення.
Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить спеціальної норми, яка безпосередньо регулює порядок виправлення описок та очевидних арифметичних помилок у постанові суду.
Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом або посадовою особою, які винесли постанову.
Виправлення описки не може змінювати суті прийнятого судового рішення, а має усувати лише очевидні технічні неточності, які перешкоджають правильному розумінню або виконанню такого рішення.
У цьому випадку виправлення резолютивної частини постанови відповідно до однозначного висновку, викладеного в її мотивувальній частині, не змінює встановлених судом обставин справи, правової кваліфікації дій ОСОБА_1 та висновку про його винуватість, а лише усуває очевидну технічну суперечність щодо виду адміністративного стягнення.
Крім того, таке виправлення не погіршує становища особи, притягнутої до адміністративної відповідальності.
За таких обставин суддя вважає, що заява представника ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а допущена у резолютивній частині постанови описка - виправленню.
Керуючись статтями 283, 304 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И В:
 
Заяву представника ОСОБА_1 - Ковача Івана Васильовича про виправлення описки задовольнити.
Виправити описку, допущену в першому абзаці резолютивної частини постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16 січня 2023 року у справі № 308/17125/22.
Перший абзац резолютивної частини постанови викласти в такій редакції:
« ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень».
В іншій частині постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16 січня 2023 року залишити без змін.
Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів із дня її винесення.

Суддя Ужгородського міськрайонного 
суду Заккарпатської області Бедьо В.І.