КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А
Іменем України
Справа № 133/1524/26
провадження № 3/133/1020/26
06.07.26 м. Козятин
Козятинський міськрайонний суд Вінницької області у складі головуючого судді Гуменюка О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Козятинського міськрайонного суду, Вінницької області, матеріали справи, що надійшли з відділення поліції №2 Хмільницького районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП – НОМЕР_1 , жительки АДРЕСА_1 , зареєстрованої в АДРЕСА_2 , за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -
В С Т А Н О В И В:

22.04.2026 близько 15:00 в м. Козятин по вул. Героїв Майдану, було встановлено, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання своїх батьківських обов`язків по вихованню своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що призвело до того, що її неповнолітня донька ОСОБА_2 розпочала без поважних на те причин пропускати навчальний процес в гімназії №9, а саме з 18.03.2026 по 06.04.2026, що є порушення ч. 3 ст. 150 СК України, що батьки зобов`язані забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти та підготувати її до самостійного життя.
Вказані дії особи кваліфіковані за ч. 1 ст. 184 КУпАП.
ОСОБА_1 у встановленому законом порядку повідомлялась про час і місце розгляду справи, однак до суду не з`явилась, причини неявки суду не повідомила, заяви про відкладення розгляду справи не подавала. Неявку особи без поважних причин суд розцінює як намагання ухилитись від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення. Відповідно до ст. 268 КУпАП встановлено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Крім того, практика Європейського Суду з прав людини, зокрема рішення «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008, наголошує, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Враховуючи положення ст. 268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності порушника на підставі наявних матеріалів.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.
На підставі ст. 280 КУпАП, встановлено обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, а саме факт вчинення адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні.
Фактичні обставини справи та вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №676318 від 22.04.2026; рапортом ВП №2 Хмільницького ВРП ГУНП у Вінницькій області №2976 від 07.04.2026; листом начальника відділення поліції від 07.04.2026; листом директора ОКЗ "Гімназія №9" Козятинської міської ради Вінницької області №51 від 06.04.2026; листом попередженням ОСОБА_1 виданого директором ОКЗ "Гімназія №9" Козятинської міської ради Вінницької області від 06.04.2026; доповідною запискою класного керівника 8 класу ОСОБА_3 від 06.04.2026; актом комісії ОКЗ "Гімназія №9" Козятинської міської ради Вінницької області; поясненнями ОСОБА_1 від 22.04.2026; поясненнями ОСОБА_2 від 22.04.2026; заявою ОСОБА_1 від 22.04.2026; копією паспорту громадянина України виданого на ім`я ОСОБА_1 ; копією свідоцтва про народження ОСОБА_2 .
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 ухилилася від виконання передбачених законодавством батьківських обов`язків щодо забезпечення навчання та виховання неповнолітньої дитини. 
Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.
Вирішуючи питання про призначення адміністративного стягнення, суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вчинення порушення вперше, та вважає за доцільне призначити адміністративне стягнення в мінімальних межах санкції ч. 1 ст. 184 КУпАП, а саме попередження, оскільки саме таке стягнення буде на думку суду достатнім.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, ч. 1 ст. 184, 268, 279, 283, 284  Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП – НОМЕР_1 , винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП – НОМЕР_1 , 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок судового збору на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок IBAN отримувача: UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106).
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Козятинський міськрайонний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. 
Суддя Олександр ГУМЕНЮК