Справа № 524/7363/26
Провадження 3/524/1480/26 
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2026 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Малтиз А. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Батальйону патрульної поліції в м. Кременчуці Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 31.05.2026 року приблизно о 22 год 43 хв в м. Кременчуці по просп. Свободи, буд. 58/2 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Toyota Corolla, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість.
Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.
Вказані дії ОСОБА_1 уповноваженою на те посадовою особою кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся своєчасно належним чином про час та місце розгляду справи. Його захисник – адвокат Кот А. А. в судовому засіданні заперечував проти доведеності вини, надав письмові заперечення та медичні документи, вказавши, що ОСОБА_1 не мав фізичної можливості надати зразки сечі через отримані напередодні тяжкі травми нирок та ребер, від огляду взагалі не відмовлявся , у зв`язку з чим просив провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
На обґрунтування вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, до протоколу серії ЕПР1 № 680759 від 01.06.2026 року про адміністративне правопорушення долучено такі докази:
• висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 214 від 31.05.2026 року (а.с. 3);
• пояснення ОСОБА_1 від 01.06.2026 року (а.с. 4);
• рапорт працівників поліції (а.с. 5);
• постанову про стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 7292248 від 31.05.2026 року (а.с. 6);
• довідку старшого інспектора ВАП БПП в м. Кременчуці УПП в Полтавській обл. ДПП капітана поліції Чаплянко С. М. від 01.06.2026 року (а.с. 7);
• відеозаписи події (а.с. 8).
Вислухавши пояснення захисника Кота А. А., дослідивши протокол у справі про адміністративне правопорушення, заперечення та надані докази, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не доведена належними та достатніми доказами, зважаючи на таке.
Відповідно до п. 12 розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування под впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735 (далі – Інструкція), у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння згідно з ознаками, визначеними в п. 4 розділу І цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.
Під час перегляду у судовому засіданні відеозапису подій чітко встановлено, що ОСОБА_1 погодився на пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння та проїхав з останніми до медичного закладу. У закладі охорони здоров`я надати біологічний матеріал (сечу) не зміг. При цьому, як вбачається з відеозапису події та долучених захисником медичних документів (виписки з карти амбулаторного хворого № 001017473), ОСОБА_1 наголошував медичному персоналу та працівникам поліції, що 23.05.2026 року він став жертвою розбійного нападу, внаслідок якого отримав закритий перелом ІХ ребра зліва, забій поперекової ділянки спини, закриту гостру травму грудної клітки та забій лівої нирки, через що у нього наявні фізіологічні ускладнення та виділення крові в сечу, що унеможливлює природне здання сечі в даний момент.
Незважаючи на пояснення ОСОБА_1 про об`єктивну неможливість надати для аналізу сечу через травму, медичний працівник у порушення пунктів 11, 12 розділу ІІІ Інструкції не запропонував йому надати інші зразки біологічного середовища, зокрема крові, враховуючи те, що в обстежуваної особи неможливо було взяти зразки біологічного середовища у вигляді сечі.
У подальшому працівниками поліції було складено стосовно ОСОБА_1 протокол про відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, хоча вказана відмова полягала лише в тому, що ОСОБА_1 не зміг здати сечу на аналіз. При цьому жодним чином не зафіксовано, що останній відмовляється надати інші зразки біологічного середовища, зокрема крові.
Відповідно до пунктів 4, 7, 8 розділу ІІІ Інструкції метою відповідного огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи. Проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Згідно з пунктами 11, 12 Інструкції предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу. 
Фактично з долучених протоколу про адміністративне правопорушення та доказів ОСОБА_1 ставиться у провину те, що він відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, оскільки відмовився у закладі охорони здоров`я здати зразки біологічного середовища, а саме сечі, на аналіз, чим порушено вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.
Однак, незважаючи на заяву ОСОБА_1 в закладі охорони здоров`я про те, що він не може надати зразки біологічного середовища у вигляді сечі, що повністю узгоджується із відеозаписом події із нагрудних камер поліцейських, ОСОБА_1 медичним працівником не було запропоновано надати інші зразки біологічного середовища, зокрема крові, враховуючи те, що в обстежуваної особи неможливо було взяти зразки біологічного середовища у вигляді сечі.
При цьому безпосередньо з наданого суду відеозапису з нагрудних камер поліцейських безсумнівно встановлено, що ОСОБА_1 погоджувався пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння та стверджував, що не в змозі надати біологічне середовище у вигляді сечі. Такі дії, як було роз`яснено поліцейськими, були безпідставно сприйняті як відмова від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, про що було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Таким чином, під час проведення огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я не дотримано положень Інструкції, зокрема пунктів 11, 12 розділу ІІІ. При цьому фактично обстеження особи з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння та його ознак не проводилося.
Згідно з вимогами частин 5 та 6 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Статтею 19 Конституції України визначено, що organs державної влади та їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відповідно до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Цей принцип повністю кореспондується з практикою Європейського суду з людських прав (зокрема, у справі «Gaydashevskyy v. Ukraine», № 11553/21), відповідно до якої недотримання національних медичних інструкцій при відборі біоматеріалу позбавляє висновок ознак допустимого доказу в розумінні ст. 6 Конвенції.
Зазначені обставини із врахуванням наданих стороною захисту медичних довідок та аналізу відеозаписів не можуть розцінюватися як порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху.
Суд приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки матеріалами справи та медичною документацією повністю спростовано факт умисного ухилення чи відмови особи від медичного обстеження, а неотримання кінцевого результату тестування викликано виключно фізіологічним станом особи внаслідок травми та недотриманням лікарем алгоритму заміни біологічного середовища (сечі на кров), передбаченого Інструкцією.
Провадження у справі підлягає закриттю відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП.
Керуючись ч. 1 ст. 130, п. 1 ст. 247, ст. ст. 283–285 КУпАП, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або розгляду справи апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Суддя Автозаводського районного суду 
м. Кременчука Андрій МАЛТИЗ