Справа № 577/1750/26
Провадження № 3/577/1175/26

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"24" липня 2026 р.  м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О., за участю секретаря судового засідання Цуканової О.В., прокурора Сергієнка М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління стратегічних розслідувань в Сумській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Львівської області, місто Пустомити, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає у м. Львів, Львівської області, працює консультантом Пенсійного фонду України, раніше до кримінальної чи адміністративної відповідальності не притягувалася, паспорт громадянина України НОМЕР_1 , виданий Конотопським МВ УМВС України в Сумській області, РНОКПП НОМЕР_2 ,
за вчинення корупційного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до ч. 2 ст. 1 Закону України «Про державну службу», державний службовець - це громадянин України, який займає посаду державної служби в органі державної влади, іншому державному органі, його апараті (секретаріаті), одержує заробітну плату за рахунок коштів державного бюджету та здійснює встановлені для цієї посади повноваження, безпосередньо пов`язані з виконанням завдань і функцій такого державного органу, а також дотримується принципів державної служби.
Наказом виконуючого обов`язки начальника відділу з питань ветеранської політики Конотопської районної державної адміністрації Сумської області від 02.09.2024 року № 1-к «Про призначення ОСОБА_1 » останню було призначено на посаду головного спеціаліста відділу з питань ветеранської політики Конотопської районної державної адміністрації з 03.09.2024 та присвоєно восьмий ранг державного службовця в межах посад державної служби категорії «В».
Згідно посадової інструкції головного спеціаліста відділу з питань ветеранської політики Конотопської районної державної адміністрації Сумської області дана посада належить до державної служби категорії «В».
Отже, головний спеціаліст відділу з питань ветеранської політики Конотопської районної державної адміністрації Сумської області ОСОБА_1 , є державним службовцем і суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушення пов`язаного з корупцією, згідно з підпунктом «в» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» від 14.10.2014 року №1700-VII. (далі по тексту Закон № 1700-VII).
Наказом виконуючого обов`язки начальника відділу з питань ветеранської політики Конотопської районної державної адміністрації Сумської області від 29.10.2024 року № 4-к ОСОБА_1 звільнено з посади головного спеціаліста відділу з питань ветеранської політики Конотопської районної державної адміністрації Сумської області з 31.10.2024 року.
Згідно абзацу першому частини 2 статті 45 Закону № 1700-VII, особи, зазначені у пункті 1, підпунктах «а», «в»-«ґ» пункту 2 частини першої статті 3 цього Закону, які припиняють діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, протягом 30 календарних днів з дня припинення відповідної діяльності подають декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями.
Відтак, головний спеціаліст відділу з питань ветеранської політики Конотопської районної державної адміністрації Сумської області ОСОБА_1 припинивши діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, повинна була подати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями (далі - Декларація при звільненні) не пізніше 30.11.2024 року.
Проте, ОСОБА_1 , без поважних на то причин, подала Декларацію при звільненні лише 07.01.2025 о 09 год. 54 хв., тобто з пропуском визначеного законодавцем строку (несвоєчасно), чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.172-6 КУпАП. 
У судовому засіданні ОСОБА_1 не оспорюючи факту несвоєчасного подання Декларації при звільненні зі служби пояснила, що це сталося внаслідок збігу тяжких сімейних обставин викликаних хворобою онуки, а потім раптовою смертю чоловіка. Від таких подій вона знаходилась у складному емоційному стані, тому декларація була подана лише 07.01.2025 року, коли більш – менш відновилася після перенесеного стресу. Крім того, своєчасному поданню декларації заважало її перебування у місці, де не було технічної можливості доступу до інтернету, а також комп`ютора. 
Вислухавши, доводи прокурора, який вважає, що в діях ОСОБА_1 мається склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, та пропонує застосувати до неї стягнення у вигляді штрафу, пояснення правопорушника, дослідивши представлені докази суд дійшов такого висновку.
Частиною 1 ст.172-6 КУпАП, визначена відповідальність за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.
Згідно із п.п. «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону № 1700-VII субєктами на яких поширюються дія цього Закону, є державні службовці.
Відповідно до абзацу першого частини 2 статті 45 Закону № 1700-VII, особи, зазначені у пункті 1, підпунктах «а», «в»-«ґ» пункту 2 частини першої статті 3 цього Закону, які припиняють діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, протягом 30 календарних днів з дня припинення відповідної діяльності подають декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями.
Отже, головний спеціаліст відділу з питань ветеранської політики Конотопської районної державної адміністрації Сумської області ОСОБА_1 припинивши діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, повинна була подати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями не пізніше 30.11.2024 року. Проте, таку декларацію подала лише 07.01.2025 року. При цьому посилання ОСОБА_1 на поважність несвоєчасного подання декларації внаслідок тяжкого збігу обставин не заслуговує на увагу, оскільки не підтверджено жодним доказом. 
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Як визначено положеннями ст.ст. 10, 11 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.
Суб`єктивна сторона адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП, визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу.
У примітці зазначено, що субєктом правопорушень по цій статті є особи, які відповідно до частин першої та другої статті 45 Закону України «Про запобігання корупції» зобовязані подавати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.
Згідно зі ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.
Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Обтяжуючих відповідальність обставин не встановлено.
До пом`якшуючих – слід віднести щире каяття у вчиненому, раніше до адміністративної чи кримінальної відповідальності не притягувалась.
Під час вирішення питання накладення стягнення, суд також приймає до уваги приписи ст. 22 КУпАП, які передбачають при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення можливість звільнення порушника від адміністративної відповідальності та обмеження усним зауваженням.
При визнанні діяння малозначним слід виходити із того, що його наслідки не представляють суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.
Жодних застережень щодо застосування до вчиненого правопорушення положень ст.22 КУпАП закон не містить.
Враховуючи обставини справи, беручи до уваги суб`єктивне ставлення ОСОБА_1 до вчиненого, раніше до кримінальної чи адміністративної відповідальності не притягувалась, правопорушення не потягло настання будь-яких негативних наслідків суспільним або державним інтересам суд дійшов переконання про можливість звільнення її від адміністративної відповідальності через малозначність скоєного адмінправопорушення, обмежившись усним зауваженням.
Відповідно до ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження, органом (посадовою особою), який уповноважений розглядати справу, виноситься постанова про закриття справи.
Керуючись: ст.ст. 22, 34, ч. 1 ст.172-6, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.
На підставі статті 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 172-6 КУпАП за малозначністю вчиненого порушення і обмежитись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення. 

Суддя: | | В. О. Кравченко