Справа № 950/1488/26 
Номер провадження 2/950/951/26

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 

17 серпня 2026 року     Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого – судді Чхайло О. В., 
за участю: секретаря судового засідання – Лєсної Н.В., 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедині справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «НОВИЙ КОЛЕКТОР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором;
ВСТАНОВИВ:
Представник позивача звернувся до суду з даним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 14.03.2025 року між ТОВ "СЕЛФІ КРЕДИТ" та ОСОБА_1 , було укладено кредитний договір № 2162533, згідно якого йому було надано кредит у сумі 7100 грн., зі сплатою процентів.
Між ТОВ "СЕЛФІ КРЕДИТ" та ТОВ «НОВИЙ КОЛЕКТОР» укладено договір факторингу № 261125/1 від 26.11.2025 року, у відповідності до умов якого ТОВ "СЕЛФІ КРЕДИТ" передає (відступає) ТОВ «НОВИЙ КОЛЕКТОР» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «НОВИЙ КОЛЕКТОР» приймає належні ТОВ "СЕЛФІ КРЕДИТ" права вимоги до боржників, вказаними у Реєстрі боржників, в тому числі до  ОСОБА_1 . 
В порушення умов договору взяті на себе зобов`язання відповідач належним чином не виконав, що створило заборгованість, яка склала 33 937,92 грн. 
Позивач також зазначає, що у добровільному порядку питання погашення боргу вирішено не було, а тому просить стягнути з відповідача на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» зазначену суму боргу та понесені судові витрати.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, в наданій заяві позов підтримав та просив справу розглянути без його участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечив. 
Відповідач про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, але в судове засідання не з`явився з невідомих причин і не подав відзив.
Згідно вимог ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Враховуючи викладене, суд вважає можливим провести по справі заочний розгляд.
Беручи до уваги, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється в силу вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України.
Дослідивши докази у справі, суд вважає, що між сторонами мають місце цивільні правовідносини, пов`язані зі спорами про виконання зобов`язань, які виникли за кредитним договором, позов обґрунтований і підлягає задоволенню, так як в судовому засіданні було встановлено наступне.
14.03.2025 року між ТОВ "СЕЛФІ КРЕДИТ" та ОСОБА_1 , було укладено кредитний договір № 2162533, згідно якого йому було надано кредит у сумі 7100 грн., зі сплатою процентів.
Між ТОВ "СЕЛФІ КРЕДИТ" та ТОВ «НОВИЙ КОЛЕКТОР» укладено договір факторингу № 261125/1 від 26.11.2025 року, у відповідності до умов якого ТОВ "СЕЛФІ КРЕДИТ" передає (відступає) ТОВ «НОВИЙ КОЛЕКТОР» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «НОВИЙ КОЛЕКТОР» приймає належні ТОВ "СЕЛФІ КРЕДИТ" права вимоги до боржників, вказаними у Реєстрі боржників, в тому числі до  ОСОБА_1 . 
В порушення умов договору взяті на себе зобов`язання відповідач належним чином не виконав, що створило заборгованість, яка склала 33 937,92 грн., з яких: заборгованість по тілу кредиту становить 7099,92 грн., за відсотками – 12638,00 грн., а також штраф у розмірі 14200,00 грн.
Оскільки  ОСОБА_1 , свої зобов`язання за вказаним кредитним договором до цього часу не виконав, суд вважає, що права позивача порушені, а тому підлягають захисту. 
Згідно зі ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Відповідно до вимог ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Тому вимоги ТОВ «НОВИЙ КОЛЕКТОР» підлягають задоволенню.
Оскільки рішення ухвалене на користь позивача, суд вважає необхідним також покласти на відповідача обов`язок відшкодувати ТОВ «НОВИЙ КОЛЕКТОР» усі понесені і документально підтверджені судові витрати, які складаються з судового збору в розмірі 2662,40 грн., та витрат понесених в наслідок відправки кореспонденції у розмірі 237,78 грн.
На підставі вище наведеного, керуючись ст.ст. 2-5, 76-80, 258-259, 263-265, 280-282 ЦПК України, ст. ст. 509, 526, 610, 1054 ЦК України; 

ВИРІШИВ:
Позовні вимоги ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «НОВИЙ КОЛЕКТОР» задовольнити.
Стягнути з  ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВИЙ КОЛЕКТОР» (код за ЄДРПОУ: 431702980, адреса: 01133, м. Київ, Печерський район, вулиця Алмазова Генерала, буд.13, оф.601) заборгованість за кредитним договором № 2162533 від 14.03.2025 року в розмірі 33937,92 грн (тридцять три тисячі дев`ятсот тридцять сім гривень 92 коп.), а також кошти в розмірі 2662,40 грн., на відшкодування сплаченого судового збору та витрат понесених в наслідок відправки кореспонденції у розмірі 237,78 грн.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. 
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя          Олександр ЧХАЙЛО