Справа № 346/3318/26 
Провадження № 3/346/796/26 

ПОСТАНОВА 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

21 липня 2026 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Сольський В.В., розглянувши справу, яка надійшла від Коломийського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, 
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 вчинив порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Правопорушення вчинено за наступних обставин.
18 червня 2026 року о 12 год 45 в м. Коломия, вул. Моцарта ОСОБА_1 керуючи мотоциклом «Musstang» державний номерний знак НОМЕР_1 , не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем марки «Chevrolet Captiva» д.н.з НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , що рухалась попутньо спереду, чим порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав, просить суворо не карати. Повідомив, що їхав за автомобілем, який раптово затормозив і він не встиг зупинитись.
Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
Диспозиція статті 124 КУпАП носить бланкетний характер та вказує на порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху.
Відповідно до п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення знайшла своє підтвердження в судовому засіданні та доводиться також матеріалами адміністративної справи, зокрема:
- схемою місця ДТП від 18.06.2026 року, на які зображено розміщення транспортних засобів та їх механічні пошкодження; 
- рапортом ЄО від 18.06.2026 року; 
- поясненнями ОСОБА_1 від 18.06.2026 року в яких останній зазначив, що 18.06.2026 року близько 12:45 год., рухався на своєму мотоциклі по вул. Моцарта в напрямку вул. І.Франка. Попереду рухався автомобіль марки Шевроле НОМЕР_2 , який зменшив швидкість у зв`язку із пішоходами на пішоходному переході. Він вчасно не зреагував, не дотримався дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем, що рухався попереду; 
- поясненнями ОСОБА_2 від 18.06.2026 року.
Також, обставини, встановлені судом, узгоджуються з даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 696359 від 18 червня 2026 року, в якому процесуально зафіксовано обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Проаналізувавши вищевказані документи, суд доходить переконання, що вони є доказами в розумінні статті 251 КУпАП, які відповідають критеріям належності і допустимості. В своїй сукупності дані докази є достатніми. Доказів, які б спростовували наведені в протоколі обставини або породжували обґрунтовані сумніви у достовірності інформації, яка міститься у досліджених доказах, суду не надано.
Таким чином, суд всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, так як він, як водій, керуючи автомобілем порушив правила дорожнього руху, проявив неуважність та здійснюючи поворот праворуч не дотримався безпечного інтервалу здійснив наїзд на бетонний відбійник, що призвело до механічних пошкоджень з матеріальними збитками. 
Згідно з ч.2 ст.24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосований такий захід впливу, як попередження.
На час скоєння правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, ОСОБА_1 не виповнилось вісімнадцять років.
Приймаючи до уваги неповнолітній вік ОСОБА_1 , а саме - скоєння ним адміністративного правопорушення у віці 17 років, вважаю за необхідне, відповідно дост.24-1 КУпАП, застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.
На підставі вищенаведеного та, керуючись ст.ст. 33, 221, 283, 284, 288-290, 294 КУпАП, суддя -,
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1  визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та на підставі ст.24-1 КУпАП застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.
Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: 	Сольський В. В.