Справа № 458/593/26
3/458/233/2026
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2026 м. Турка

Суддя Турківського районного суду Львівської області Кшик О.І., за участі захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Конюшко Д.Б., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВнП № 2 Самбірського РВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності 
- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , 
- за ч. 1 ст. 130 КУпАП, 
встановив:
Обставини справи.
31.05.2026 близько 02:25 год. в с. Боберка, вул. Галицька, 200, Самбірського району Львівської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Volkswagen Passat» номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатора "Drager Alcotest 6820", результат огляду 0,51 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9 а) Правил дорожнього руху.
Позиція особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
У судовому засіданні захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Конюшко Д.Б., який брав участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, просив розглянути справу без участі ОСОБА_1 , який не може прибути до суду у зв`язку з сімейними обставинами. 
Захисник Конюшко Д.Б. у судовому засіданні зазначив, що ОСОБА_1 не визнає своєї вини. Звернув увагу суду на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом 31.05.2026 близько 02:25 год., у той час як з роздруківки Драгеру видно, що огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 проходив о 02:22 31.05.2026, тобто швидше ніж його зупинили поліцейські. Також, на відеозаписі відсутні відомості щодо явної згоди водія ОСОБА_1 з отриманим результатом його огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу на місці, та відповідно, поліцейський не роз`яснив йому право пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я. Відтак, вважає, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, а тому такий є недійсним. За таких обставин, просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Докази подані особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення від 01.06.2026 серії ЕПР1 № 680791 за ч. 1 ст. 130 КУпАП:
-протокол про адміністративне правопорушення від 31.05.2026 серії ЕПР1 № 680044 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, з якого видно, що 31.05.2026 близько 02:25 год. в с. Боберка, вул. Галицька, 200, Самбірського району Львівської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Volkswagen Passat» номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатора "Drager Alcotest 6820", результат огляду 0,51 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9 а) Правил дорожнього руху;
-роздруківка тесту № 714, з якого видно, що за результатом пройденого ОСОБА_1 31.05.2026 о 02:22 тесту за допомогою спецільного технічного приладу Alcotest 6820 встановлено 0,51 проміле;
-Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використання спеціальних технічних засобі, з якого видно, що огляд водія ОСОБА_1 проводився у зв`язку з виявленням поліцейським у водія ознак алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці. Водій ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням газоаналізатора "Drager Alcotest" результати огляду на стан алкогольного сп`яніння – 0,51 проміле;
-копія декларації про відповідність №1/23733900 вимогам Технічного регламенту щодо медичних виробів щодо газоаналізатора «Drager Alcotest », копію сертифікату про відповідність вимогам Технічного регламенту щодо медичних виробів, дійсного до 04.07.2028 з додатком;
-інформація з ІІПС "АРМОР" про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності;
-відомості з ІІПС "Армор" щодо реєстраційних даних транспортного засобу, з яких видно, що автомобіль марки «Volkswagen Passat» номерний знак НОМЕР_1 належить ОСОБА_2 ;
-копія посвідчення водія серії НОМЕР_2 . виданого на ім`я ОСОБА_1 ;
-відеозаписи, які містяться на компакт-диску, з яких видно, зокрема з відеореєстратора службового поліцейського автомобіля (папка «момент керування», файл «WhatsApp Video 2026-06-02 at 07.57.26 (1)»), що 31.05.2026 о 02:21 год зустрічний автомобіль типу «універсал» білого кольору на увімкнені проблискові маячки синього або червоного кольору не зупинився, продовжив рух, після чого поліцейськими розпочалось переслідування вказаного автомобіля. Відеозапис закінчився о 02:22:16 год. З наступного по порядку відеозапису (папка «момент керування», «WhatsApp Video 2026-06-02 at 07.57.26») видно, що запис розпочався о 02:22:40 год. На ньому видно, що поліцейський автомобіль о 02:22:42 год. під`їхав до автомобіля марки «Volkswagen Passat» номерний знак НОМЕР_1 білого кольору, типу «універсал», о 02:22:49 год. поліцейський підійшов до вказаного автомобіля, однак в салоні нікого не було виявлено, а тому кинувся на пошуки водія. Інший поліцейський в цей час залишився біля службового автомобіля. Відеозапис закінчився о 02:23:41 год. 
З відеозапису з нагрудної камери поліцейського (файл «1») видно, що о 02:22:54 поліцейський підійшов до автомобіля марки «Volkswagen Passat» номерний знак НОМЕР_1 білого кольору, типу «універсал», після чого почав переслідування водія та о 02:23:35 год. наздогнав водія ОСОБА_1 з дівчиною. Водій ОСОБА_1 не заперечив, що керував транспортним засобом. 02:26:45 год. поліцейський виявив у ОСОБА_1 запах алкоголю та запропонував йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням газоаналізатора «Drager». ОСОБА_1 о 02:28:38 год. пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням газоаналізатора, результат огляду – 0,51 проміле. Поліцейський запитав водія: «Чи згідні Ви з результатом. Якщо не згідні, можемо проїхати в лікарню. Якщо згідні, то згідні. Згідні, так». У відповідь віддалено чути згоду водія. У подальшому водій не висловлював поліцейському своєї незгоди щодо результатів проведеного огляду, як і не висловив бажання пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі. О 02:29:40 год. поліцейський роздрукував тест № 714. О 02:38:04 год. завершилось складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП в електронному вигляді та о 02:38:33 год. протокол роздрукований на паперовому носії. Після цього ОСОБА_1 було ознайомлено з протоколом про адміністративне правопорушення, відеозапис закінчено о 02:44:23 год. 
Відеозапис з нагрудної камери іншого поліцейського (файл «clip-0») розпочинається з 02:27:39 год. та відображає події, ідентичні відеозапису з нагрудної камери першого поліцейського після 02:27:39 год. 
До протоколу про адміністративне правопорушення від 31.05.2026 серії ЕПР1 № 680044 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП також долучено рапорт поліцейського СРПП №2 Самбірського РВП ГУНП у Львівській області старшого сержанта поліції Банахевича Ю. від 31.05.2026 щодо обставин проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння та складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Оцінка суду доказів та норми права, які суд застосував при розгляді справи.
Відповідно до абз. 1 ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху.
Відповідно до п. 1.1 Розділу І «Загальні положення» Правил дорожнього руху України ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. 
Згідно з п. 1.9 Розділу І Правил особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Відповідно до вимог п. 2.9 а) Правил водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
За керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції встановлена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
У відповідності до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Згідно з ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.
Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним (ч. 4 ст. 266 КУпАП).
Процедура проведення, проходження та направлення водіїв транспортних засобів на огляд, зокрема щодо стану алкогольного сп`яніння визначена:
- Інструкцією "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі по тексту Інструкція);
- Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 №1103 зі змінами затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 20.01.2023 № 57 (далі по тексту Порядок).
Так, відповідно до п. 2 Розділу І Інструкції та п. 2 Порядку огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі – поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Згідно з п. 3 Розділу І Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Відповідно до п. 6 Розділу І Інструкції та п. 3 Порядку огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі – спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря – фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Згідно з п. 7 Розділу І Інструкції та п. 6 Порядку водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.
Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Оцінивши подані докази в цій справі, суд дійшов такого висновку.
На підставі фактичних даних, які встановлені дослідженими та перевіреними в ході розгляду справи доказами, суд встановив наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та винуватість ОСОБА_1 в його вчиненні.
Щодо доводів захисника про те, що згідно з роздруківки тесту ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу 31.05.2026 о 02:22 год., тобто до керування ним транспортним засобом, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що він керував близько 02:25 год., то суд такі відхиляє з таких підстав.
Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
З досліджених відеозаписів суд встановив чітку хронологію подій, як всіх обставин, які підлягають доказуванню під час розгляду цієї справи.
Так суд встановив, що:
- 31.05.2026 о 02:21 год. виявлено автомобіль типу «універсал» білого кольору, який рухався назустріч поліцейському службовому автомобілю;
- 31.05.2026 о 02:22:42 год. поліцейські зупинили автомобіль марки «Volkswagen Passat» номерний знак НОМЕР_1 білого кольору, типу «універсал»;
- 31.05.2026 о 02:23:35 год. поліцейський наздогнав водія ОСОБА_1 з дівчиною;
- 31.05.2026 о 02:26:45 год. поліцейський виявив у ОСОБА_1 запах алкоголю та запропонував йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням газоаналізатора «Drager»;
- 31.05.2026 о 02:28:38 год. ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням газоаналізатора, результат огляду – 0,51 проміле, погодився з результатом огляду та не виявив бажання проходити огляд в закладі охорони здоров`я, тест роздрукований 31.05.2026 о 02:29:40 год.
- 31.05.2026 о 02:38:04 год. поліцейський завершив складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП в електронному вигляді та о 02:38:33 год. роздрукував протокол на паперовому носії та ознайомив з ним ОСОБА_1 . 
Такі відомості встановлені з досліджених відеозаписів двох нагрудних камер поліцейських, відеореєстратора.
Час керування ОСОБА_1 транспортним засобом 31.05.2026 близько 02:25 год., зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення та в рапорті поліцейського Банахевича Ю. від 31.05.2026 є близько 02:30 год. Час зафіксований вдеореєстратором поліцейського службового автомобіля - 31.05.2026 о 02:21 год., що не містить значної розбіжності в часі. 
Згідно з дослідженими відеозаписами огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу на місці зупинки був пройдений поліцейським о 31.05.2026 о 02:28:38 год., тест роздрукований о 02:29:40 год.
Розбіжність між часом проходження огляду ОСОБА_1 , зафіксованим в родрукованому тесті, та часом, зафіксованим нагрудними камерами поліцейських, не є значною. 
На досліджених судом відеозаписах міститься зафіксована процедура проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння водієм ОСОБА_1 за допомогою спеціального технічного засобу на місці зупинки, який проведено поліцейським. 
Проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння до моменту керуванням ним транспортним засобом у цій справі не знайшло свого підтвердження, та спростовано дослідженими відеозаписами з місця події.
Відеозаписи в частині доведення обставин, які підлягають доказуванню у справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП є безперервними, час події зафіксований на трьох відеозаписах, з яких два на боді-камеру поліцейських, один на відеореєстратор, не суперечать один одному, є послідовними, логічними та в цілому відображають хід всіх обставин вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. 
Також суд відхиляє доводи захисника про те, що відеозапис не містить відомостей щодо явної згоди водія ОСОБА_1 з результатом його огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу на місці, що поліцейський не роз`яснив йому право пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я.
Так, з досліджених відеозаписів суд встановив, що ОСОБА_1 31.05.2026 о 02:28:38 год. пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням газоаналізатора, результат огляду – 0,51 проміле. Поліцейський запитав водія: «Чи згідні Ви з результатом? Якщо не згідні, можемо проїхати в лікарню. Якщо згідні, то згідні. Згідні, так». У відповідь віддалено чути згоду водія ОСОБА_1 . У подальшому водій ОСОБА_1 не висловлював поліцейському своєї незгоди з результатом проведеного огляду та не висловив бажання пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я. О 02:29:40 год. поліцейський роздрукував тест № 714. О 02:38:04 год. поліцейський завершив складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП в електронному вигляді, о 02:38:33 год. роздрукував протокол на паперовому носії. ОСОБА_1 після цього також не висловив незгоди з результатом тестування, бажанням пройти огляд в медичному закладі, підписав протокол про адміністративне правопорушення, результат тесту.
Відтак, з урахуванням викладеного, виходячи зі встановлених фактичних обставин у цій справі, які підтверджені належними та допустимими доказами, суд відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП не встановив підстав вважати недійсним, проведений огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу на місці зупинки.
Повно, всебічно та об`єктивно розглянувши справу, оцінивши всі докази, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.
Досліджені та оцінені судом докази в їх сукупності поза розумним сумнівом свідчать про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та узгоджуються із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (Рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів.
Такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (Рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011).
Відповідно до ч. 1 ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.
Вирішуючи питання про застосування адміністративного стягнення суд враховує характер та обставини вчиненого правопорушення, особу порушника та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір у розмірі 665,60 грн.
Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, 251, 283, 284 КУпАП,
постановив:
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Штраф необхідно сплатити за реквізитами: Отримувач коштів ГУК Львiв/Боринська тг/21081100, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38008294, Код банку отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), Рахунок отримувача UA108999980314060542000013917, Код платежу 21081100.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 665,60 грн (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 копійок), який необхідно сплатити за реквізитами: Отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ЄДРПОУ: 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106, Призначення платежу - Судовий збір.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом та відповідно до вимог ст. 308 цього Кодексу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців, що обчислюється з наступного дня після набрання постановою законної сили.
Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.
Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Турківський районний суд Львівської області прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено.
Постанова складена та підписана 09.07.2026.
Суддя       О.І. Кшик