ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" серпня 2026 р. справа № 300/5826/25
м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:
судді Біньковської Н.В.
за участю: секретаря судового засідання – Космірак Н.М.,
позивача – ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області, про визнання протиправними дій, скасування рішення, зобов`язання до вчинення дій, стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області, в якому просить суд: визнати рішенням суду порушення адміністративної процедури розгляду скарги позивача № 254 від 26.11.2024 встановленої ст. 3 Закону України № 5076 "Про адвокатуру" і Закону України № 2849-ІХ "Про адміністративну процедуру" і прийняті рішення відповідача по скарзі, як спосіб захисту порушених норм Законів зобов`язати відповідача розглянути скаргу № 254 від 26.11.2024 відповідно вимог адміністративної процедури; скасувати як незаконні прийняті адміністративні акти відповідача по скарзі № 254 від 26.11.2024; стягнути з відповідача моральну шкоду в сумі 35000 Євро на користь позивача.
На обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначає про порушення відповідачем процедури розгляду скарги № 254 від 26.11.2024, встановленої Законом України № 2849-ІХ "Про адміністративну процедуру". Позивач стверджує, що відповідач не повідомив його про прийняття дисциплінарного провадження №117/2024 по скарзі №254 до свого розгляду, не роз`яснив позивачу його права, не розглянув письмові клопотання, не повідомив про дату і час розгляду скарги, про адміністративні дії, не направив позивачу прийняті адміністративні акти – рішення. На переконання ОСОБА_1 , усі прийняті відповідачем рішення за результатами розгляду скарги є протиправними з підстав порушення адміністративної процедури розгляду в порядку, встановленому Законом № 2849-ІХ. Просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду відкрито провадження в адміністративній справі за правилами загального позовного провадження.
Івано-Франківський окружний адміністративний суд ухвалою від 21.04.2026 залучив до участі в справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача – адвоката Микулича І.В.
Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Дніпропетровської області у відзиві на позов заперечила проти мотивів та доводів ОСОБА_1 , наведених в адміністративному позові. Відповідач зазначив, що позивач не обгрунтував, в чому саме полягає порушення адміністративної процедури з боку відповідача. Відповідачем розглянуто скаргу в порядку процедури, встановленої статтями 36, 37, 38 39 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", за наслідками якої прийнято рішення № 17/ДПВ-25 про відмову в порушенні дисциплінарної справи. Про прийняте рішення повідомлено зацікавлених осіб та роз`яснений порядок його оскарження. За доводами відповідача, позивач з жодними клопотаннями про надання йому будь-яких рішень, до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області не звертався. Просить відмовити в задоволенні позовних вимог.
Розглянувши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення позивача, дослідивши надані суду письмові докази, судом встановлено наступне.
26.11.2024 ОСОБА_1 подав до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Івано-Франківської області скаргу на дії адвоката ОСОБА_2 , яка зареєстрована за вхідним номером 254.
25.12.2024 членом дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Івано-Франківської області складено довідку, згідно з відомостей якої дійшов висновку, що скарга не містить фактичних даних які могли б стати підставою для порушення дисциплінарного провадження відносно адвоката, відсутні підстави для порушення дисциплінарної справи щодо адвоката ОСОБА_2 .
У зв`язку з неможливістю розгляду скарги ОСОБА_1 щодо дисциплінарної відповідальності адвоката ОСОБА_2 , Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Івано-Франківської області листом №130 від 21.02.2025 надіслала матеріали дисциплінарного провадження №117/2024 відносно адвоката ОСОБА_2 до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури для визначення територіальної юрисдикції та розгляду.
Вища кваліфікаційно-дисциплінарної комісія адвокатура листом від 24.03.2025 за №1873 надіслала матеріали дисциплінарного провадження №117/2024 відносно адвоката ОСОБА_2 для розгляду по суті Кваліфікаційно-дисциплінарній комісії адвокатури Дніпропетровської області. 
Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Дніпропетровської області у складі дисциплінарної палати, розглянувши у відкритому засіданні матеріали перевірки відомостей, викладених у скарзі ОСОБА_1 щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката ОСОБА_2 , прийняла рішення №17/ДПВ-25 від 24.07.2025, яким відмовила в порушені дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_2 .
Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Дніпропетровської області листами від 28.07.2025 за №1325/8 та №1325/7 направила ОСОБА_1 копію рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області № 17/ДПВ-25 від 24.07.2025. 
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що склались між сторонами, суд зазначає наступне. 
Відповідно до статті 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав. 
В статті 131-2 Конституції України зазначено, що для надання професійної правничої допомоги в Україні діє адвокатура. Засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні визначаються законом. 
Правові засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні визначає Закон України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" (надалі також – Закон №5076-VI).
Згідно із пунктами 2, 3 частини 1 статті 1 Закону №5076-VI адвокатська діяльність - незалежна професійна діяльність адвоката щодо здійснення захисту, представництва та надання інших видів правничої допомоги клієнту; адвокатське самоврядування - гарантоване державою право адвокатів самостійно вирішувати питання організації та діяльності адвокатури в порядку, встановленому цим Законом.
Частинами 1, 3 статті 2 Закону №5076-VI передбачено, що адвокатура України - недержавний самоврядний інститут, що забезпечує здійснення захисту, представництва та надання інших видів правничої допомоги на професійній основі, а також самостійно вирішує питання організації і діяльності адвокатури в порядку, встановленому цим Законом. Адвокатуру України складають всі адвокати України, які мають право здійснювати адвокатську діяльність. З метою забезпечення належного здійснення адвокатської діяльності, дотримання гарантій адвокатської діяльності, захисту професійних прав адвокатів, забезпечення високого професійного рівня адвокатів та вирішення питань дисциплінарної відповідальності адвокатів в Україні діє адвокатське самоврядування. 
За приписами частини 1 статті 4 Закону №5076-VI адвокатська діяльність здійснюється на принципах верховенства права, законності, незалежності, конфіденційності та уникнення конфлікту інтересів.
Відповідно до статті 13 Закону України "Про безоплатну правничу допомогу" (надалі також - Закон № 3460-VI) безоплатна вторинна правнича допомога є видом державної гарантії, що полягає у створенні рівних можливостей для доступу осіб до правосуддя. 
Статтею 9 Закону № 3460-VI визначено суб`єкти надання безоплатної первинної правничої допомоги в Україні (органи виконавчої влади; органи місцевого самоврядування; центри з надання безоплатної правничої допомоги; спеціалізовані установи з надання безоплатної первинної правничої допомоги, утворені органами місцевого самоврядування з урахуванням потреб територіальної громади; 5) юридичні особи приватного права, які мають право надавати правничу допомогу, залучені органами місцевого самоврядування у встановленому законом порядку; 6) адвокати та інші фахівці у відповідній галузі права, залучені органами місцевого самоврядування у встановленому законом порядку).
Згідно з статтею 15 Закону України "Про безоплатну правничу допомогу" суб`єктами надання безоплатної вторинної правничої допомоги в Україні є: 1) центри з надання безоплатної правничої допомоги; 2) адвокати, включені до Реєстру адвокатів, які надають безоплатну вторинну правничу допомогу.
Відповідно до частини 1 статті 30 вказаного Закону № 3460-VI відмова органу виконавчої влади, органу місцевого самоврядування, спеціалізованої установи з надання безоплатної первинної правничої допомоги, посадових і службових осіб у наданні безоплатної первинної правничої допомоги може бути оскаржена в адміністративному порядку відповідно до Закону України "Про адміністративну процедуру" та/або до адміністративного суду.
За змістом частини 1 статті 31 Закону № 3460-VI рішення, дії чи бездіяльність посадових і службових осіб, які порушують порядок та строки розгляду звернень про надання безоплатної правничої допомоги, надають неякісну правничу допомогу, можуть бути оскаржені в адміністративному порядку відповідно до Закону України "Про адміністративну процедуру" та/або до адміністративного суду.
Отже, в межах надання вторинної безоплатної правничої допомоги Законом України "Про безоплатну правничу допомогу" передбачена можливість оскарження рішень, дій чи бездіяльність посадових і службових осіб, які порушують порядок та строки розгляду звернень про надання безоплатної правничої допомоги, надають неякісну правничу допомогу, відповідно до Закону України "Про адміністративну процедуру". 
Частиною 2 статті 25 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" передбачено, що оцінка якості, повноти та своєчасності надання адвокатами безоплатної первинної правничої допомоги здійснюється за зверненням органів місцевого самоврядування, а безоплатної вторинної правничої допомоги - за зверненням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, комісіями, утвореними для цієї мети радами адвокатів регіонів.
Із системного аналізу вказаних законодавчих норм суд доходить висновку, що адвокат не є посадовою чи службовою особою органів, які згідно з статтями 9, 15 Закону України «Про безоплатну правничу допомогу» мають право надавати послуги безоплатної первинної та вторинної правничої допомоги, а є окремим суб`єктом, який може надавати такі послуги на підставі відповідного доручення центру з надання безоплатної правничої допомоги та/або довіреності відповідно до вимог процесуального закону, в межах незалежної професійної діяльності адвокатури в Україні, із забезпеченням під час надання таких послуг усіх прав та гарантій, встановлених Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", іншими законами України. 
Як наслідок, адвокат не відноситься до передбачених статтею 31 Закону України «Про безоплатну правничу допомогу» посадових і службових осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких можуть бути оскаржені в адміністративному порядку відповідно до Закону України «Про адміністративну процедуру», оскільки такий порядок оскарження стосується посадових чи службових осіб органів, які згідно з статтями 9, 15 Закону України «Про безоплатну правничу допомогу» надають послуги безоплатної первинної та вторинної правничої допомоги, окрім адвоката.
Згідно із частиною 2 статті 3 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" відносини щодо прийняття, набрання чинності, оскарження в адміністративному порядку, виконання, припинення дії адміністративних актів у сфері адвокатури та адвокатської діяльності регулюються Законом України "Про адміністративну процедуру" з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.
Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 2 Закону України “Про адміністративну процедуру” адміністративний акт - рішення або юридично значуща дія індивідуального характеру, прийняте (вчинена) адміністративним органом для вирішення конкретної справи та спрямоване (спрямована) на набуття, зміну, припинення чи реалізацію прав та/або обов`язків окремої особи (осіб).
Ключовими ознаками адміністративного акта є: 1) індивідуальність (конкретність); 2) його прийняття адміністративним органом, тобто суб`єктом уповноваженим на здійснення адміністративної влади (на відміну від влади представницької/політичної чи судової); 3) прийняття адміністративного акта адміністративним органом самостійно; 4) прямий вплив на приватних осіб, тобто зовнішня дія адміністративного акта.
Відтак, дія Закону України “Про адміністративну процедуру” поширюється лише на окремі аспекти діяльності органів адвокатури, пов`язані з прийняттям, набранням чинності, оскарженням в адміністративному порядку, виконанням та припиненням дії саме адміністративних актів, тобто рішень, які мають владний, індивідуальний і обов`язковий характер для конкретної особи.
У спірному випадку відповідач прийняв рішення про відмову в порушенні дисциплінарного провадження, що не є адміністративним актом у розумінні Закону України “Про адміністративну процедуру”, оскільки воно не створює, не змінює та не припиняє прав чи обов`язків позивача.
Предметом скарги позивача від 26.11.2024 не є відносини щодо прийняття, набрання чинності, оскарження в адміністративному порядку, виконання, припинення дії адміністративних актів, як це передбачено частиною другою статті 3 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». 
В скарзі від 26.12.2024 позивач звертається з вимогою про позбавлення адвоката ОСОБА_2 права на здійснення адвокатської діяльності та виключення його з Єдиного реєстру адвокатів України. Таку вимогу ОСОБА_1 обґрунтував неналежним, на його думку, виконанням адвокатом ОСОБА_2 своїх професійних обов`язків.
Варто відмітити, що відповідно до пункту 3 частини 1 статті 35 Закону України “Про адвокатуру та адвокатську діяльність” позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю з наступним виключенням з Єдиного реєстру адвокатів України є одним із видів дисциплінарних стягнень, які можуть бути застосовані до адвоката за вчинення дисциплінарного проступку. 
Тобто, у скарзі від 26.11.2024 позивач порушив питання про притягнення адвоката ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності. 
Порядок прийняття рішень з питань притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності врегульований спеціальним законодавством, а саме Законом України “Про адвокатуру та адвокатську діяльність” та Положенням про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затверджене рішенням Ради адвокатів України від 30.08.2014 №120.
Водночас, відповідно до частини 2 статті 2 Закону України «Про адміністративну процедуру», дія цього Закону не поширюється на відносини, що врегульовані іншими законами, які встановлюють спеціальний порядок розгляду справ.
Таким чином, доводи позивача про те, що його скарга від 26.11.2024 мала бути розглянута відповідачем відповідно до приписів Закону України «Про адміністративну процедуру», є помилковими.
Дисциплінарну відповідальність адвокатів регламентує Розділ VI Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». 
Відповідно до норм статті 33 Закону № 5076-VI, адвоката може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом. Дисциплінарне провадження – процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку. Дисциплінарне провадження стосовно адвоката здійснюється кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури за адресою робочого місця адвоката, зазначеною в Єдиному реєстрі адвокатів України.
Згідно з частиною 1 статті 36 Закону № 5076-VI, право на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури із заявою (скаргою) щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності, має кожен, кому відомі факти такої поведінки.
Відповідно до частин 1, 2 статті 34 Закону №5076-VI підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку.
Дисциплінарним проступком адвоката є: 1) порушення вимог несумісності; 2) порушення присяги адвоката України; 3) порушення правил адвокатської етики; 4) розголошення адвокатської таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошення; 5) невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов`язків; 6) невиконання рішень органів адвокатського самоврядування; 7) порушення інших обов`язків адвоката, передбачених законом.
За змістом частин 1, 2 статті 36 Закону № 5076-VI право на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури із заявою (скаргою) щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності, має кожен, кому відомі факти такої поведінки. Не допускається зловживання правом на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, у тому числі ініціювання питання про дисциплінарну відповідальність адвоката без достатніх підстав, і використання зазначеного права як засобу тиску на адвоката у зв`язку із здійсненням ним адвокатської діяльності. Дисциплінарну справу стосовно адвоката не може бути порушено за заявою (скаргою), що не містить відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку адвоката, а також за анонімною заявою (скаргою).
Відповідно до частини 1 статі 37 Закону № 5076-VI, дисциплінарне провадження складається з таких стадій: 1) проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката; 2) порушення дисциплінарної справи; 3) розгляд дисциплінарної справи; 4) прийняття рішення у дисциплінарній справі.
Порядок перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката визначено статтею 38 Закону № 5076-VI.
Відповідно до змісту статті 38 Закону №5076-VI заява (скарга) щодо поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, реєструється кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури та не пізніше трьох днів з дня її надходження передається до дисциплінарної палати.
Член дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури за дорученням голови палати проводить перевірку відомостей, викладених у заяві (скарзі), та звертається до адвоката для отримання письмового пояснення по суті порушених питань.
Під час проведення перевірки член дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури має право опитувати осіб, яким відомі обставини вчинення діяння, що має ознаки дисциплінарного проступку, отримувати за письмовим запитом від органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, керівників підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань, фізичних осіб необхідну для проведення перевірки інформацію, крім інформації з обмеженим доступом.
За результатами перевірки відомостей членом дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури складається довідка, яка має містити викладення обставин, виявлених під час перевірки, висновки та пропозиції щодо наявності підстав для порушення дисциплінарної справи.
Відповідно до статті 39 Закону №5076-VI за результатами розгляду заяви (скарги) про дисциплінарний проступок адвоката, довідки та матеріалів перевірки дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури більшістю голосів членів палати, які беруть участь у її засіданні, вирішує питання про порушення або відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката. Рішення про порушення дисциплінарної справи з визначенням місця, дня і часу її розгляду чи про відмову в порушенні дисциплінарної справи надсилається або вручається під розписку адвокату та особі, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, протягом трьох днів з дня прийняття такого рішення. До рішення про порушення дисциплінарної справи, яке надсилається або вручається адвокату, додається довідка члена дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, складена за результатами перевірки. Рішення про порушення дисциплінарної справи або про відмову в порушенні дисциплінарної справи може бути оскаржено до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або до суду протягом тридцяти днів з дня доведення такого рішення до відома особи.
Рішенням Ради адвокатів України від 30.08.2014 №120 затверджене Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність (надалі також – Положення №120, в редакції на час спірних правовідносин).
Пунктами 2 - 3 Положення №120 передбачено, що дисциплінарним провадженням визнається процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознаки дисциплінарного проступку. Адвоката може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності лише в порядку дисциплінарного провадження, з підстав вчинення ним дисциплінарного проступку, види якого передбачені статтею 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
Пунктом 7 Положення №120 визначено, що дисциплінарне провадження стосовно адвоката здійснюється в особливому порядку. Адвокат вважається невинуватим у вчиненні дисциплінарного проступку і не може бути підданий дисциплінарному покаранню, доки його вину не буде доведено в законному порядку і встановлено рішенням дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності. Адвокат не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні дисциплінарного проступку. Обов`язок доказування вини адвоката у вчиненні дисциплінарного проступку покладається на особу, яка ініціює дисциплінарне провадження стосовно адвоката. Звинувачення адвоката не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини адвоката тлумачаться на його користь.
Пунктом 9 Положення №120 передбачено, що право на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури із заявою (скаргою) щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності, має кожен, кому відомі факти такої поведінки.
Заява (скарга), яка відповідає вимогам до заяви (скарги) і може мати наслідком дисциплінарну відповідальність адвоката, реєструється кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури та не пізніше трьох днів з дня її надходження передається до дисциплінарної палати для перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката (пункт 21 Положення №120).
Відповідно до пунктів 24 – 25 Положення №120 голова дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури не пізніше трьох днів з дня надходження заяви (скарги) на дії адвоката, доручає одному із членів дисциплінарної палати провести перевірку відомостей, викладених у заяві (скарзі).
Член дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури за дорученням голови палати проводить перевірку відомостей, викладених у заяві (скарзі), та за результатами перевірки складає довідку, яка має містити викладення обставин, виявлених під час перевірки, з урахуванням, зокрема тактики, методів і прийомів адвокатської діяльності, наслідків для клієнта тощо, висновки та пропозиції щодо наявності підстав для порушення дисциплінарної справи. 
Пунктом 31 Положення №120 визначено, що за результатами розгляду заяви (скарги) про дисциплінарний проступок адвоката, довідки та матеріалів перевірки дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури не пізніше тридцяти днів з дня отримання матеріалів перевірки більшістю голосів членів палати, які беруть участь у її засіданні, вирішує питання про порушення або відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката. Перевищення зазначеного строку допускається виключно у виняткових випадках. Під час прийняття рішення ніхто не має права перебувати в приміщенні, у якому приймається таке рішення («нарадча кімната»), крім складу дисциплінарної палати КДКА, який приймає таке рішення, Голови КДКА, який бере участь у засіданні палати, і працівників Секретаріату КДКА. Члени дисциплінарної палати КДКА, Голова КДКА, секретар КДКА та працівники Секретаріату КДКА не мають права розголошувати хід обговорення та прийняття рішення в приміщенні, у якому ухвалювалося таке рішення («таємниця нарадчої кімнати»). Виключенням з правила, встановленого у цій статті Положення, становить необхідність захисту Головою та членами дисциплінарної палати КДКА, Головою КДКА, секретарем КДКА і працівниками Секретаріату КДКА своїх прав та інтересів.
У пункті 32 Положення №120 закріплено, що дисциплінарна справа стосовно адвоката порушується за наявності в діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
Відповідно до п. 33 Положення №120 рішення про порушення дисциплінарної справи з визначенням місця, дня і часу її розгляду чи про відмову в порушенні дисциплінарної справи надсилається засобами поштового зв`язку або електронною поштою, або вручається під розписку адвокату та особі, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, протягом трьох днів з дня прийняття такого рішення. До рішення про порушення дисциплінарної справи, яке надсилається або вручається адвокату, додається довідка члена дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, складена за результатами перевірки.
За змістом п. 34 Положення №120 рішення про порушення дисциплінарної справи або про відмову в порушенні дисциплінарної справи може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його прийняття до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або до суду. Строк на оскарження до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути поновлено за рішенням цієї Комісії згідно заяви скаржника про поважність причин його пропуску.
Отже, кожен, кому відомі факти неналежної поведінки адвоката має право звернутися до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури із заявою (скаргою) щодо дисциплінарної відповідальності адвоката. Передумовою для порушення дисциплінарної справи є проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката. Підставою для порушення дисциплінарної справи є встановлення за результатами такої перевірки факту, який би свідчив про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку, визначеного частиною 2 статті 34 Закону.
Проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката є лише початковою стадією дисциплінарного провадження, за результатом розгляду якої (розгляду заяви (скарги) про дисциплінарний проступок адвоката, довідки та матеріалів перевірки) дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури більшістю голосів членів палати, які беруть участь у її засіданні, вирішує питання про порушення або відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката.
На стадії вирішення питання про порушення дисциплінарної справи чи відмови в її порушенні кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури не надає оцінку діям адвоката по суті наведених у скарзі порушень. На цій стадії кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури з`ясовує наявність ознак дисциплінарного проступку як підстави для відкриття дисциплінарної справи, тоді як під час розгляду дисциплінарної справи кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури вже надає правову кваліфікацію того, що адвокату поставлено за провину.
Суд зауважує, що кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури є органом адвокатського самоврядування, на який законом покладено виключну компетенцію з розгляду скарг на адвокатів. Суд не вправі підмінювати собою кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури, переоцінювати наявність ознак дисциплінарного проступку адвоката, чи ступінь вини адвоката, а може перевірити лише законність процедури, дотримання компетенції, форми та способу реалізації повноважень.
Судом встановлено, що 06.02.2024 Західний міжрегіональний центр з надання безоплатної правничої допомоги видав доручення від 06.02.2024 за №017/07-5/1098 про надання безоплатної правничої допомоги адвокатом ОСОБА_2 вторинної допомоги ОСОБА_1 у кримінальному провадженні №12023091010001196, а також доручення від 06.02.2024 за №017/07-5/1097 про надання безоплатної правничої допомоги адвокатом ОСОБА_2 вторинної допомоги ОСОБА_1 у справі № 300/4699/22.
12.02.2024 сформовано протоколи узгодження правничих питань щодо представництва за дорученням від 06.02.2024 за №017/07-5/1097 та за дорученням від 06.02.2024 за №017/07-5/1098. Такі доручення містять відомості про відмову ОСОБА_1 від підпису вказаних протоколів.
12.02.2024 ОСОБА_2 повідомив Західний міжрегіональний центр з надання безоплатної правничої допомоги про припинення доручень від 06.02.2024 за №017/07-5/1097 та від 06.02.2024 за №017/07-5/1098 у зв`язку із неможливістю узгодження правової позиції.
13.02.2024 Західним міжрегіональним центром з надання безоплатної правничої допомоги видано наказ від 13.02.2024 №З-БВПД/017/06.1-2/47, яким прийнято рішення про заміну адвоката ОСОБА_2 та припинено дію доручень від 06.02.2024.
26.11.2024 ОСОБА_1 подав до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Івано-Франківської області скаргу на поведінку адвоката ОСОБА_2 , в якій зазначив про те, що адвокат в період з 06.02.2024 по 19.02.2024 не здійснив жодних дій, щодо належного представництва інтересів позивача у кримінальному провадженні №12023091010001196 та у справі № 300/4699/22, не з`явився у судове засідання по справі №300/4699/22. Вказана скарга зареєстрована за вхідним номером 254.
Член дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Івано-Франківської області 05.12.2024 повідомив адвоката ОСОБА_2 про проведення перевірки за скаргою ОСОБА_1 та просив надати пояснення по суті порушених питань в термін до 16.12.2024.
Адвокат ОСОБА_2 15.12.2024 подав до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Івано-Франківської області пояснення, в яких зазначив, що ним 12.02.2024 було повідомлено Західний міжрегіональний центр з надання безоплатної правничої допомоги про припинення доручень від 06.02.2024 за №017/07-5/1097 та від 06.02.2024 за №017/07-5/1098 у зв`язку із неможливістю узгодження правової позиції та 13.02.2024 Західним міжрегіональним центром з надання безоплатної правничої допомоги видано наказ про його заміну від 13.02.2024 №З-БВПД/017/06.1-2/47, яким прийнято рішення про заміну як адвоката згідно доручень та припинено їхню дію. З 06.02.2024 по 13.02.2024 ОСОБА_1 не звертався до ОСОБА_2 із вимогою про надання йому звіту про виконану роботу, проте 12.02.2024 останній самостійно під час конфіденційної зустрічі в усній формі повідомив про виконану роботу. Зауважив, що виходячи із інтересів ОСОБА_1 ним було подано клопотання про надання матеріалів для ознайомлення від 08.02.2024 до Івано-Франківського РУГІ ГУНП в Івано-Франківській області та клопотання про ознайомлення із матеріалами справи N 300/4699/22 до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області. Із матеріалами справи N 300/4699/22 ознайомився 12.02.2024. 12.02.2024 при ознайомленні з протоколами узгодження правничих питань ОСОБА_1 висловив небажання та неузгодження із пунктами в протоколі. Зазначив, що жодних протиправних дій, а тим більше бездіяльності по відношенню до ОСОБА_1 за дорученнями не вчиняв. У зв`язку з припиненням повноважень та припиненням дії доручень, не міг з`явитись і представляти ОСОБА_1 15.02.2024 у судовому засіданні. 
25.12.2024 членом дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Івано-Франківської області складено довідку, згідно з відомостей якої дійшов висновку, що скарга не містить фактичних даних які могли б стати підставою для порушення дисциплінарного провадження відносно адвоката, відсутні підстави для порушення дисциплінарної справи щодо адвоката ОСОБА_2 .
У зв`язку з неможливістю розгляду скарги ОСОБА_1 щодо дисциплінарної відповідальності адвоката ОСОБА_2 . Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Івано-Франківської області звернулась до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури із листом №130 від 21.02.2025 про направлення матеріалів дисциплінарного провадження №117/2024 відносно адвоката ОСОБА_2 для визначення територіальної юрисдикції спору.
Вища кваліфікаційно-дисциплінарної комісія адвокатура листом від 24.03.2025 за №1873 надіслала матеріали дисциплінарного провадження №117/2024 відносно адвоката ОСОБА_2 для розгляду по суті Кваліфікаційно-дисциплінарній комісії адвокатури Дніпропетровської області. 
Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Дніпропетровської області у складі дисциплінарної палати, розглянувши у відкритому засіданні матеріали перевірки відомостей, викладених у скарзі ОСОБА_1 щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката ОСОБА_2 прийняла рішення №17/ДПВ-25 від 24.07.2025, яким відмовила в порушені дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_2 .
По суті прийнятого рішення про відмову у порушенні дисциплінарної справи Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Дніпропетровської області зазначила, що ознайомившись з довідкою члена дисциплінарної палати КДКА Івано-Франківської області, якому було доручено проведення перевірки відомостей, викладених у скарзі ОСОБА_1 та дослідивши матеріали перевірки, дисциплінарна палата дійшла висновку, що в діях адвоката ОСОБА_2 відсутні ознаки дисциплінарного проступку. Дисциплінарною палатою встановлено, що протягом терміну дії доручення в інтересах ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 провів зустрічі з ОСОБА_1 06.02.2024 та 12.02.2024, подав клопотання про надання матеріалів для ознайомлення від 08.02.2024 до Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області у кримінальному провадженні №12023091010001196, клопотання про ознайомлення з матеріалами справи від 08.02.2024 до Івано-Франківського міського суду у справі №300/4699/22 та ознайомився з матеріалами даної справи. Правова допомога адвокатом ОСОБА_2 надавалася з 06.02.2024 по 13.02.2024. ОСОБА_1 протягом виконання доручень відмовився узгодити правову позицію по справах в межах доручень, виданих адвокату, чим фактично не дав можливості здійснювати захист та представництво його інтересів адвокатом ОСОБА_2 . Неприбуття адвоката Микулича І.В. в засідання 15.02.2024 в справі №300/4699/22 пов`язано з відсутністю повноважень, про що повідомлено ОСОБА_1 та Івано-Франківський міський суд. Зазначено, що ОСОБА_1 не надано доказів надіслання листів від 30.09.2024 та доказів на підтвердження посилань щодо намагання адвоката схилити скаржника для підписання додаткової угоди. Враховуючи все вищезазначене, дисциплінарна палата дійшла висновку, що скаржником ініційовано питання про дисциплінарну відповідальність адвоката ОСОБА_2 без достатніх підстав. 
Приймаючи рішення про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2 , дисциплінарною палатою враховано висновки, наведені в рішенні дисциплінарної палати КДКА Івано-Франківської області Д/п № 14/2024 від 01.04.2024 про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_2 за аналогічною скаргою ОСОБА_1 .
Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Дніпропетровської області листами від 28.07.2025 за №1325/8 та №1325/7 направила ОСОБА_1 копію рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області № 17/ДПВ-25 від 24.07.2025. 
Отже, матеріали дисциплінарного провадження надійшли до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області на етапі вирішення питання про порушення або відмови в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_2 . Тобто відповідач долучився до розгляду цієї скарги вже на стадії колегіального розгляду питання наявності підстав для порушення дисциплінарної справи. 
Розглядаючи скаргу щодо поведінки адвоката та перевіряючи наявність у його діях ознак дисциплінарного проступку, Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області діяла у межах спеціального правового регулювання, встановленого Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" та Положенням № 120.
Зміст рішення відповідача свідчить про те, що відповідачем було надано оцінку доводам скаржника та перевірено питання щодо наявності в діях адвоката ознак дисциплінарного проступку. За результатами такої перевірки дисциплінарна палата дійшла висновку про відсутність підстав для порушення дисциплінарної справи.
Доказів про порушення порядку голосування, проведення засідання дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Дніпропетровської області суду не надано.
Доводи ОСОБА_1 про те, що відповідачем не повідомлено його про прийняття дисциплінарного провадження №117/2024 за скаргою №254 до свого розгляду, не роз`яснено його права, не розглянуто подані ним письмові клопотання, не повідомлено про дату і час розгляду скарги та не направлено йому прийняті рішення, у зв`язку з чим, на переконання позивача, Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Дніпропетровської області порушено порядок розгляду скарги, встановлений Законом України "Про адміністративну процедуру", є безпідставними.
Суд зауважує, що частиною 1 статті 37 Закону № 5076-VI передбачено стадії дисциплінарного провадження. Першою з таких стадій є проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката.
У спірному випадку відповідачем прийнято рішення про відмову у порушенні дисциплінарної справи. Вказане рішення прийнято саме за результатами перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката. На цій стадії з`ясовується наявність ознак складу дисциплінарного проступку як підстави для відкриття дисциплінарної справи, тоді як правову кваліфікацію того, що адвокату поставлено за провину, надається під час розгляду дисциплінарної справи у разі її відкриття. 
Зі змісту пунктів 24 - 25 Положення №120 слідує, що на цій стадії відповідний член дисциплінарної палати здійснює перевірку саме відомостей, викладених у скарзі, та за її результатами готує довідку для дисциплінарної палати. Таким чином, ця стадія спрямована на попереднє встановлення наявності або відсутності підстав для порушення дисциплінарної справи, що було зроблено Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Івано-Франківської області, яка не є стороною у даній адміністративній справі.
Положення №120 не встановлює обов`язку дисциплінарної палати повідомляти скаржника про кожну дію, здійснену членом дисциплінарної палати під час перевірки відомостей, викладених у скарзі, а також не передбачає обов`язку проводити таку перевірку за обов`язкової участі скаржника.
Порядок порушення дисциплінарної справи та порядок розгляду дисциплінарної справи визначено статтями 39, 40 Закону № 5076-VI. Саме у разі порушення дисциплінарної справи повідомляється про місце, день і час її розгляду, а під час розгляду справи заслуховується повідомлення члена дисциплінарної палати, який проводив перевірку, про результати перевірки, пояснення адвоката, стосовно якого порушено дисциплінарну справу, особи, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, та пояснення інших заінтересованих осіб. Під час розгляду дисциплінарної справи адвокат, стосовно якого порушено дисциплінарну справу, та особа, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, мають право надавати пояснення, ставити питання учасникам провадження, висловлювати заперечення, подавати докази на підтвердження своїх доводів, заявляти клопотання і відводи, користуватися правничою допомогою адвоката.
Пунктами 41, 47 Положення 120 передбачено, що адвокат, стосовно якого порушено дисциплінарну справу, та особа, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, повідомляються про проведення засідання дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури не пізніше як за п`ять днів до дня його проведення, та мають право брати участь у засіданні, надавати пояснення, ставити питання учасникам провадження, висловлювати заперечення, подавати докази на підтвердження своїх доводів, заявляти клопотання і відводи, користуватися правничою допомогою адвоката.
Таким чином, можливість надання пояснень, подання клопотань, участі у засіданні тощо передбачена саме на стадії дисциплінарного провадження з розгляду дисциплінарної справи. Натомість спірне рішення прийнято відповідачем на стадії, яка не передбачає можливості надання пояснень, подання клопотань, участі при прийнятті рішень тощо. У кваліфікаційно-дисциплінарної комісії відсутній обов`язок повідомлення про початок розгляду скарги на стадії проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката та вирішення питання щодо порушення дисциплінарного провадження. Обов`язок повідомити про проведення засідання дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, виникає лише на стадії розгляду дисциплінарної справи, тобто після прийняття рішення про порушення дисциплінарної справи щодо адвоката. Пунктом 31 Положення №120 передбачено, що під час вирішення питання про порушення або відмови в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ніхто не має права перебувати в приміщенні, у якому приймається таке рішення («нарадча кімната»), крім складу дисциплінарної палати КДКА, який приймає таке рішення, Голови КДКА, який бере участь у засіданні палати, і працівників Секретаріату КДКА.
Відтак, твердження позивача про порушення його прав при прийнятті спірного рішення є безпідставними. 
В матеріалах справи наявні супровідні листи від 28.07.2025 №1325/7, №1325/8 про надіслання відповідачем позивачу рішення КДКА Дніпропетровської області від 24.07.2025 №17/ДПВ-25, що свідчить про дотримання відповідачем приписів частини 2 статті 39 Закону № 5076-VI та пункту 33 Положення №120.
Отже, доводи позивача про те, що невчинення відповідачем зазначених ним дій зумовлює протиправність усіх прийнятих рішень, є безпідставними, оскільки ґрунтуються на поширенні на спеціальне дисциплінарне провадження вимог Закону України "Про адміністративну процедуру", які не передбачені спеціальним порядком розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката.
При прийнятті спірного рішення №17/ДПВ-25 від 24.07.2025 про відмову у порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2 відповідачем враховано усі факти та встановлені на стадії перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката обставини і надано їм належне правове обґрунтування. 
Враховуючи викладене суд доходить висновку, що Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Дніпропетровської області на час прийняття оскаржуваного рішення, діяла в межах наданих законом повноважень та у спосіб, визначений чинним законодавством. Рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області від 24.07.2025 №17/ДПВ-25 є правомірним. 
При цьому суд зауважує, що деякі процедурні вимоги необхідно розглядати не як вимоги до акта, а як вимоги до органів, уповноважених його приймати. Тому порушення процедури прийняття рішення, яке не впливає на його зміст, само собою не може спричиняти правових наслідків для його правомірності, якщо інше прямо не передбачено законом. Скасування рішення маже бути виправданим лише тоді, коли процедурне порушення суттєво вплинуло на зміст рішення або порушило основоположні права сторін.
В обсязі встановлених у цій справі фактичних обставин справи в їх сукупності, недотримання відповідачем встановлених пунктом 31 Положення № 120 строків прийняття рішення за результатами перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката не вплинуло на правомірність оскарженого рішення.
Щодо позовних вимог ОСОБА_1 в частині стягнення з відповідача моральної шкоди в розмірі 35 000 євро, то суд зазначає наступне.
Моральну шкоду розуміють як втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.
Відповідно до частини 1 статті 1167 Цивільного кодексу України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, тобто заподіяна моральна шкода відшкодовується тій фізичній чи юридичній особі, права якої були безпосередньо порушені протиправними діями (бездіяльністю) інших осіб.
При відшкодуванні моральної шкоди необхідно з`ясовувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних страждань, а також в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та чим він при цьому керується, обов`язковому з`ясуванню підлягає наявність такої шкоди.
Водночас у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б підтверджували факт заподіяння ОСОБА_1 моральних чи фізичних страждань або інших немайнових втрат саме внаслідок дій відповідача. Позивачем не надано документального підтвердження наявності у нього моральної шкоди, її характеру, обсягу, тривалості чи інших обставин, які б свідчили про реальне погіршення його психоемоційного або фізичного стану.
Так само позивачем не наведено належного обґрунтування визначеного ним розміру моральної шкоди у сумі 35 000 євро та не подано доказів, які б давали можливість суду встановити, яким чином саме зазначена сума відповідає характеру, обсягу та наслідкам заявлених немайнових втрат.
Крім того, як встановлено судом, дії відповідача щодо розгляду скарги в порядку Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" та Положення №120 вчинені правомірно, а тому відсутня і така необхідна передумова для відшкодування моральної шкоди, як неправомірність поведінки відповідача.
Таким чином, позивачем не доведено сукупності обставин, необхідних для покладення на відповідача обов`язку з відшкодування моральної шкоди, а саме факту її заподіяння, протиправності поведінки відповідача та причинного зв`язку між такою поведінкою і заявленими немайновими втратами.
За таких обставин позовна вимога про стягнення з відповідача моральної шкоди у розмірі 35 000 євро є недоведеною та задоволенню не підлягає.
Виходячи із заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та доказів, зібраних у справі, суд дійшов висновку, що у спірному випадку відповідач діяв на підставі закону, із урахуванням усіх обставин, які мають значення для вірного вирішення порушеного позивачем питання, у зв`язку із чим позовні вимоги ОСОБА_1 не підлягають до задоволення.
Інші доводи учасників справи на спірні правовідносини не впливають та висновків суду по суті спору не змінюють. 
Підстави для розподілу судових витрат відсутні.
На підставі статті 129-1 Конституції України, керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, - 

ВИРІШИВ:
В задоволенні позову відмовити. 
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку. 
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Восьмого апеляційного адміністративного суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Учасники справи:
позивач – ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ),
відповідач - Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Дніпропетровської області (код ЄДРПОУ 20298303, вул. Святослава Хороброго, 11, м. Дніпро, 49000),
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача – адвокат Микулич Ігор Володимирович (РНОКПП НОМЕР_2 , свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №001831, видане 16.08.2021 Радою адвокатів Івано-Франківської області, адреса: АДРЕСА_2 ).

Суддя  /підпис/ Біньковська Н.В. 

Рішення складене в повному обсязі 09.09.2026.