Справа № 587/2748/26 

ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2026 року  суддя Сумського районного суду Сумської області Вортоломей І. Г., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від відділення поліції № 4 Сумського РУП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця Сумської області, м. Білопілля, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,
за ч. 2 ст. 126 КУпАП,
ВСТАНОВИЛА:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №705271 від 28 червня 2026 року – 28 червня 2026 року о 14 год. 30 хв., дорога Батурин км 156 біля с-ще Степанівка ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, не мав посвідчення водія на право керування транспортними засобами відповідної категорії, тобто взагалі його не отримував, чим порушив вимоги п. 2.1 а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена за ч. 2 ст. 126 КУпАП України.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся, запевнив, що більше такого не повториться.
Законний представник батько ОСОБА_1 – ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначив, що провів бесіду з сином, запевнив, що більше такого не повториться.
Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, його законного представника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП.
Вина ОСОБА_1  у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, підтверджується низкою належних, достовірних та допустимих доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №705271 від 28 червня 2026 року (а. с. 1), довідкою про надання інформації Сумського РУП ГУНП в Сумській області від 29 червня 2026 року, згідно з якою у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до облікових даних Національної автоматизованої інформаційної системи МВС України документ «посвідчення водія» відсутній (а. с. 2), оптичним диском з відеозаписом вчиненого правопорушення (а. с. 3). 
Разом з тим, в силу ч. 1 ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.
Відповідно до ч. 2 ст. 13 КУпАП у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративного правопорушення, зокрема, за 126 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.
Враховуючи викладене, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , який є неповнолітнім, обставини справи, суд приходить до висновку про застосування до нього відповідно до ст. 24-1 КУпАП заходу впливу у вигляді попередження.
Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. У цьому випадку порушник є неповнолітньою особою, до якої застосовуються заходи впливу, тому судовий збір не сплачується.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 13, 24-1, ч. 2 ст. 126, ст. 283, ст. 284 КУпАП, суддя 
ПОСТАНОВИЛА:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Сумський районний суд Сумської області.
Суддя    І. Г. Вортоломей