Справа № 522/7240/26-Е
Провадження № 2/522/7740/26
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАІНИ
30 липня 2026 року        м. Одеса 
Приморський районний суд м. Одеси, у складі : 
головуючого - судді Науменко А.В.
за участю секретаря – Зелінська К.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
В С Т А Н О В И В:
До Приморського районного суду м. Одеси 29.04.2026 року надійшов позов Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до  ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 29954,1 грн та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2662,4 грн. 
Позивач обґрунтовує позовну заяву тим, що між АТ «ПУМБ» та відповідачем було укладено кредитний договір шляхом видачі кредитної картки з початковим лімітом, який згодом був збільшений банком на підставі умов публічної пропозиції. У зв`язку з неналежним виконанням обов`язків та тривалим простроченням платежів позивачем було направлено вимогу про повернення заборгованості, яка залишилася без задоволення. Станом на 19.03.2026 загальна сума заборгованості становить 29 954,10 грн, з яких тіло кредиту — 19 185,26 грн та проценти — 10 768,84 грн. Позивач зазначає про дотримання строків позовної давності з урахуванням їх продовження на період дії карантину та воєнного стану, а також просить стягнути з відповідача суму заборгованості разом із понесені витратами на сплату судового збору в розмірі 2 662,40 грн у межах спрощеного позовного провадження. 
Ухвалою суду від 08.06.2026 відкрито провадження у справі, розгляд справи постановлено проводити за правилами спрощеного позовного провадження.
У судове засідання 30.07.2026 учасники справи не з`явилися, про час, дату та місце судового розгляду були повідомлені належним чином. 
У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.
Суд, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, додані до неї документи приходить до висновку, що даний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи між сторонами виникли кредитні відносини.
Судом встановлено, що 05.12.2018 між АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» та ОСОБА_1 на підставі кредитного договору № 2001187484501 було видано кредитну картку з початковим кредитним лімітом в сумі 20900 грн, який згодом було збільшено до 25000 грн, що підтверджується кредитним договором та довідкою про збільшення кредитного ліміту. 
Відповідно до розрахунку заборгованості та виписок по рахунку відповідач здійснював платежі до 01.04.2023. 
Станом на 19.03.2026 заборгованість відповідача перед позивачем становить 29954,10 грн, з яких 19185,26 грн — заборгованість за кредитом та 10768,84 грн — заборгованість за процентами
Факт досудового врегулювання та направлення письмової вимоги на адресу місця проживання відповідача підтверджується копією письмової вимоги (повідомлення) та списком згрупованих поштових відправлень рекомендованих листів. 
Згідно ч.1 ст. 82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників.
Частиною 1 ст. 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ч.2 ст. 1050 ЦК України в разі прострочення повернення чергової частини кредиту кредитор (Банк) має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати відсотків.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори.
Статтею 629 ЦК України, передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Частиною 2 ст. 1054 ЦК України передбачено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Отже, згідно з ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому.
Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов кредитного договору та Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.
Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно з положеннями статей 530, 612, 625, 1050, 1054 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у термін, встановлений договором або законом.
На підставі вищенаведеного суд вважає, що вимоги позивача про стягнення з відповідача всієї суми заборгованості за кредитними договорами є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Суд вирішує питання про розподіл судових витрат на підставі ч.1 ст. 141 ЦПК України, тобто, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню документально підтверджені витрати по сплаті судового збору в розмірі 2662,4 грн.
Після всебічного, повного дослідження, оцінки наявних матеріалів та обставин справи суд дійшов висновку, щодо необхідності задоволення позовних вимог, вважає їх обґрунтованими і доведеними.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 4, 12, 13, 27, 64, 76, 81, 95, 133, 141, 247, 258-259, 263-265, 268, 274, 279, 280-282, 354 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В:
Позовну заяву Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості– задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» (код ЄДРПОУ 14282829; вул. Андріївська, буд.4, м. Київ, 04070) заборгованість у сумі 29954.1 (двадцять дев`ять тисяч дев`ятсот п`ятдесят чотири гривні 10 копійок) гривень. 
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» (код ЄДРПОУ 14282829, вул. Андріївська, буд.4, м. Київ, 04070) витрати зі сплати судового збору у сумі 2662.4 грн. (дві тисячі шістсот шістдесят дві гривні 40 копійок). 
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя          А.В. Науменко

Повний текст рішення виготовлений 05.08.2026 року.

Суддя          А.В. Науменко