ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
^_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2026 року | м. Одеса | Справа № 916/2869/22
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Богацької Н.С.
суддів: Савицького Я.Ф., Лічмана Л.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Одесабуд»
на ухвалу Господарського суду Одеської області від 22.06.2026 про повернення зустрічної позовної заяви, постановлену суддею. Д`яченко Т.Г., м. Одеса, 
у справі № 916/2869/22
за позовом: Заступника керівника Одеської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Одеської міської ради 
до відповідачів:
1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Спорт-Сервіс»
2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Лідер-Парк»
3) Товариства з обмеженою відповідальністю «Одесабуд»
за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: Державної інспекції архітектури та містобудування України
про: припинення права, розірвання договорів оренди землі та зобов`язання повернути земельні дільники,
ВСТАНОВИВ
У жовтні 2022 року заступник керівника Одеської обласної прокуратури (далі Прокурор) в інтересах держави в особі Одеської міської ради (далі Рада) звернувся до Господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спорт-Сервіс» (далі ТОВ «Спорт-Сервіс»), Товариства з обмеженою відповідальністю «Лідер-Парк» (далі ТОВ «Лідер-Парк»), Товариства з обмеженою відповідальністю «Одесабуд» (далі ТОВ «Одесабуд») та до Державної архітектурно-будівельної інспекції України (далі ДАБІ України), в якому (з урахуванням заяви про залишення частини позовних вимог без розгляду) просив суд: припинити право на виконання будівельних робіт на підставі дозволу на виконання будівельних робіт щодо об`єкту, що за класом наслідків (відповідальності) належить об`єктів із наслідками (CC3) від 19.08.2021 № ІУ013210722347, виданого ТОВ «Одесабуд», ТОВ «Лідер-Парк» та ТОВ «Спорт-Сервіс»; розірвати договір оренди земельної ділянки площею 0,6000 га, що знаходиться за адресою: м. Одеса, бульвар Лідерсівський, 7, кадастровий номер 5110137500:29:005:0035 (далі – земельна ділянка площею 0,6000 га), укладений 11.03.2002 між Радою та ТОВ «Спорт-Сервіс», зареєстрований в реєстрі за № 565/42, про що в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно вчинено запис № 31125542 від 08.04.2019, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1808077451101; зобов`язати ТОВ «Спорт-Сервіс» повернути Раді земельну ділянку площею 0,6000 га в стані на день укладення договору оренди від 11.03.2002; розірвати договір оренди земельної ділянки площею 0,0724 га, що знаходиться за адресою: м. Одеса, бульвар Лідерсівський, 9, кадастровий номер 5110137500:29:005:0034, укладений 31.10.2019 між Радою та ТОВ «Лідер-Парк», зареєстрований в реєстрі за № 678, про що в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно вчинено запис № 33945088 від 31.10.2019, реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна 1950710551101; зобов`язати ТОВ «Лідер-Парк» повернути Раді земельну ділянку площею 0,0724 га в стані на день укладення договору оренди землі.
Рішенням Господарського суду Одеської області від 18.07.2024 у справі № 916/2869/22, залишеним без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.03.2025, у задоволенні позову відмовлено.
Постановою Верховного Суду від 01.07.2025 рішення судів попередніх інстанцій скасовано, справу №916/2869/22 направлено на новий розгляд до Господарського суду Одеської області.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 06.08.2025 справу №916/2869/22 прийнято до свого провадження суддею Д`яченко Т.Г., вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження з викликом сторін, призначено підготовче засідання на 08.09.2025 та встановлено відповідачам 15-ти денний строк з дня вручення цієї ухвали надати суду відзив на позов (з урахуванням висновків, що викладені у постанові Верховного Суду від 01.07.2025).
В подальшому, підготовче засідання неодноразово відкладалося судом.
19.06.2026 ТОВ «Одесабуд» звернулося до суду із зустрічним позовом до Ради (вх. № 2597/26), в якому просило зобов`язати Раду не перешкоджати ТОВ «Одесабуд», ТОВ «Спорт – Сервіс» та ТОВ «Лідер-Парк» у будівництві ними готелю з центром обслуговування туристів та спортивним клубом, пунктом надання першої медичної допомоги і реабілітаційним центром, в межах земельних ділянок, які знаходяться в оренді, за рахунок знесення об`єктів нерухомості, які знаходяться у власності за адресою: м. Одеса, Приморський район, Лідерсівський бульвар, 7 та Лідерсівський бульвар, 9, та благоустроєм прилеглої території.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 22.06.2026 зустрічну позовну заяву ТОВ «Одесабуд» (вх. № 2597/26 від 19.06.2026) повернуто заявнику на підставі ч. 6 ст. 180 ГПК України, як таку, що подана поза межами строку, встановленого ч. 1 цієї статті, а саме у строк, встановлений судом для подання відзиву на позовну заяву.
Не погодившись з ухвалою суду, ТОВ «Одесабуд» подало на неї апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та передати справу № 916/2869/22 на розгляд до Господарського суду Одеської області.
В обґрунтування доводів та вимог апеляційної скарги ТОВ «Одесабуд» посилається на те, що ухвалою суду від 06.08.2025 строк для подання відзиву був встановлений повторно, проте відповідно до статей 176, 310, 316 ГПК України у разі скасування судом касаційної інстанції рішень суду першої та апеляційної інстанції та направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції – цей суд вже не вирішує питання про відкриття провадження у справі, а отже не має встановлювати строки для подання відзиву на позов по такій справі. Виходячи з положень норм процесуального права, під час нового розгляду справи суд першої інстанції має право пропонувати відповідачу у справі подати відзив з урахуванням вказівок касаційного суду, втім не може обмежувати його будь – якими іншими строками, ніж строк проведення підготовчого провадження у справі.
Відповідно до вимог ст. 32 ГПК України за результатами автоматизованого розподілу справ між суддями, оформленого протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для розгляду справи визначено судову колегію у складі головуючого судді Богацької Н.С., суддів Савицького Я.Ф., Богатиря К.В.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 07.07.2026 витребувано у Господарського суду Одеської області копії матеріалів справи №916/2869/22, необхідних для розгляду апеляційної скарги, вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою відкладено до надходження копій матеріалів з суду першої інстанції.
13.07.2026 матеріали цієї справи надійшли до суду апеляційної інстанції.
У зв`язку з перебуванням судді-учасника колегії Богатиря К.В. у відпустці, за розпорядженням керівника апарату суду призначено повторний автоматизований розподіл судової справи. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Богацької Н.С., суддів Савицького Я.Ф., Лічмана Л.В.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.07.2026 справу № 916/2869/22 до свого провадження колегією суддів у складі головуючого судді Богацької Н.С., суддів Савицького Я.Ф., Лічмана Л.В., за апеляційною скаргою ТОВ «Одесабуд» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 22.06.2026 про повернення зустрічної позовної заяви у справі № 916/2869/22 відкрито апеляційне провадження, вирішено здійснювати її розгляд в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи, встановлено іншим учасникам справи строк до 07.08.2026 для подання відзиву на апеляційну скаргу (з належними доказами його направлення позивачу) та роз`яснено учасникам цієї справи про їх право у цей же строк подати до суду будь-які заяви чи клопотання з процесуальних питань, оформлені відповідно до ст. 170 ГПК України, разом з доказами направлення копій таких заяв чи клопотань іншим учасникам справи.
31.07.2026 від Прокурора надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначено про її безпідставність та необґрунтованість.
Відзиви на апеляційну скаргу від інших учасників цієї справи не надходили.
Дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, судова колегія зазначає наступне.
Предметом апеляційного перегляду в цій справі є ухвала суду першої інстанції про повернення зустрічної позовної заяви.
Судом встановлено, що дана справа перебуває на новому розгляді у суду першої інстанції і розглядається за правилами загального позовного провадження. 
Так, норми ГПК України не містять прямої заборони на подання відповідачем зустрічного позову для його спільного розгляду з первісним позовом при новому розгляді справи в суді першої інстанції.
Водночас, вчинення відповідної процесуальної дії має відбуватися із дотриманням норм ГПК України, як і реалізація конституційного права, зокрема на судовий захист, ставиться насамперед у залежність від положень цього процесуального закону.
Згідно з п. 6 ч. 2 ст. 42 ГПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.
За приписами п. 3 ч. 2 ст. 46 ГПК України відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.
Право відповідача подати до позивача зустрічний позов для його спільного розгляду з первісним позовом може бути реалізовано за умови дотримання загальних правил подання позовів, а також правил пред`явлення зустрічних позовів, установлених процесуальним законодавством.
Згідно з частинами 1,4 ст. 180 ГПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.
Згідно з п. 8 ч. 2 ст. 176 ГПК України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначається строк для подання відзиву на позов.
Згідно з ч. 8 ст. 165 ГПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.
Так, як вже зазначалося, ухвала Господарського суду Одеської області, якою справу №916/2869/22 прийнято до свого провадження суддею, датована 06.08.2025.
Вказаною ухвалою встановлено відповідачам 15-ти денний строк з дня вручення цієї ухвали надати суду відзив на позов (з урахуванням висновків, що викладені у постанові Верховного Суду від 01.07.2025).
З комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» вбачається, що ТОВ «Одесабуд» отримало вказану ухвалу 07.08.2025, а відтак, строк для подання відзиву, відповідно, і зустрічної позовної заяви, був до 22.08.2025 включно, проте, із зустрічним позовом у цій справі відповідач звернулася лише 18.06.2026, тобто з порушенням вказаного строку.
Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції дійшов правильного та обґрунтованого висновку щодо повернення зустрічної позовної заяви. 
Частинами 1, 2 ст. 119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
У даному випадку, строк на подання зустрічної позовної заяви дорівнює строку для подання відзиву. В свою чергу строк для подання відзиву встановлюється судом, тому і строк для подання зустрічної позовної заяви є строком, який встановлюється судом.
Таким чином, оскільки строк для подання зустрічної позовної заяви встановлюється судом, то такий строк взагалі не може бути поновлений, а може бути лише продовженим за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку.
Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Доводи заявника апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження, у зв`язку з чим підстав для зміни чи скасування законного та обґрунтованого судового рішення колегія суддів не вбачає.
При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що повернення судом зустрічної позовної заяви не позбавляє особу права звернутися до господарського суду за захистом порушеного права із позовом в загальному порядку, що спростовує твердження апелянта про порушення його права на доступ до правосуддя.
Керуючись статтями 255, 269, 270, 275, 276, 281-284 ГПК України суд
ПОСТАНОВИВ
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Одесабуд» залишити без задоволення, ухвалу Господарського суду Одеської області від 22.06.2026 про повернення зустрічної позовної заяви у справі № 916/2869/22 - без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в до Верховного Суду в порядку та строки, передбачені ст. ст. 287, 288 ГПК України.

Головуючий суддя Н.С. Богацька

Судді Я.Ф. Савицький

Л.В. Лічман