Справа № 214/7287/26
3/214/1567/26
П О С Т А Н О В А
Іменем України

15 липня 2026 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Сіденко С.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Державної податкової служби України про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця м. Єнакієво Донецької області, громадянина України, працюючого директором ТОВ «БК СПЕЦБУД-КР» (код ЄДРПОУ 35230446), який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення, - 
ВСТАНОВИВ:
26 червня 2026 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 3868/04-36-04-12/35230446 від 29.01.2024 відносно ОСОБА_1 . 
Судом встановлено, що ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора ТОВ «БК СПЕЦБУД-КР» (код ЄДРПОУ 35230446), юридична адреса: вул. Гетьманська, буд. 75, м. Кривий Ріг, вчинив правопорушенняп.50.1 ст.50, п. 57.1 ст. 57 та п.203.2 ст.203 Податкового кодексу України (зі змінами та доповненнями), а саме: несвоєчасне надання платіжного доручення до установи банку по сплаті податку на додану вартість по податковій декларації з податку на додану вартість за липень, серпень, жовтень 2024 року на загальну суму боргу 236525,39 грн, який фактично сплачено з 13.04.2026 по 17.04.2026, правопорушення встановлено(виявлено) актом камеральної перевірки № 27337/04-36-04-15/35230446 від 25.05.2026,-чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП.
ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, у судове засідання з`явився, просив суд закрити адміністративне провадження так як в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення всьому винна електронна система податкової служби яка робить «задвоєння» платежів, які робляться вчасно, але комп`ютерна система(програма) автоматично перерозподіляє їх за минулі борг не відображаючи дійсного стану речей з платіжками та зборами, не переводить кошти за сьогоденні боргові зобов`язання.
Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне рішення.
Вимогами ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Не дивлячись на невизнання своєї провини, ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення підтверджується письмовими доказами по справі дослідженими судом в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 29530/04-36-04-15/35230446 від 05.06.2026, актом про результати камеральної перевірки ТОВ «БК СПЕЦБУД-КР» щодо порушення термінів сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на додану вартість № 27337/04-36-04-15/35230446 від 25.05.2026.

Дослідивши письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення, надавши оцінку доказам в їх сукупності, враховуючи, що ОСОБА_1 є директором ТОВ «БК СПЕЦБУД-КР» та особою, відповідальною за фінансово-господарську діяльність суб`єкта господарювання, тобто в контексті ст. 14 КУпАП є посадовою особою, суд дійшов висновку, що в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, за ознаками: неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).
Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частинах третій шостій цієї статті.
З протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що  ОСОБА_1 як керівник підприємства(юридичної особи) несвоєчасно подав платіжні доручення до установи банку по сплаті податку на додану вартість за вказані періоди 2024 року які ним були сплачені в квітні 2026 року( останні платежі з податкової заборгованості за 2024 рік сплачено 17.04.2026року) тобто останній вчинив триваюче правопорушення який фактично закінчилось з моменти сплати податкового зобов`язання в квітні 2026 року, та виявлено уповноваженими працівниками податкової служби 25.05.2026 року відповідним актом камеральної перевірки від 25.05.2026 року.
Після чого був складений відповідний протокол про адміністративне правопорушення від 05.06.2026 року за ч.1 ст.163-2 КУпАП
Так, чиним законодавством передбачено, що зазначений строк з дня виявлення правопорушення починає свій відлік у разі скоєння триваючого правопорушення.
Триваючим адміністративним правопорушенням є порушення, пов`язані з довготривалим, безперервним невиконанням обов`язків, передбачених правовою нормою. Тобто триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила які-небудь встановлені дії або бездіяльність, і далі перебуває в стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан триває протягом значного часу, і весь час винний безперервно скоює правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків.
Триваючі правопорушення припиняються, якщо факт цих правопорушень виявлено компетентним органом при проведенні перевірок, зокрема, при виявленні таких порушень як відсутність обліку доходів і витрат, для яких встановлено обов`язкову форму обліку, бухгалтерського обліку об`єктів оподаткування, ведення його з порушенням національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку, інших правопорушень, пов`язаних з нарахуванням податків, які можливо встановити тільки в ході документальної перевірки на підставі первинних документів.
Стягнення за такі адміністративні правопорушення може бути накладене у термін не пізніше, ніж через три місяці з дня його виявлення (з дати складання і підписання акта відповідної перевірки).
Таким чином, як на час складання протоколу, так і на час надходження протоколу до Саксаганського районного суду м. Кривого Дніпропетровської області, строки накладення адміністративного стягнення не закінчилися.
Невизнання своєї провини ОСОБА_1 суд розцінює як обраний спосіб захисту з метою уникнення адміністративної відповідальності за вчинене.
Дослідивши письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення, надавши оцінку доказам в їх сукупності, враховуючи, що ОСОБА_1 є керівником ТОВ «БК СПЕЦБУД-КР» (код ЄДРПОУ 35230446) та особою, відповідальною за фінансово-господарську діяльність суб`єкта господарювання, тобто в контексті ст. 14 КУпАП є посадовою особою, суд дійшов висновку, що в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, за ознаками: неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).
Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.
Обираючи вид і міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, ступінь завданої шкоди, особу ОСОБА_1 , тому вважає за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу.
Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст. ст. 23, 24, 27, 33-35, 40-1, ч. 1 ст. 163-2, 245, 280, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Визнати  ОСОБА_1  винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя Сіденко С.І.