Справа № 398/6939/25 
н/п : 2/397/209/26 

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Іменем України

14.09.2026 селище Олександрівка
Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого - судді Гайдар Н.І., 
за участю: секретаря судового засідання – Іваненко Н.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін цивільну справу за позовом представника Титаренка Владислава Володимировича, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, 
У С Т А Н О В И В:
Позивач ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» звернувся до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за договором кредиту та просив стягнути з відповідача на їх користь заборгованість за кредитним договором №010-RO-82-246790299 від 22.12.2023 року, що укладений між відповідачем та АТ «Райффайзен Банк Аваль», право вимоги за яким відступлено позивачу за договором факторингу №114/2-67-F від 20.02.2024 року, у розмірі 36022,62 грн., з яких: 30 000,00 сума заборгованості за дозволеним овердрафтом; 6022,62 грн. сума заборгованості за недозволеним овердрафтом, а також судові витрати, пов`язані з розглядом справи у розмірі сплати судового збору 3 028,00 гривень та витрат на правову допомогу у розмірі 1 400,00 гривень.
Ухвалою судді Олександрівського районного суду Кіровоградської області Максимовича І.В. від 15.01.2026 року було відкрито спрощене позовне провадження, справу призначено до розгляду.
Ухвалою судді Олександрівського районного суду Кіровоградської області Гайдар Н.І. від 08.07.2026 року справу прийнято до свого провадження та призначено до судового розгляду.
Представник позивача ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав заяву про розгляд справи без його участі, проти винесення заочного рішення не заперечував.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позовну заяву до суду не направляв
Згідно положень ст.280 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Відповідно до ч.2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши та оцінивши наявні в справі докази в їх сукупності, вважає, що даний позов підлягає задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 22.12.2023 року року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 було укладено Заяву про відкриття карткового рахунку та надання кредиту «Кредитна картка» №010-RO-82-246790299, відповідно до умов кредитного договору відповідачу було відкрито картковий рахунок та встановлено поточний ліміт в розмірі 30000 грн. з максимальним лімітом в межах 500 000,00 грн., строк кредиту 48 місяців з відсотковою ставкою фіксованою - 42 % річних.
20.02.2024 року між АТ ««Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» укладено договір про відступлення вимоги №114/2-67-F, відповідно до умов якого, АТ «Райффайзен Банк Аваль»» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» належне йому право вимоги до відповідача коштів, що включають у себе суму заборгованості за основною сумою кредитів, нарахованими процентами, комісіями та всіма іншими платежами за основними договорами, право на одержання яких належить АТ «Райффайзен Банк Аваль», а Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» набуло право вимоги грошових коштів від відповідача.
Відповідно до витягу з Реєстру боржників від 20.02.2024 до договору відступлення права вимоги № 114/2-67-F від 20.02.2024 року характеристики права вимоги, переданих фактору клієнтом за договором та боржників за основними договорами ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» набув права грошової вимоги до ОСОБА_1 у сумі 36022,62 грн., з яких: 30 000,00 сума заборгованості за дозволеним овердрафтом; 6022,62 грн. сума заборгованості за недозволеним овердрафтом. 
Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Статтею 59 9ЦК України визначено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Відповідно до статей 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору, належними сторонами.
За частиною 1 статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до вимог статей 525-526, 530, 1050 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору, одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається, тому позичальник зобов`язаний своєчасно вносити плату за користування грошима.
Відповідно до частини 2 статті 1050 ЦК України якщо договором установлено обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому.
Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога) (стаття 1078 ЦК України). Відповідно до ст.1082ЦК України боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж.
Згідно з вимогами статті 516ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням частини 2 статті 516 ЦК України.
З наданого позивачем розрахунку заборгованості за кредитними договорами вбачається, що відповідач не погасив узятий ним кредит, не сплатив відсотки, а тому відповідно до зазначених вище норм цивільного законодавства заборгованість в сумі 36022,62 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс».
Суд вирішує питання про розподіл судових витрат на підставі частини першої статті 141 ЦПК України.
Оскільки позов задоволено, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача суму сплаченого судового збору у розмірі 3 028,00 гривень.
Вирішуючи питання про відшкодування витрат на правову допомогу, суд зазначає про наступне.
Відповідно до ч.ч. 2, 4 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Представником позивача надано підтвердження витрат позивача на професійну правову допомогу Договір про надання правничої допомоги № 14/06/2023 від 14 червня 2023 року, з додатками, додаткова угода № 1/1 від 09.06.2025 року до вказаного Договору, Замовлення № 1407 від 24 липня 2025 року до вказаного договору, Акт виконаних робіт (наданих послуг) до замовлення № 1407 від 24 липня 2025 року, на суму 1400 гривень, платіжна інструкція про безготівковий переказ в національній валюті на суму 1400 гривень.
Суд вважає надані докази підтверджують витрати позивача на правову допомогу у розмірі 1 400,00 гривень. Така сума витрат на правову допомогу є співмірною, пропорційною до обсягу виконаних робіт.
На підставі ст. ст. 203, 525, 533, 536, 549, 550, 551, 610, 1046, 1048-1050, 1054 ЦК України, керуючись ст. ст. 12, 76-81, 141, 247, 259, 263-265, 268, 274-279,280 ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» (код ЄДРПОУ 39508708, місцезнаходження: м. Київ, вул. Січових Стрільців, 37/41) заборгованість за кредитним договором №010-RO-82-246790299 від 22.12.2023 року в розмірі 36022,62 грн. 
Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» судові витрати по справі у вигляді судового збору у сумі 3 028,00 гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Сіті Фінанс» судові витрати на правову допомогу у сумі 1 400,00 гривень.
Рішення може бути оскаржене, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду як суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасники справи:
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "СІТІ ФІНАНС» (місце знаходження: 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців,37/41, код ЄДРПОУ - 39508708)
Представник позивача: адвокат Титаренко Владислав Володимирович (місце знаходження: 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців,37/41,орлер серія АІ №1995593 від 08.09.2025, РНОКПП - НОМЕР_2 )
Відповідач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання зареєстроване: АДРЕСА_1 , РНОКПП – НОМЕР_1 ). 
Суддя Н.І.Гайдар