ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА 
справа № 753/14769/26
провадження № 3/753/4551/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" липня 2026 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Осіпенко Л.М., розглянувши матеріали що надійшли з Дарницького управління поліції ГУНП в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності 

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , 

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення від 08.07.2026 року серії ВАД № 883910, 08.07.2026 року близько 11 год. 50 хв. за адресою: м. Київ, вул. Урлівська, 22, ОСОБА_1 здійснювала продаж з рук у невстановленому місці черешень, абрикос, кукурудзи, огірків, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 160 КУпАП.
У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 присутня не була, до початку розгляду справи по суті подала до суду заяву, згідно з якою просила розглянути справу про адміністративне правопорушення без її участі, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини визнала повністю, просила застосувати мінімальне стягнення (а.с. 15).
Дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, відповідно до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, суд дійшов наступного висновку.
Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.
Відповідно до положень статті 245, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
У відповідності до ч. 1 ст. 160 КУпАП, торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під`їздах, скверах та в інших невстановлених місцях тягне за собою накладення штрафу від одного до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі або без такої.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами справи, а саме: протоколом огляду та вилучення від 08.07.2026 року (а.с. 4), письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 08.07.2026 року, в яких вона підтвердила, що дійсно здійснювала продаж з рук у невстановленому місці (а.с. 5), розпискою від 08.07.2026 року (а.с. 6), які кореспондуються з даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 883910 від 08.07.2026 року за ч. 1 ст. 160 КУпАП, який складений відповідно до вимог ст. 256 КУпАП (а.с. 1).
За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд, у відповідності до положень ст. 251 та ст. 252 КУпАП, вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ч. 1 ст. 160 КУпАП.
При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , суд враховує обставини визначені ст. 33 КУпАП, зокрема щире каяття, і вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 статті 160 КУпАП, яке за своїм видом і розміром буде справедливим, відповідатиме характеру вчиненого правопорушення, особі правопорушника та ступеню його вини, необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так й іншими особами.
З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне призначити адміністративне стягнення у виді штрафу, без конфіскації предметів торгівлі.
Крім того, згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.
Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 665,60 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1 ..
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, ч. 1 ст. 160, 251, 252, 276-277, 280, 283-285 КУпАП України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1 (одного) неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що складає 17 (сімнадцять) гривень, без конфіскації предметів торгівлі.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.
Вилучений товар, згідно з протоколу огляду та вилучення від 08.07.2026 року, який ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прийняла на відповідальне зберігання, - залишити останній.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У випадку несплати штрафу у п`ятнадцятиденний термін, відповідно до вимог ст. 307, 308 КУпАП, з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.
У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя:    Л.М. Осіпенко