Справа № 583/3428/26
3/583/1134/26 
ПОСТАНОВА
 
Іменем України
 
20 липня 2026 року м. Охтирка Сумська область
Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ярошенко Т.О., за участю секретаря судового засідання Алєксєєнко І.В., захисника Котляревського С.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №705173 від 28.06.2026 року, 
за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 28.06.2026 року о 11 год. 40 хв в м.Охтирка по вул.Армійська, 42, кв.3 керував автомобілем ВАЗ 21043, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про розгляд справи, про що в матеріалах справи міститься довідка про доставку судової повістки у додаток «Viber», в судове засідання не з`явився, будь-яких заяв від нього не надійшло. Крім того, інформація про розгляд справи розміщена на офіційному веб-сайті судової влади України. Відповідно до положень ст. 268 КУпАП визначений вичерпний перелік справ про адміністративні правопорушення, під час розгляду яких участь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, а справа про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП до таких не відноситься, тому суд вважає можливим проводити розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 , його право при цьому не порушується.
У судовому засіданні захисник Котляревський С.О. просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки при складанні протоколу працівники поліції не роз`яснили ОСОБА_1 права передбачені ст.63 Конституції України, а також ст.268 КУпАП. Працівниками поліції порушено ст.254 КУпАП, а саме при складанні протоколу не ідентифікована адреса місця правопорушення, а саме вказана адреса АДРЕСА_2 , що на його думку унеможливлює встановити фактичне місце скоєння адміністративного правопорушення.
Факт скоєння правопорушення підтверджується:
-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 705173 від 28.06.2026, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП щодо змісту, оскільки в протоколі зазначено дату його складання, дані про службову особу, яка його склала, та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення та суть правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, протокол підписаний особою, яка його склала; 
- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 28.06.2026;
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 28.06.2026;
- відеозаписом події від 28.06.2026. 
До протоколу додано оптичний диск з відеозаписом, який ретельно перевірено та досліджено судом, яким підтверджується, що 28.06.2026 року об 11 год. 40 хв у м.Охтирка по вул. Армійська, 42/3 інспектором поліції зупинено транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 , встановлено його особу, роз`яснено йому права, в тому числі і зміст ст. 63 Конституції України та запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що останній відмовився.
Вказаний відеозапис до протоколу суд приймає до уваги як належний та допустимий доказ, яким підтверджується вина ОСОБА_1 .
Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов`язки учасників дорожнього руху, у тому числі осіб, які керують т/з, і встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, тому в протоколі присутнє посилання на порушення  ОСОБА_1 вимог 2.5 ПДР, а процедура огляду на стан сп`яніння закріплена у ст. 266 КУпАП розділі Х «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», розділах І-ІІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» і «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду».
Так, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані сп`яніння, згідно з ознаками, визначеними в розділу I «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», така особа підлягає обов`язковому огляду на відповідний стан сп`яніння.
Згідно визначеної процедури огляд, зокрема на стан сп`яніння, проводиться: 1) поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення; 2) у закладі охорони здоров`я (в тому числі у разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами), не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення в присутності поліцейського. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан сп`яніння затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан сп`яніння в інших закладах забороняється.
Відеозапис події правопорушення є об`єктивними доказами у справі і не залежить від суб`єктивного сприйняття будь-якою особою певних обставин, а засвідчують, що у даній справі мала місце належна правова процедура та законний алгоритм дій поліцейських, у тому числі і щодо забезпечення проходження водієм  ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я. Із відеозаписів є очевидним, що вони здійснювалися поліцейськими, які оформлювали матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно  ОСОБА_1 , а той факт, що зафіксовані на них події за участю останнього мали місце у реальності та стосуються саме цієї справи, ніким не оспорюється.
Відеозапис події, долучений до матеріалів справи розкриває повну картину події, яка відбулась 28.06.2026 року об 11 год. 40 хв в м.Охтирка по вул.Армійська, 42, і містять усі суттєві обставини, що підлягають з`ясуванню і встановленню під час розгляду справи в суді (ст. 280 КУпАП), зокрема: 1) факт керування  ОСОБА_1  транспортним засобом; 2) вимога поліцейського до  ОСОБА_1  пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння; 3) відмова від проходження  ОСОБА_1  огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку.
Саме недотримання  ОСОБА_1 вимог п. 2.5 ПДР, а не дії інших осіб, призвело до складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, який містить всі обов`язкові елементи, які закон встановлює до його змісту (ст. 256 КУпАП), зокрема суть правопорушення (об`єктивна сторона) – відмова від проходження огляду на стан сп`яніння, конкретний пункт ПДР – 2.5 і нормативно-правовий акт, який передбачає відповідальність за невиконання водієм цього обов`язку – ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14.02.2008 року у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), п. 282) суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою, такими, що не викликають жодних сумнівів.
Твердження захисника про те, що ОСОБА_1 не роз`яснено його прав суд відхиляє, так як вони не відповідають дійсності, оскільки як вбачається з відеозапису працівники поліції зупинили ОСОБА_1 за порушення правил дорожнього руху, а саме за розмову по мобільному телефону, йому було роз`яснено його права, в тому числі передбачені ст.63 Конституції України, ОСОБА_1 неодноразово було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, на що останній відмовився.
З дослідженого відеозапису вбачається, що інспектор поліції чітко і зрозуміло роз`яснив ОСОБА_1 про його права передбачені у ст.268 КУпАП, зміст ст.63 Конституції України, поінформував про суть скоєних порушень, які він виявив. Зокрема склав протокол за керування транспортним засобом без страхового полісу, а далі повідомив, що від водія чутно запах алкоголю, у зв`язку з чим запропонував пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Драгер або в медичному закладі, роз`яснив про наслідки відмови від проходження, пред`явив Драгер, показав відповідні документи, однак водій відмовився, пояснюючи, що вживав алкогольні напої позавчора, а їхав з лікарні. 
Крім того, твердження захисника щодо неконкретного зазначення місця скоєння правопорушення суд також не приймає до уваги, оскільки як вбачається із відеозапису ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом по вул. Армійська,42 м.Охтирка, а зазначення в протоколі адреси вчинення адміністративного правопорушення АДРЕСА_2 жодним чином не спростовує винуватість ОСОБА_1 .
Доводи захисника, що нібито не встановлена адреса скоєння правопорушення, а саме зазначено номер квартири, а ОСОБА_1 керував на вулиці, суд також не приймає до уваги, оскільки уважає, що такі твердження не звільняють ОСОБА_1 від відповідальності, а зазначена в протоколі адреса підтверджує, що саме вулицею Армійською, біля будинку 42 керував водій автомобілем.
Покликання захисника на правові позиції Верховного Суду є некоректними в даному випадку.
Жодних порушень прав ОСОБА_1 судом не встановлено.
Аналізуючи приведені докази та даючи їм оцінку, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в скоєному доведена в судовому засіданні поза розумним сумнівом, так як наведені вище докази є в їх сукупності вагомими, чіткими і узгодженими між собою.
Суд, проаналізував матеріали справи, дослідивши письмові докази, вважає, що правопорушення мало місце, вина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження у суді поза розумним сумнівом.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 має посвідчення водія серії НОМЕР_2 .
При призначенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, зокрема те, що ОСОБА_1 скоїв грубе порушення правил дорожнього руху, тому вважає за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті за вчинене правопорушення з позбавленням права керування транспортними засобами.
Крім того, відповідно до ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 40-1, 130, 283, 294 КУпАП, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Визнати винуватим ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 17000 грн. (сімнадцять тисяч гривень) в доход держави, що підлягає сплаті на рахунок: UA628999980313090149000018001, отримувач ГУК Сумській обл./Сумська обл./21081300, код за ЄДРПОУ 37970404, код бюджетної класифікації доходів 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Строк позбавлення права керування транспортними засобами рахувати з моменту набрання рішенням суду законної сили. 
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в сумі 665,60 грн. на користь держави, що підлягає сплаті на рахунок: отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ/22030106, код отримувача 37993783, банк отримувач: Казначейство України (ЕАП), рахунок UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір п. 5.
У відповідності із ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається в порядку примусового виконання та з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
Постанова може бути оскаржена в Сумський апеляційний суд через Охтирський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Охтирського 
міськрайонного суду:        Т.О. Ярошенко