г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області	

Справа № 213/1673/26
Номер провадження 2/213/1380/26

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2026 року м. Кривий Ріг 

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого – судді Алексєєва О.В., 
за участі секретаря судового засідання – Шульги В. С.,
за відсутності сторін, 
розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні, у залі судових засідань №3, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу №213/1673/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, 

У С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог.
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Як на підставу позову позивач посилається на те, що відповідач 14.04.2021 уклала кредитний договір №7195354020 з ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень». Товариство належним чином виконало свої зобов`язання за договором кредиту, надавши позичальнику кредитні кошти, шляхом встановлення кредитного ліміту на платіжну картку у сумі 35 118,41 грн. Однак ОСОБА_1 свої зобов`язання по поверненню коштів не виконала, у зв`язку із чим на даний час утворилася заборгованість в розмірі 29 187,62 грн, яку позивач просить стягнути, на свою користь, а також стягнути судовий збір у розмірі 3 328,00 грн та витрати на правничу допомогу у розмірі 9 200,00 грн. Право вимоги згідно із Договором факторингу перейшло до позивача.

Процесуальні дії у справі.
17.04.2026 позовна заява надійшла до суду.
15.05.2026 отримано інформацію щодо зареєстрованого місця проживання відповідача.
25.05.2026 позовна заява прийнята до розгляду, провадження у справі відкрито. Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. 
Інші процесуальні дії у справі судом не здійснювались.
Заяви, клопотання.
Належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи сторони в судове засідання не з`явилися. Представник позивача надав заяву про розгляд справи без його участі, проти винесення заочного рішення не заперечують.
Порядок виклику відповідача до суду, передбачений ЦПК України, дотримано, однак у судове засідання вона повторно не з`явилася, про причини неявки не повідомила, правом на подання відзиву на позов не скористалася, будь-яких заяв, клопотань від неї не надходило.
За таких обставин, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення у справі на підставі наявних у ній доказів, що відповідає положенням ч.4 ст.223 та ст. 280 ЦПК України.
Відповідно до ст. 247 ЦПК України, в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Фактичні обставини, встановлені судом.
14.04.2021 між ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №7195354020, відповідно до якого відповідач отримала кредит у розмірі 35 118,41 грн.
У п.1.2. кредитного договору зазначено, що строк кредитування становить 18 місяців.
Відповідно до п.1.3. кредитного договору позичальник зобов`язується сплачувати проценти за користування кредитом та здійснювати повернення кредиту на умовах передбачених в паспорті кредиту №5354020, який є невід`ємною частиною цього договору.
Згідно п.5 паспорту кредиту від ТОВ «ФК «ЦФР» №5354020 початковий процент при наданні кредиту – 2,00% від суми кредиту, що становить 626,66 грн; щомісячні проценти – 3,19% від суми кредиту; загальні проценти – 11,99% річних від суми боргу за договором.
Графіком платежів сторони власними підписами узгодили дати платежів, які є щомісячними, та їхні розміри.
Кредитодавець надав відповідачу у користування кредитні кошти, що підтверджується випискою з особового рахунку відповідача.
Однак, в порушення вимог кредитного договору, свої зобов`язання за кредитним договором відповідач належним чином не виконує, що потягло за собою виникнення заборгованості.
17.12.2021 між ТОВ «ФК «ЦФР» та АТ «Таскомбанк» було укладено договір факторингу №171221, за умовами якого до АТ «Таскомбанк» перейшло право вимоги до відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором №7195354020 від 14.04.2021.
02.12.2024 між АТ «Таскомбанк» та ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» укладено договір факторингу №НІ/11/25-Ф, на підставі якого позивач набуво право вимоги до відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором №7195354020 від 14.04.2021.
Із наданого позивачем розрахунку заборгованості видно, що заборгованість за кредитним договором становить 29 187,62 грн, яка складається із: тіла кредиту у розмірі 16 082,69 грн, заборгованості за відсотками 4 142,69 грн, заборгованості за щомісячними процентами – 8 962,24 грн.

Зміст спірних правовідносин.
Встановленим обставинам відповідають правовідносини із зобов`язань за кредитним договором та недопустимості односторонньої відмови від виконання зобов`язань, а також щодо наслідків неналежного виконання зобов`язань.
Норми права, які застосовує суд.
Відповідно до ст.ст.525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом; зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Відповідно до ст.610 ЦК України порушення зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Крім того відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав його у строк, встановлений договором.
Згідно ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ст.536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.
Нормою ст.625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. За приписами ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч.1 ст.1048 ЦК України).
Відповідно до ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.
Згідно з положеннями ст.1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). 
Відповідно до ст.1080 ЦК України договір факторингу є дійсним незалежно від наявності домовленості між клієнтом та боржником про заборону відступлення права грошової вимоги або його обмеження.
Стаття 1082 ЦК України передбачає, що боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж.

Висновок суду.
Аналізуючи спірні правовідносини в контексті вказаних норм права, судом встановлено, що позивачем підтверджений факт укладення кредитного договору 14.04.2021 за №7195354020 ТОВ ФК «ЦФР» з відповідачем та порушення нею взятих на себе зобов`язань. Також підтверджено перехід до позивача права вимоги за цим договором.
Відповідачем не надано заперечень щодо того, що вона підписувала кредитний договір, отримувала кредитні кошти, а також користувалася ними, тобто та обставина, що відповідач отримала від позивача кредит, не спростована. 
Згідно з ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
З наданого позивачем розрахунку заборгованості видно, що відповідач не здійснювала погашення боргу за кредитом належним чином, не сплачувала відсотки за користування ним, що вказує на наявність заборгованості по кредиту.
Оскільки доказів відсутності заборгованості по кредитному договору відповідач суду не надала, суд не бачить підстав для відмови у задоволенні позовних вимог.
Отже позов підлягає задоволенню у повному обсязі.
Щодо розподілу судових витрат.
Відповідно до ст.141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача сплачений ним судовий збір у розмірі 3 328,00 грн. 
Щодо стягнення з відповідача судових витрат на правничу допомогу адвоката в розмірі 9 200,00 грн, суд виходить з такого.
Згідно з пунктом 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Статтею 137 ЦПК України врегульовано порядок розподілу витрат на професійну правничу допомогу.
Як передбачено статтею 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
На підтвердження обґрунтованості витрат на оплату правничої допомоги позивачем надано: копію договору про надання правничої допомоги №03-07/24 від 03.07.2024, копію акту №4 приймання-передачі наданих послуг від 02.06.2025 на суму 9 200,00 грн.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу та будь-яких доказів їх неспівмірності від відповідача не надійшло.
Отже, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 9 200,00 грн.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.512, 514, 525, 526, 610, 611, 626, 628, 1077, 1080 ЦК України, ст.ст. 2, 3, 5, 10, 12, 19, 76-81, 89, 95, 141, 258-259, 263-265, 274, 279, 280-282, 352, 354 ЦПК України, суд 
У Х В А Л И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС» заборгованість за кредитним договором №7195354020 від 14.04.2021 в розмірі 29 187 (двадцять дев`ять тисяч сто вісімдесят сім) грн 62 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС» витрати зі сплати судового збору у розмірі 3 328,00 грн та витрати на правничу допомогу у розмірі 9 200,00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення. 
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач – Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС», місцезнаходження: пл. Солом`янська, 2, м. Київ, ЄДРПОУ 40340222. 
Відповідач – ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Дата складання повного тексту судового рішення – 16.07.2026.

Суддя О.В. Алексєєв