Справа № 501/2599/26
Номер провадження 3/501/665/26

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2026 року, м. Чорноморськ

Чорноморський міський суд Одеської області у складі:
головуючого – судді Яковця Є.О., 
розглянувши матеріали, що надійшли з ВП №1 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області про притягнення до відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Житомира Житомирської обл., громадянки України, РНОКПП: НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВБА № 177480 від 23 травня 2026 року ОСОБА_1 23 травня 2026 року об 11:40 год. перебуваючи в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою: Одеська обл., Одеський р-н, м. Чорноморськ, вул. Парусна, 10, будучи продавцем цього магазину, здійснювала роздрібну торгівлю рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку, а саме продала: рідину «Elfique» в пластиковій пляшці 12 мл, рідину «Glycerine» в пластиковій пляшці 15 мл, мікробустер рідкого нікотину «Nico 50 Booster» в пластиковій пляшці 2 мл, на загальну суму 400 грн.
Особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, зазначені дії кваліфіковані за ч. 1 ст. 156 КУпАП.
ОСОБА_1 своєчасно сповіщена про місце і час розгляду справи, в судове засідання не прибула. 
За клопотанням ОСОБА_1 розгляд справи неодноразово відкладався, зокрема, для залучення нею захисника, однак ОСОБА_1 або її захисник до суду не прибули.
За змістом ч. 2 ст. 268 КУпАП, у цій справі присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, тому суд вважає можливим здійснити розгляд матеріалів за його відсутності на підставі наданих суду доказів.
ОСОБА_1 подала клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. Зазначає, що надані суду документи не підтверджують її вини у вчинені адміністративного правопорушення. Її перебування у приміщенні магазину не свідчить про те, що саме вона здійснювала продаж. Наявність у магазині вилучених предметів не може слугувати доказом їх продажу, чи здійснення нею торгівлі. У протоколі відсутній належний опис об`єктивної сторони правопорушення: не зазначено, вимоги якої саме норми спеціального законодавства порушено, та не розкрито зміст самого діяння. Відносно неї було складено два протоколи про адміністративні правопорушення за один і той самий епізод події що суперечить ст. 61 Конституції України. У матеріалах справи відсутні результати експертизи вилучених предметів, тому не виключено, що всередині ємностей знаходиться рідина, що не підлягає акцизному оподаткуванню. Суб`єктом правопорушення може бути виключно працівник підприємства торгівлі або громадянин, який займається підприємницькою діяльністю, проте трудові або цивільно-правові відносини між нею та ФОП не доведено. Повідомлення про здійснення торгівлі рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку, надійшло на службу «102» після виявлення цього факту та після відібрання пояснень у свідка ОСОБА_2 . 
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.
Диспозиція ч. 1 ст. 156 КУпАП передбачає відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.
При цьому, санкція зазначеної норми передбачає конфіскацію предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.
На підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, надала суду такі докази, які були досліджені судом: 
- протокол про адміністративне правопорушення, в якому викладені обставини правопорушення, речі вилучені згідно додатку – акту вилучення речей № 1, є пояснення ОСОБА_1 : «Не встановлено особу, яка вчинила правопорушення, з протоколом не згодна, оскільки не визначено суб`єкта правопорушення»; 
- додаток до протоколу серії ВБА № 177480 від 23 травня 2026 року – акт вилучених речей № 1: 1. Нікотин (1,5 мл) – 6 шт; 2. Нікобустер (3,9 мл) – 7 шт; 3. Marvellous (3 мл) – 10 шт; 4. Standart (3 мл) – 6 шт; 5. Standart (1 мл) – 6 шт; 6. Нікотин (3 мл) – 8 шт; 7. Nicotine white (4 мл) – 1 шт; 8. Пластикова ємність без маркування – 17 шт; 9. Нікобустер Salt (3 мл) – 6 шт; 10. Нікобустер Salt (1,5 мл) – 6 шт; 11. Нікотин (3 мл) – 9 шт; 12. Нікобустер (3,9 мл) – 5 шт; 13. Нікобустер (2,0 мл) – 7 шт; 14. Marvellous (1,5 мл) – 1 шт; 15. Marvellous (2 мл) – 1 шт; вилучено у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
- акт № 3227 від 27 травня 2026 року про передачу на зберігання ПП «Клест ЛТД»: 1. Нікотин (1,5 мл) – 6 шт; 2. Нікобустер (3,9 мл) – 7 шт; 3. Marvellous (3 мл) – 10 шт; 4. Standart (3 мл) – 6 шт; 5. Standart (1 мл) – 6 шт; 6. Нікотин (3 мл) – 8 шт; 7. Nicotine white (4 мл) – 1 шт; 8. Пластикова ємність без маркування – 17 шт; 9. Нікобустер Salt (3 мл) – 6 шт; 10. Нікобустер Salt (1,5 мл) – 6 шт; 11. Нікотин (3 мл) – 9 шт; 12. Нікобустер (3,9 мл) – 5 шт; 13. Нікобустер (2,0 мл) – 7 шт; 14. Marvellous (1,5 мл) – 1 шт; 15. Marvellous (2 мл) – 1 шт.
- рапорт про надходження повідомлення зі служби «102» про подію: здійснюється продаж рідин, що використовуються для електронних цигарок без марок акцизних товарів (повідомлення надійшло 23 травня 2026 року о 12:31 год); 
- письмові пояснення ОСОБА_3 (відібрані без присутності законного представника): зміст ст. 59 та 63 Конституції України їй роз`яснено частково та не зрозуміло, правопорушення заперечує. Поліцейський не повідомив, що проводиться опитування;
- пояснення ОСОБА_2 (відібрані 23 травня 2026 року в період часу з 11:50 год до 12:15 год): 23 травня 2026 року близько 11:40 зайшла до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за адресою: м. Чорноморськ, вул. Парусна, 10, перебуваючи у якому придбала рідину для електронної сигарети, а саме харчовий ароматизатор «Elfique», 12 мл, «Glycerine» та нікотиновий бустер «Nico 50 Booster», за які заплатила 400 грн. Звернула увагу, що дана даних рідинах, а також на інших рідинах, які перебувають на вітринах відсутні марки акцизного податку; 
- заява ОСОБА_2 : добровільно передає працівникам поліції ароматизатор «Elfique», 12 мл, «Glycerine» та нікотиновий бустер «Nico 50 Booster» 3,9 мл.;
- рапорт поліцейського про виявлене правопорушення;
- фотозображення пластикових ємностей з написами «Elfique» 12 мл, «Glycerine», «Nico 50 Booster»;
- 6 фотозображень внутрішнього приміщення магазину, прилавків,товару, ємностей;
- виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ФОП ОСОБА_4 . 
ОСОБА_1 заявила клопотання про допит свідка ОСОБА_2 у судовому засіданні. Однак суд не вбачає підстав для допиту цього свідка, оскільки у матеріалах справи маються її письмові пояснення, які не викликають сумнівів у суду.
Оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 не вчиняла адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП. 
Суд зазначає, що відповідно до змісту протоколу, правопорушення вчинене 23 травня 2026 року. Станом на цей день особа, щодо якої складено протокол, - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мала вік 17 років, тобто була неповнолітньою особою.
Відповідно до ч. 1 ст. 270 КУпАП, інтереси особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, і потерпілого, які є неповнолітніми або особами, що через свої фізичні або психічні вади не можуть самі здійснювати свої права у справах про адміністративні правопорушення, мають право представляти їх законні представники (батьки, усиновителі, опікуни, піклувальники).
Відповідно до ч. 2 ст. 246 КУпАП, порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 59 КПК України, я кщо потерпілим є неповнолітня особа або особа, визнана в установленому законом порядку недієздатною чи обмежено дієздатною, до участі в процесуальній дії разом з нею залучається її законний представник. 
Пунктом 1 статті 3 Конвенції про прав дитини передбачено, що в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини. В п. 2 ст. 3 Конвенції про прав дитини зазначено, що Держави-учасниці зобов`язуються забезпечити дитині такий захист і піклування, які необхідні для її благополуччя, беручи до уваги права й обов`язки її батьків, опікунів чи інших осіб, які відповідають за неї за законом, і з цією метою вживають всіх відповідних законодавчих і адміністративних заходів.
Всупереч зазначеним нормам законодавства, протокол про адміністративне правопорушення складений щодо неповнолітньої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без залучення її законного представника. При цьому, ОСОБА_1 під час складення протоколу заперечувала свою вину та причетність до правопорушення. Зазначене свідчить про суттєві порушення прав неповнолітньої ОСОБА_1 , зокрема, права на захист, які не можуть бути усунуті під час розгляду справи судом. 
За таких обставин, провадження у справі слід закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Крім того, згідно з ч. 1 ст. 265 КУпАП визначено, що вилучені речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об`єктом правопорушення, зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, повертають володільцеві або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують. 
Відповідно до ч. 6 ст. 283 КУпАП суд зобов`язаний вирішити питання про вилучені речі.
За результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення речі і документи в установленому порядку конфіскуються, повертаються володільцеві або знищуються, а у разі вилучення речей за плату – реалізуються (п. 11 Порядку зберігання вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення речей і документів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 січня 2012 р. № 17).
Окрім цього, відповідно до ст.ст. 1, 5 Закону України «Про вилучення з обігу, переробку, утилізацію, знищення або подальше використання неякісної та небезпечної продукції» №1393-ХІY від 14 січня 2000 року продукція, під час маркування якої порушено встановлені законодавством вимоги щодо умови маркування та (або) до змісту і повноти інформації, відноситься до неякісної і небезпечної продукції й підлягає обов`язковому вилученню з обігу.
Оскільки тютюнові вироби без марок акцизного податку не відповідають вимогам ДСТУ ГОСТ 3935:2004 «Сигарети. Загальні технічні умови» і відносяться до вилученої з обігу продукції, вони підлягають знищенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 283, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Знищити вилучені: 1. Нікотин (1,5 мл) – 6 шт; 2. Нікобустер (3,9 мл) – 7 шт; 3. Marvellous (3 мл) – 10 шт; 4. Standart (3 мл) – 6 шт; 5. Standart (1 мл) – 6 шт; 6. Нікотин (3 мл) – 8 шт; 7. Nicotine white (4 мл) – 1 шт; 8. Пластикова ємність без маркування – 17 шт; 9. Нікобустер Salt (3 мл) – 6 шт; 10. Нікобустер Salt (1,5 мл) – 6 шт; 11. Нікотин (3 мл) – 9 шт; 12. Нікобустер (3,9 мл) – 5 шт; 13. Нікобустер (2,0 мл) – 7 шт; 14. Marvellous (1,5 мл) – 1 шт; 15. Marvellous (2 мл) – 1 шт.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Чорноморський міський суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Постанова набрала законної сили «__»___________202_ р.