Справа № 521/3462/26
Номер провадження № 2/521/4072/26
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(ЗАОЧНЕ)
22 липня 2026 року м. Одеса
Хаджибейський районний суд міста Одеси у складі:
головуючого судді: Шевчук Н.О.,
секретаря судового засідання: Жекової А.О.,
за участю учасників, представників учасників справи:
від Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕАЛАЙНС ФІНАНС» – не з`явився;
від ОСОБА_1 - не з`явилася.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕАЛАЙНС ФІНАНС» (61072, м. Харків, пр-т Науки 58, офіс 405, ЄДРПОУ:44544575) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) про стягнення 3% річних та інфляційних втрат
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст вимог позовної заяви.
У березні 2026 року через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» Товариство з обмеженою відповідальністю «РЕАЛАЙНС ФІНАНС» звернулося до Хаджибейського районного суду міста Одеси з позовною заявою до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) про стягнення 3% річних від простроченої суми боргу у розмірі 70392 грн. 22 коп. та інфляційних втрат у розмірі 209751 грн. 85 коп., що загалом складає 280144 грн. 07 коп., та витрат по сплаті судового збору.
Позовні вимоги представник позивача обґрунтовує тим, що 12.09.2007 року між ПАТ «ОТП Банк» (правонаступником якого є ТОВ «ОТП Факторинг Україна») та Відповідачем ОСОБА_1 , було укладено Кредитний договір № ML-501/149/2007, та у зв`язку з неналежним виконанням Відповідачем своїх зобов`язань за Кредитним договором у неї утворилася заборгованість.
Представник позивача зазначив, що заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 16.09.2011 року у справі № 1519/2-2879/11 з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було стягнуто заборгованість за Кредитним договором № ML-501/149/2007 від 12.09.2007 року у загальному розмірі 481336 грн. 81 коп., яка складається із: залишку заборгованості за кредитом - 372903 грн. 93 коп. (46588,30 швейцарський франк); заборгованості за відсотками за користування кредитом - 78975 грн. 84 коп. (9866,75 швейцарських франків); пені за прострочення виконання зобов`язань - 29 307 грн. 04 коп. (3661,44 швейцарський франк); штрафних санкцій у розмірі - 75 грн., стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» судові витрати у загальному розмірі 1820 грн., загальна сума боргу за рішенням суду складає 483 156,81 грн. Дане рішення набрало законної сили.
Представник позивача зауважив, що рішення суду тривалий час не виконувалось та у межах виконавчого провадження № 67181709 було реалізовано іпотечне майно (квартиру). 31.01.2022 року ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було перераховано кошти у сумі 304315,96 грн. у рахунок погашення боргу, внаслідок цього фактичний залишок грошового зобов`язання склав 178 765,85 грн.
В подальшому представник позивача зазначив, що 26.07.2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» та Товариством з обмеженою відповідальністю «РЕАЛАЙНС ФІНАНС» було укладено Договір факторингу № 07/2024/1-РА про відступлення права вимоги за Кредитним договором № ML-501/149/2007 від 12.09.2007 року.
Представник позивача зазначив, що станом на момент подання цього позову, зобов`язання за Кредитним договором та рішенням суду відповідачем в повному обсязі не виконано, грошові кошти не сплачено, наявність судового рішення про стягнення боргу не припиняє грошового зобов`язання боржника та не звільняє його від відповідальності за прострочення виконання такого зобов`язання.
Посилаючись на те, що заочне рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 16.09.2011 року у справі № 1519/2-2879/11 Відповідачкою до цього часу не виконано, позивач здійснив нарахування передбачені ст. 625 ЦК України за період з 02.04.2017 року по 23.02.2022 року у загальному розмірі 280144 грн. 07 коп., з яких: 3% річних від простроченої суми боргу у розмірі 70392 грн. 22 коп. та інфляційні втрати у розмірі 209751 грн. 85 коп., які просить стягнути на свою користь, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 3361 грн. 73 коп.

Рух справи; вирішення судом клопотань, поданих сторонами, узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи.
Після надходження справи, головуючого суддю визначено автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до ст. 14, 33 ЦПК України.
Ухвалою Хаджибейського районного суду міста Одеси від 18.03.2026 року у справі №521/3462/26 було відкрито провадження в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.
Від відповідачки відзив на позовну заяву не надходив, що відповідно до вимог цивільного процесуального законодавства не є перешкодою для розгляду справи за наявними у ній матеріалами.
Ухвалою Хаджибейського районного суду міста Одеси від 13.05.2026 року у справі №521/3462/26 підготовче провадження закрито, призначено справу до судового розгляду по суті.
19.05.2026 року (вх.№35695) від ОСОБА_1 до Хаджибейського районного суду міста Одеси надійшла заява про ознайомлення із матеріалами цивільної справи №521/3462/26, та 09.06.2026 року остання була ознайомлена із матеріалами справи, сповіщена про наступну дату судового засідання.
Представник позивача у судове засідання не з`явився, 22.07.2026 року скерував до суду заяву щодо підтримання позовних вимог, також просив розглядати справу за його відсутності, крім того не заперечував проти ухвалення заочного рішення по справі.
Відповідачка ОСОБА_1 повторно не з`явилася в судове засідання без поважних причин. Про час та місце розгляду справи відповідачка була повідомлена належним чином, оскільки вона є користувачем підсистеми ЄСІТС «Електронний Суд».
21.07.2023 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулів), що забезпечує обмін документами (№3200-ІХ від 29.06.2023 року)».
19.10.2023 року прийнято Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо уточнення обов`язків учасників судової справи» 3424-ІХ.
Якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулів), що забезпечує обмін документами, з огляду на що, суд приходить до переконання про можливість розглянути справу за відсутності учасників справи, згідно вимог ч. 3 ст. 223, ч. 1 ст. 280 ЦПК та ухвалити заочне рішення.
Згідно ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Суд зазначає, що відповідно до ч. 6 ст. 128 ЦПК України судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.
Згідно до п. п. 6, 7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.
Крім того, ухвала суду про відкриття провадження у даній справі розмішена в Єдиному державному реєстрі судових рішень та на сайті Хаджибейського районного суду міста Одеси, тобто ухвала суду є доступною для ознайомлення та загальновідомою.
Згідно із ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Відповідно до положень п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Також, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.
Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.
Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.
В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Отже, у зв`язку із тим, що судом створено всі необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, вжито заходи для належного повідомлення сторін про час та місце розгляду справи, враховуючи, що участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторін, явка учасників судового процесу ухвалою суду не визнана обов`язковою, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності учасників справи.
Суд, у зв`язку з ненаданням відповідачкою відзиву на позов, за відсутності заперечень представника позивача, ухвалив слухати справу у відсутності відповідачки, згідно ст. 280-281 ЦПК України, при заочному розгляді на підставі наявних у справі письмових матеріалів.
Згідно приписів ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи у змішаній формі (паперовій та електронній), надавши оцінку наявним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу окремо шляхом їх всебічного, повного, об`єктивного та безпосереднього дослідження, суд вважає, що позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕАЛАЙНС ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення 3% річних та інфляційних втрат потребує задоволення у повному обсязі, з огляду на таке.
Фактичні обставини, встановлені судом.
Судом встановлено, що заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 16.09.2011 року у справі № 1519/2-2879/11 позовні вимоги ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за Кредитним договором № ML-501/149/2007 від 12.09.2007 року у загальному розмірі 481336 грн. 81 коп., яка складається із: залишку заборгованості за кредитом - 372903 грн. 93 коп. (46588,30 швейцарський франк); заборгованості за відсотками за користування кредитом - 78975 грн. 84 коп. (9866,75 швейцарських франків); пені за прострочення виконання зобов`язань - 29 307 грн. 04 коп. (3661,44 швейцарський франк); штрафних санкцій у розмірі - 75 грн., стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» судові витрати у загальному розмірі 1820 грн., загальна сума боргу за рішенням суду складає 483 156,81 грн.
Постановою заступника начальника відділу Другого Малиновського ВДВС у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Гончаренко А.В. від 20.10.2021 року відкрито виконавче провадження №67181709 на підставі виконавчого листа №1519/2-2879/11, виданого Малиновським районним судом м. Одеси 01.10.2021 року.
Постановою заступника начальника відділу Другого Малиновського ВДВС у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Гончаренко А.В. від 11.02.2022 року виконавчий документ у виконавчому провадженні №67181709 повернуто стягувачу.
26.07.2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» та Товариством з обмеженою відповідальністю «РЕАЛАЙНС ФІНАНС» було укладено Договір факторингу № 07/2024/1-РА про відступлення права вимоги.
Згідно з Витягу з Додатку № 1 до Договору факторингу № 07/2024/1-РА від 26.07.2024 року, Товариство з обмеженою відповідальністю «РЕАЛАЙНС ФІНАНС» набуло право вимоги, в тому числі за Кредитним договором № ML-501/149/2007 від 12.09.2007 року на загальну суму 178765 грн. 85 коп.
Відповідно до письмових пояснень, наданих позивачем у позовній заяві вбачається, що позивач здійснив нарахування передбачені ст. 625 ЦК України за період з 02.04.2017 року по 23.02.2022 року у загальному розмірі 280144 грн. 07 коп., з яких: 3% річних від простроченої суми боргу у розмірі 70392 грн. 22 коп. та інфляційні втрати у розмірі 209751 грн. 85 коп.
Доказів погашення заборгованості перед позивачем з боку відповідачів матеріали справи не містять.
Також, інших письмових доказів стосовно спірних правовідносин, які виникли між сторонами, матеріали справи не містять.
Предметом спору у даній справі є встановлення обставин на підтвердження або спростування підстав для стягнення з відповідачів на користь позивача нарахованої останнім стягнення інфляційних втрат і 3 % річних за прострочення виконання грошового зобов`язання.
Мотиви, з яких виходить суд та застосовані норми права.
Положеннями ст. 611 ЦК передбачено, що в разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Формулювання ст. 625 ЦК України, коли нарахування процентів тісно пов`язується із застосуванням індексу інфляції, орієнтує на компенсаційний, а не штрафний характер відповідних процентів, а тому 3 % річних не є неустойкою в розумінні ст. 549 цього Кодексу.
Отже, за змістом наведеної норми закону, нараховані на суму боргу інфляційні витрати та 3 % річних входять до складу грошового зобов`язання і вважаються особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних витрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування ним утримуваними грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.
У зв`язку із несвоєчасним виконанням відповідачем судового рішення, позивач користуючись правом встановленим ст. 625 ЦПК України, нарахував за період з 02.04.2017 по 23.02.2022 року інфляційні витрати та 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання.
Судом встановлено, що відповідно до письмових пояснень, наданих позивачем у позовній заяві позивач здійснив нарахування передбачені ст. 625 ЦК України за період з 02.04.2017 року по 23.02.2022 року у загальному розмірі 280144 грн. 07 коп., з яких: 3% річних від простроченої суми боргу у розмірі 70392 грн. 22 коп. та інфляційні втрати у розмірі 209751 грн. 85 коп.
Правовий аналіз положень ст. 526, 599, 611, 625 ЦК України дає підстави для висновку, що наявність судового рішення не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених ст. 625 ЦК України, за увесь час прострочення. Зазначена позиція підтверджена у Постановах Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 310/11534/13-ц (провадження № 14- 154цс18), від 04.06.2019 року по справі № 916/190/18 (провадження № 12- 302гс18).
Згідно висновків Великої Палати Верховного Суду, що містяться у постанові від 08 листопада 2019 року по справі № 127/15672/16-ц, оскільки внаслідок невиконання боржником основного зобов`язання, у кредитора виникає право на отримання сум, передбачених ст. 625 ЦК України, за увесь час прострочення, тобто таке прострочення є триваючим правопорушенням, то право на позов про стягнення інфляційних витрат і 3% річних виникає за кожен місяць з моменту порушення грошового зобов`язання до моменту його усунення.
Законодавець визначає обов`язок боржника сплатити суму боргу з урахуванням рівня інфляції та 3 % річних за увесь час прострочення, у зв`язку з чим, таке зобов`язання є триваючим.
Аналогічна правова позиція наведена у постанові Верховного Суду України від 26.04.2017 у справі № 918/329/16.
Велика Палата Верховного Суду у постановах від 10.04.2018 у справі № 910/10156/17 та від 16.05.2018 у справі № 686/21962/15-ц виклала свої висновки про те, що положеннями ст. 625 ЦК України визначені загальні правила відповідальності за порушення будь-якого грошового зобов`язання не залежно від підстав його виникнення (договір чи делікт). Тобто, приписи цієї статті поширюються на всі види грошових зобов`язань, якщо інше не передбачено договором або спеціальними нормами закону, який регулює, зокрема, окремі види зобов`язань.
Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду розглядаючи справу № 905/600/18 у постанові від 05.07.2019 навела свої висновки про те, що чинне законодавство не пов`язує припинення зобов`язання з наявністю судового рішення чи відкриттям виконавчого провадження з його примусового виконання, а наявність судових рішень про стягнення заборгованості не припиняє грошових зобов`язань боржника та не позбавляє кредитора права на отримання передбачених ч. 2 ст. 625 ЦК України сум. Вирішення судом спору про стягнення грошових коштів за договором не змінює природи зобов`язання та підстав виникнення відповідного боргу.
Враховуючи викладене, суд виснує про те, що позивачем обґрунтовано здійснено нарахування, передбачені ст. 625 ЦК України за період з 02.04.2017 року по 23.02.2022 року у загальному розмірі 280144 грн. 07 коп., з яких: 3% річних від простроченої суми боргу у розмірі 70392 грн. 22 коп. та інфляційні втрати у розмірі 209751 грн. 85 коп., у зв`язку із чим позовні вимоги про стягнення інфляційних втрат і 3 % річних за прострочення виконання грошового зобов`язання потребують задоволення у повному обсязі.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача в рахунок відшкодування витрат по оплаті судового збору у розмірі 3361 грн. 73 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст. 76-81, 141, 247, 258, 259, 263-265, 274-279, 280-282, 354 ЦПК України, Хаджибейський районний суд міста Одеси

ВИРІШИВ:
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕАЛАЙНС ФІНАНС» (61072, м. Харків, пр-т Науки 58, офіс 405, ЄДРПОУ:44544575) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) про стягнення 3% річних та інфляційних втрат – задовольнити.
Стягнути із ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕАЛАЙНС ФІНАНС» (61072, м. Харків, пр-т Науки 58, офіс 405, ЄДРПОУ:44544575) - 3% річних від простроченої суми боргу у розмірі 70392 грн. 22 коп. та інфляційні втрати у розмірі 209751 грн. 85 коп., що у загальному розмірі складає - 280144 грн. 07 коп. та судовий збір у розмірі 3361 грн. 73 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного тексту заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повний текст рішення складено та підписано 22.07.2026 року. 
Повні відомості про учасників справи згідно із п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «РЕАЛАЙНС ФІНАНС» (61072, м. Харків, пр-т Науки 58, офіс 405, ЄДРПОУ:44544575).
Відповідач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ).

Суддя Н.О. Шевчук