П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.08.2026 | Справа №607/15304/26 Провадження №3/607/4514/2026

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбановський Ю.І., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Тернопільській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності: 
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 

за участю:  ОСОБА_1 , захисника Бутрина В.С.,

ВСТАНОВИВ:

Водій ОСОБА_1 11 липня 2026 року о 03-56 год. в м. Тернополі по вул. Поліська,8, керував транспортним засобом марки «AUDI A7» номер НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням технічного приладжу газоаналізатора «Alcotest 6810 №ARAM-2250» (повірка дійсна до 20.11.2026) водій відмовився, після чого огляд проводився в КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР, що підтверджується висновком №245 від 11.07.2026. 
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР України та згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 11.07.2026 серії ЕПР1 №716368 притягується до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судовому засіданні захисник просить закрити провадження в адміністративній справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, мотивуючи тими обставинами, що огляд водія ОСОБА_1 був проведений із порушенням вимог КУпАП та Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу на швидкість реакції», а тому проведений результат не слід брати до уваги та визнати його недійсним згідно ст. 266 КУпАП. При здійсненні огляду водію не роз`яснені права та обов`язки, водій не продував технічний прилад, відсутні докази відеофіксації працівниками поліції здійснення забору крові для проведення аналізу, хто саме його проводив і чи дійсно кров ОСОБА_1 , а висновок про перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння лікарем заповнений ще до проведення медичного огляду. А тому просить провадження у справі закрити за не підтвердженням доказами перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння. 
Відповідно до п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, особам забороняється керувати транспортними засобами, зокрема, в стані алкогольного сп`яніння.
Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. 
Суддя, дослідивши докази, які долучені до матеріалів справи, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена наступними доказами, а саме: 
-- даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення від 11.07.2026 серії ЕПР1 №716368 щодо обставин вчинення правопорушення; 
-- дослідженим матеріалом відеофіксації із нагрудних камер відеореєстраторів та службового автомобіля №230575, 477442, 477669, 315340, на яких зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, його зупинку, явні ознаки сильного алкогольного сп`яніння, пропозицію пройти огляд на місці зупинки, відмова водія, проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі, у якого здійснено забір крові, а також водій продув технічний прилад із показником 2,76%о проміллє, та після отримання результатів дослідження взірця крові із результатом 2,04%о проміллє етилового спирту лікарем складений висновок №245 від 11.07.2026.
-- направленням на огляд водія на визначення стану сп`яніння від 11.07.2026 із зазначенням ознак алкогольного сп`яніння;
-- свідоцтвом про повірку засобу вимірювальної техніки «Алкотест 6810» терміном дії до 20.11.2026;
-- результатом лабораторного дослідження крові на наявність алкоголю від 11.07.2026 (05-20 год.), згідно якого в крові ОСОБА_1 виявлено етиловий спирт в кількості 2,04%о проміллє;
-- висновком від 11.07.2026 №245, який складений лікарем КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР о 05-25 год. про те, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння.
-- рапортом поліцейського УПП в Тернопільській області від 11.07.2026, із якого встановлено, що в період дії комендантської голини був зупинений автомобіль «Ауді А7» номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 та в ході спілкування із яким виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, які озвучені водієві та запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці, проти чого водій заперечив та виявив бажання проїхати в медичний заклад, де пройшов огляд та згідно висновку від 11.07.2026 №245 ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння. 
Надані захисником заперечення з приводу порушення вимог КУпАП та Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу на швидкість реакції» під час огляду водія ОСОБА_1 судом до уваги не приймаються, оскільки повністю спростовуються дослідженими доказами.
За таких обставин суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування особою транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності, шляхом накладення адміністративного стягнення.
При накладенні адміністративного стягнення суд бере до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини справи, за яких було вчинено дане правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, враховуючи відсутність обставин, що обтяжують і пом`якшують відповідальність за вчинене правопорушення, а тому суддя приходить до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті із позбавленням права керування транспортними засобами.
Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення. Тому, у відповідності до п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімум.
Керуючись ст.ст. 33, 40-1, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суддя –

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 11.07.2026 серії ЕПР1 №716368 та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави із позбавленням права керування транспортними засобами терміном на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665,60 грн. 

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення ОСОБА_1 постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. 
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу (34000 гривень); витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Головуючий суддя | Ю. І. Дзюбановський