Справа № 569/8915/26

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 вересня 2026 року 
Рiвненський мiський суд Рівненської області 
в особi головуючої суддi Панас О.В.
при секретарі судового засідання Бугайчук А.Ю.
з участю:
представника відповідача адвоката Курило Р.М.
розглянувши у відкритому судовому засiданнi в мiстi Рiвному у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
в с т а н о в и в: 
У провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Просили стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» загальну суму заборгованості за Кредитним договором №1588-0474 від 12.08.2025 р., в розмірі 60537,00 грн. , з яких: заборгованість за кредитом – 17000,00 гривень;- заборгованість за нарахованими процентами – 32487,00 гривень; заборгованість за процентами річних на підставі ст 625 ЦК – 8500,00 гривень; заборгованість по комісії – 2550,00 грн. та судові витрати в сумі 2662,40 грн. 
Представник позивача в судове засідання не з`явився. Згідно клопотання просив розглядати справу без участі представника позивача, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, не заперечують проти ухвалення заочного рішення по справі. 
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.
19.06.2026 р. представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Курило Р.М., який діє згідно ордеру серія ВК №1213923 від 28.02.2026, подав до суду відзив ( № 44314/26-вх.) , який підтримав в судовому засіданні, згідно якого просив відмовити в задоволенні позову в частині необґрунтовано та безпідставно нарахованих сум комісії та відсотків поза межами 14-ти денного строку кредитування згідно обрахунків наведених відповідачем в тексті Відзиву.
Відзив обґрунтував тим, що маючи потребу у отримання коштів в позику, ОСОБА_1 оформив заявку з бажаними умовами кредитування, зокрема, за Договором про відкриття кредитної лінії №1588-0474 від 12.08.2025 року він мав на меті отримати кошти на наступних умовах: 1) згідно п. 4.1 Позикодавець мав надати Позичальнику 17 000,00 грн. 2) згідно п. 4.8. Базовий період кредитування складає 14 (чотирнадцять цілих, нуль сотих ) календарних днів. 3) згідно п. 4.10 передбачене нарахування процентів в розмірі 1% в день. Враховуючи викладене, відсотків, яка гіпотетично могла б бути заявлена до стягнення Кредитором та нарахована за 14 днів кредитування, може складати (17000 грн.*1%) = 170,00 грн. * 14 днів =2380,00 грн. Не зважаючи на використання зазначених шаблонних термінів та фраз, очевидно, що отримуючи в скрутному фінансовому становищі 17 000,00 грн. ОСОБА_1 не здійснював юридичну експертизу та тлумачення фінансового договору (лише ПАСПОРТ КРЕДИТУ СКЛАДАЄТЬСЯ З 103 аркушів, Договір відкриття кредитної лінії 22 аркуші, а Правила кредитування 22 аркуші завувальованих фінансових хитрошів!), при цьому, він чітко та недвозначно висловлював свою згоду на отримання коштів в борг на чітко визначений строк 14 днів! Саме тому, до не чітких та двозначних положень укладеного договору, який в різних пунктах та різних його складових містить відомості про різний строк кредитування, а також, твердження про те, що відсоткова ставка є фіксованою (а в попередньому пункті розписано порядок автоматичної зміни відсоткової ставки) слід застосувати ч.8 ст.18 Закону України "Про захист прав споживачів" , згідно якої, нечіткі або двозначні положення договорів із споживачами тлумачаться на користь споживача та до спірних правовідносин належить застосувати положення contra proferentem. 

Вважає нікчемним та таким, що суперечить частинам 1, 2, 5 статті 18 Закону України «Про захист прав споживачів» положення Договору, якими передбачене нарахування: комісії 15% від суми кредиту, а також, які двозначно визначають строк кредитування, при тому, що Відповідач висловлював свою згоду на отримання коштів в борг саме на 14 календарних днів, тому у суду є законні підстави вважати дані умови договору нікчемними.
У судовому засіданні представник відповідача адвокат Курило Р.М. повідомив про залишення за собою права на подачу заяви про ухвалення додаткового рішення стосовно витрат відповідача на правничу допомогу.
Ухвалою суду від 16.04.2026 р. прийнято позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Кредит Фінанс" до розгляду, у справі відкрите спрощене позовне провадження. Призначене судове засідання з викликом сторін. 
Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши письмові матеріали справи та оцінивши докази у їх сукупності, суд прийшов до наступних висновків. 
Судом встановлено, що 12.08.2025 року між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ “УКР КРЕДИТ ФІНАНС”, Код ЄДРПОУ: 38548598 і фізичною особою, якою є ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , який є сукупністю інформаційних та телекомунікаційних систем ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», в рамках якої реалізуються технології обробки інформації з використанням технічних і програмних засобів і які у процесі обробки інформації діють як єдине ціле, було укладено електронний Договір про відкриття кредитної лінії № 1588-0474 
Як вбачається із його змісту, разом із Правилами відкриття кредитної лінії (надання споживчих кредитів), Паспортом споживчого Кредиту, Таблицею обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за Договором (Графік платежів за Договором) відповідно до Методики Національного банку України складають єдиний договір, в якому визначаються всі його істотні умови та з яким Позичальник був попередньо ознайомлений; у відповідності до норм ч. 1 ст. 13 ЗУ «Про споживче кредитування» був укладений в письмовій формі у вигляді електронного документа, створеного згідно з вимогами, визначеними ЗУ "Про електронні документи та електронний документообіг", а також з урахуванням особливостей, передбачених ЗУ "Про електронну комерцію".
На виконання зазначених вимог, Позичальнику було надано наступний одноразовий ідентифікатор A8872, для підписання Кредитного договору №1588-0474 від 12.08.2025 року, підтвердження ознайомлення з Правилами та інших супутніх документів.
Відповідно до умов Кредитного договору Кредитодавець взяв на себе зобов`язання надати Відповідачу кредит для задоволення особистих потреб, на наступних умовах: сума кредиту – 17 000,00 грн.; строк кредитування – 365 днів; базовий період* – 14 днів; комісія за видачу кредиту - 15,00 % від суми кредиту; знижена % ставка – 1,00 % в день; стандартна % ставка – 1,00 % в день; 
(* базовий період – проміжки часу впродовж строку дії Договору, в останні дні яких у Позичальника настає обов`язок сплати відсотків за користування Кредитом. Кількість днів у Базовому періоді вказана у Договорі і визначена Сторонами на підставі пропозиції Кредитодавця, сформованої із урахуванням побажань Позичальника, наданих в процесі звернення щодо отримання Кредиту через веб-сайт Кредитодавця)
Також встановлено, що позивач (через партнера ТОВ «ФК «Контрактовий дім» з яким укладено договір № 02/06/2020 про надання послуг з приймання та переказу платежів від 10.06.2020 р. та який має ліцензію НБУ на переказ коштів у національній валюті без відкриття рахунків № 21/772-рк від 29.04.2023 р.) видав Відповідачу кредитні кошти на картковий рахунок вказаний Відповідачем в особистому кабінеті, що підтверджується довідкою ТОВ «ФК «Контрактовий дім» про успішне перерахування платежу на карту отримувача відповідача, чим виконав свої зобов`язання за Договором своєчасно та в повному обсязі.
Відповідач підтвердив виникнення своїх зобов`язань, відповідно до умов укладеного Кредитного договору, шляхом прийняття виконання зобов`язання Кредитодавця, а саме отримавши кредитні кошти Відповідач не скористався своїм правом протягом 14 календарних днів з дня укладення Кредитного договору відмовитися від договору без пояснення причин, у тому числі в разі отримання ним грошових коштів.
Відповідач всупереч умовам Кредитного договору, ст. 12 ЗУ «Про споживче кредитування» та ст.ст. 525, 526, 530, 536, 610, 612 ЦК України, порушив вищезазначені умови Кредитного договору і в кінцевому підсумку не повернув в повному обсязі кредит Кредитодавцю, а також не виконав в повному обсязі всі інші свої грошові зобов`язання перед Кредитодавцем за Кредитним договором .
Згідно розрахунку, наданого позивачем, станом на 24.02.2026 року, загальний розмір заборгованості відповідача за кредитним договором становить 60537,00 грн., а саме: заборгованість за кредитом – 17000,00 гривень;- заборгованість за нарахованими процентами – 32487,00 гривень; заборгованість за процентами річних на підставі ст. 625 ЦК – 8500,00 гривень; заборгованість по комісії – 2550,00 грн.
Аналізуючи зміст наданого позивачем розрахунку суд погоджується з розміром вказаної у ньому заборгованості за тілом кредиту в розмірі 17000,00 грн. 
Відповідно до ч.4 ст. 263 ЦПК України, При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
У Постанові Верховного Суду від 12.02.2025 № 679/1103/23, Верховний Суд висловив правову позицію, що вимога про нарахування та сплату відсотків (2-3% в день), які є явно завищеними, не відповідають передбаченим у ч. 3 ст. 509, ч.ч. 1, 2 ст. 627 ЦК України засадам справедливості, добросовісності, розумності як складовим елементам загального конституційного принципу верховенства права.
Наявність у кредитора можливості стягувати із споживача надмірні грошові суми відсотків спотворює їх дійсне правове призначення, оскільки із засобу розумного стимулювання боржника виконувати основне грошове зобов`язання проценти перетворюється на несправедливо непомірний тягар для споживача та джерело отримання невиправданих додаткових прибутків кредитором.
Позивач як фінансова установа, скориставшись необізнаністю позичальника, діючи із порушенням звичаїв ділового обороту та порушуючи при цьому норми і вимоги чинного законодавства, спонукав у такий спосіб позичальника на укладення договору позики на вкрай невигідних для нього умовах, які відповідач не міг оцінити належно.
Межі дії принципу свободи договору визначаються законодавством з урахуванням критеріїв справедливості, добросовісності, пропорційності і розумності. При цьому держава має підтримувати на засадах пропорційності розумний баланс між публічним інтересом ефективного перерозподілу грошових накопичень, комерційними інтересами банків щодо отримання справедливого прибутку від кредитування і правами та охоронюваними законом інтересами споживачів їх кредитних послуг (пункт 3 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 10 листопада 2011 року № 15-рп/2011 у справі про захист прав споживачів кредитних послуг).
На підставі викладеного Верховний Суд скасував постанову апеляційного суду та направив справу для розгляду до суду апеляційної інстанції.
Аналізуючи вище встановлені докази в сукупності, зміст наданого позивачем розрахунку суд не погоджується з розміром вказаної у ньому заборгованості за кредитом у частині нарахованих відсотків, які слід зменшити до 17000,00 грн. в межах суми боргу по тілу кредиту.
Суд не погоджується з розрахунком заборгованості та вважає, що сума заборгованості по відсотках відповідно до ст. 625 ЦКУ - 8500,00 грн і сума заборгованості по комісії - 2550,00 грн. стягненню не підлягає, з огляду на таке.
Відповідно до ч.4 ст. 263 ЦПК України, При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Відповідно до пункту 18 «Прикінцевих та перехідних положень» ЦК України, який доповнений Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період воєнного стану» від 15 березня 2022 року № 2120-IX та набрав чинності 17 березня 2022 року, у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).
Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні» з 05 год. 30 хв. 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан, який триває по теперішній час.
Оскільки позивачем у період дії в Україні воєнного стану нараховано до сплати вказані відсотки, від сплати яких відповідач звільняється в силу зазначених вище вимог ЦК України, суд прийшов до висновку про відсутність правових підстав для стягнення таких.
Згідно з постановою Великої Палати Верховного Суду від 13 липня 2022 року у справі № 363/1834/17 (провадження № 14-53цс21) ВП ВС зазначила, що банк не може стягувати з позичальника платежі за дії, які він вчиняє на власну користь (ведення кредитної справи, договору, розрахунок і облік заборгованості за кредитним договором тощо), чи за дії, які позичальник вчиняє на користь банку (наприклад, прийняття платежу від позичальника), чи за дії, що їх вчиняє банк або позичальник з метою встановлення, зміни, припинення правовідносин (укладення кредитного договору, внесення до нього змін тощо). Банк неповноважний стягувати з позичальника плату (комісію) за управління кредитом, адже такі дії не становлять банківську послугу, яку замовив позичальник (або супровідну до неї), а є наслідком реалізації прав та обов`язків банку за кредитним договором і відповідають економічним потребам лише самого банку.
Враховуючи вищевикладене, до стягнення підлягає заборгованість з відповідача на користь позивача у сумі 34000,00 грн., що складається, зокрема: з суми заборгованості по тілу кредиту в розмірі 17000, 00 грн та суми заборгованості за процентами в розмірі 17000,00 грн.
Відповідно суд доходить висновку про необхідність задоволення позову частково.
У задоволенні решти вимог відмовити.
За правилами ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
З огляду на часткове задоволення позову, з відповідача на користь позивача належить стягнути витрати на оплату судового збору в сумі 1495,31 грн (2662,4 грн * 34000,00 грн / 60537,00 грн). 
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 12,81,141, 264-268, 273, 354, 355 ЦПК України, суд ,–  в и р і ш и в:  
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР КРЕДИТ ФІНАНС", задовольнити частково. 
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" заборгованість за Кредитним договором № 1588-0474 від 12.08.2025 у розмірі 34000 ( тридцять чотири тисячі ) грн. 00 коп. 
У задоволенні решти вимог відмовити. 
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" понесені судові витрати в сумі 1495 ( одна тисяча чотириста дев`яносто п`ять ) грн. 31 коп. 
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів, який обчислюється з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський міський суд. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. 
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Укр Кредит Фінанс", місцезнаходження: 01133, м.Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 26, офіс 407, код ЄДРПОУ 38548598.
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Повний текст рішення виготовлено 03.09.2026.             Суддя О.В.Панас